Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 19АП-3070/08

25 августа 2008 г.

Дело N А14-3861-2008

г.Воронеж 144/6

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО "Сайкер-Экспорт Н.В.": Страхова А.М., представителя по доверенности б/н от 30.04.2008 г.;

от внешнего управляющего ООО АПК "Никольское": представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сайкер-Экспорт Н.В." Бельгия, Бекхем, Антверпен, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2008 года по делу N А14-3861/2008 144/6 (судья Тимашов О.А.) об отказе в принятии обеспечительных мер, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сайкер-Экспорт Н.В." Бельгия, Бекхем, Антверпен к обществу с ограниченной ответственностью АПК "Никольское", с. 2-е Никольское, Бобровского района, Воронежской области, о признании договора ничтожной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сайкер - Экспорт Н.В." (далее - истец, ООО "Сайкер - Экспорт Н.В."), Бельгия, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью АПК "Никольское" (далее - ответчик, ООО АПК "Никольское"), с. 2-е Никольской Бобровского района Воронежской области, о признании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей (перенайм земельного участка) от 11.09.2007г., заключенного между ООО АПК "Никольское" и ООО "ВСК", ничтожной сделкой.

В ходе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Территориальному отделу N 7 Бобровского района Управления Роснедвижимости по Воронежской области совершать любые регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером 36:02:00 00 000:0063 из категории земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 1 923,7 га (из них пашни - 1 763, 2 га, сенокосы - 69, 4 га, пастбища - 91,1 га), предназначенным для сельскохозяйственного использования, расположенным по адресу: Воронежская область, Бобровский район, западная часть кадастрового квартала 36:02:00 00 000, в границах, указанных на кадастровом плане N 02-2/05-1142 от 12.07.2005г., выданном управлением федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Воронежской области, управлением Роснедвижимости по Воронежской области территориальным (межрайонным) отделом N 7 Бобровского района.

Определением от 02 июня 2008 г. Арбитражный суд Воронежской области в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Сайкер - Экспорт Н.В." обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 02 июня 2008 г., в связи с чем просит его отменить.

В качестве основания для отмены определения заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что ООО АПК "Никольское" в лице Губарькова П.В. и ООО "ВСК", предпримут любые дальнейшие действия с земельным участком общей площадью 1 923, 7 гектаров, в том числе дальнейшую переуступку прав и обязанностей по оспариваемому договору, в связи с чем непринятие срочных временных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов ООО "Сайкер-Экспорт Н.В." причинит ему значительный ущерб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик в лице временного управляющего ООО АПК "Никольское" считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а определение Арбитражного суда Воронежской области подлежащим отмене, просит удовлетворить апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истцов, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2008 года - отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Подпунктами 5, 7 части 2 статьи 92 АПК РФ установлена необходимость указания в заявлении об обеспечении иска обоснования причины обращения с заявлением об обеспечении иска, а также перечня прилагаемых документов, подтверждающих указанные причины.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, согласно пункту 10 вышеуказанного Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Из заявления усматривается, что истец, ходатайствуя о запрете на осуществление регистрационных действий, указывает на возможность распоряжения ответчиком имуществом, являющимся предметом оспариваемого договора. При этом возникновение данной возможности истец мотивирует ранее имевшими место нарушениями действующего законодательства (ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") директором ООО АПК "Никольское" Губарьковым П.В., выразившимися в перенайме земельного участка без получения соответствующего одобрения истца.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, истец не представил.

С учетом содержания изложенных выше норм, имеющихся в материалах дела доказательств, а также обоснования применения указанных выше обеспечительных мер, апелляционная инстанция полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих доводы заявителя о том, что спорный земельный участок будет переуступлен третьим лицам, что затруднит исполнение решения, в случае удовлетворения заявленных требований о признании сделки недействительной.

Исходя из предмета заявленных требований (признание недействительным в силу ничтожности договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей (перенайм земельного участка) от 11.09.2007г., заключенного между ООО АПК "Никольское" и ООО "ВСК") и характера обеспечительных мер (наложения запрета Территориальному отделу N 7 Бобровского района Управления Роснедвижимости по Воронежской области совершать любые регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером 36:02:00 00 000:0063), применение последних явно несоразмерно возможным последствиям нарушения прав заявителя, так как нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, поскольку без надлежащих к тому оснований ограничивает права как ответчика, так и иных лиц, в том числе собственников земельного участка.

Апелляционная инстанция также полагает, что надлежащих доказательств необходимости применения обеспечительных мер заявителем не представлено, поскольку истцом не доказано ни того, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с фактом либо возможностью совершения необходимых действий, влекущих отчуждение спорного объекта, истцом также не доказан факт возможного причинения заявителю ущерба, а также его значительный размер, как и необходимость и достаточность именно данных мер для его предотвращения.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и необоснованными, поскольку никаких доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, истцом не было представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Поскольку при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений законодательства, влекущих отмену судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеет

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2008 года по делу N А14-3861/2008 144/6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сайкер-Экспорт Н.В." - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова