Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 17АП-6226/08

г. Пермь

08 сентября 2008 г.

Дело N А71-2069/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Борзенковой И.В., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

от заявителя ООО "РТДН" - Тронин А.Б. (паспорт 9403 163914 - директор), Черняев В.Н. (паспорт 9407 836901, доверенность от 12.03.2008 г.),

от ответчика Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике Шакирова Л.И. (удостоверение 243023, доверенность N4 от 09.01.2008 г.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ООО "РТДН" и ответчика Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2008 года

по делу N А71-2069/2008,

принятое судьей Симоновым В.Н.

по заявлению ООО "РТДН"

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике

о признании решения недействительным,

установил:

ООО "РТДН" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд УР с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по УР (далее налоговый орган, инспекция) N 12-28/189дсп от 28.12.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления за проверяемый период налога на прибыль в сумме 636 996, 76 руб. (по ООО "Вега" -38 690,85 руб.; ООО "Артар" - 128543,39 руб.; ООО "Зиган" - 72458,4 руб.; ООО "Гранит" - 31710,52 руб.; ООО "СКД" - 365593,6 руб.); налога на добавленную стоимость в размере 1 102 508, 33 руб. (по ООО "Вега - 29018,14 руб.; ООО "Артар" - 121639,12 руб.; ООО "Зиган" -38135,39 руб.; ООО "Гранит" - 46189,79 руб.; ООО "СКД" - 272669,89 руб.; ОАО "СКИФ ИМПЭКС и К" - 594856 руб.), взыскания пени, штрафа, начисленных на указанные суммы налога.

Решением Арбитражного суда УР от 07.07.2008 г. оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 636 996 руб. 76 коп., взыскания пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, начисленных на указанную сумму налога.

В части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 102 508, 33 руб., взыскания пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, начисленных на указанную сумму налога, отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением суда налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований заявителя, поскольку данные первичных документов не отражают в полной мере фактическое совершение хозяйственных операций между налогоплательщиком и поставщиками, они не могут служить доказательством, которое достоверно свидетельствует об обстоятельствах, которыми ООО "РТДН" обосновывает свое право на отнесение к расходам по налогу на прибыль заявленных затрат по приобретению товароматериальных ценностей по вышеперечисленным поставщикам.

Заявителем также представлена апелляционная жалоба, в соответствии с которой решение суда первой инстанции считает необоснованным в части отказа в удовлетворении требований, так как судом не исследованы обстоятельства по делу.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому доводы апелляционной жалобы заявителя считает несостоятельными при доказанности получения налогоплательщиком получения необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб и отзыва в полном объеме.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в порядке ст.266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по УР проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 26.11.2007г N 12-16/150 дсп. и вынесено решение от 28 декабря 2007 г. N 12-28/189дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для доначисления налогов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС и завышении расходов при исчислении налога на прибыль по следующим поставщикам: ООО "Вега", ООО "Артар", ООО "Зиган", "Скиф-Импэкс и К", ООО "СКД", ООО "Гранит".

Арбитражный суд УР, отказывая в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика в части вычетов по НДС, исходил из получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в связи с несоответствием счетов - фактур требованиям п.5 ст.169 НК РФ, совершения сделок с несуществующим юридическим лицом, что влечет правомерность доначисления НДС, пени, привлечения к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ. В то же время признано необоснованным доначисление налога на прибыль, поскольку установлено реальное несение заявителем расходов по приобретению стройматериалов и использование материалов в производстве, что подтверждено товарными накладными, актами приема - передачи векселей, платежными документами.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ расходами понимаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ (в редакции действующей в оспариваемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов в рассматриваемом периоде по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оплата товаров (работ, услуг) с учетом НДС; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пп. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

В силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Данный вывод означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Установление законодателем правил о налоговых вычетах при уплате НДС обусловлено принципом справедливости налогообложения.

Указанные инспекцией по настоящему делу обстоятельства, связанные с поставкой товара и передвижением товара, документальным оформлением данных хозяйственных операций, находятся во взаимосвязи и имеют непосредственное отношение к рассматриваемому спору.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

При этом согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Следовательно, право на включение затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им вышеуказанных требований по реальным хозяйственным операциям.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственных операций, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены статьей 169 Налогового кодекса РФ. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному ненормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В результате контрольных мероприятий в отношении поставщиков налогоплательщика инспекцией установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях общества признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией с целью подтверждения факта финансово - хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Вега" был направлен запрос в Межрайонную инспекцию ФНС России N 1 по Ставропольскому краю об истребовании документов. Согласно полученному ответу сведения по организации ООО "Вега" ИНН 26220023233 по базе данных ЕГРЮЛ отсутствуют, ИНН является не действительным (том 6 л.д. 57).

Согласно информации, полученной из отдела регистрации, ИНН 2620023233 ООО "Вега" является не действительным, контрольный разряд ИНН 2620023233 рассчитан неверно. Указанная организация на налоговом учете не состоит.

Поскольку указанный поставщик в базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков не значатся ни по наименованию, ни по ИНН, следовательно, документы составлены от имени организации, которая на период совершения сделки не была зарегистрирована в качестве юридического лица и не состояла на налоговом учете, то есть, фактически являлась не существующей, и сделки с которой, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождают правовых последствий.

Таким образом, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности в выборе контрагента, а также не проверил полномочия лиц, действовавших от имени несуществующего юридического лица.

Кроме того, инспекцией установлено, что оплата за гранит в адрес ООО "Вега" произведена векселем ВА 1256292, выпущенным 10.08.2005г. г. Ижевск, номиналом 190307,97 руб., эмитентом Сбербанк РФ.

Указанный вексель ООО "РТДН" передает ООО "Вега" по акту приема-передачи векселей от 23.08.2005г. (том 6 л.д. 76). Между тем, вексель был предъявлен к погашению: 12.08.2005 г. физическим лицом Хабаху Э.А.

Таким образом, указанный вексель не мог быть передан в счет оплаты за материал, в адрес организации, поставка от которой фактически не производилась, так как на момент его передачи он был погашен Сбербанком.

Как установлено судом, первичные документы, имеющиеся в материалах дела, не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст.252 НК РФ, поскольку содержат недостоверную информацию о подписи должностного лица контрагента.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, судом сделан вывод о завышении предпринимателем расходов вследствие нарушения налогоплательщиком правил учета расходов, выразившегося в принятии к учету первичных документов, содержащих недостоверную информацию по сделкам.

Также судом апелляционной инстанции установлена неправомерность применения налоговых вычетов по НДС по данному контрагенту.

Так, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов в рассматриваемом периоде по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оплата товаров (работ, услуг) с учетом НДС; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пп. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

Поскольку судом исследованы обстоятельства необоснованности отнесения к расходам предприятия при исчислении налога на прибыль расходов по сделке с ООО "Вега" в совокупности полученных в ходе мероприятий налогового контроля доказательств и имеющихся в материалах дела документов, также правомерным является и вывод о необоснованности применения налогоплательщиком вычетов по НДС по указанной операции.

По контрагенту ООО "Артар" инспекцией с целью подтверждения фактов финансово -хозяйственных взаимоотношений были направлены запросы в ИФНС по г. Армавиру об истребовании документов. В полученном ответе N 14/11-0113дсп от 11.07.2007 г. указано, что руководителем организации Букреевым В.Д. сообщается о невозможности предоставления истребуемых документов, в силу того, что ООО "Артар" в договорных отношениях с ООО "РТДН" ИНН/КПП 1834007407/183401001 не состояло, сделок не совершало (письмо N 1 от 15.05.2007 г. - том 5 л.д. 143).

В соответствии с запросом, направленным в ИФНС по г. Армавиру, (от 06.09.2007 г. N 12-17/17285) вызван в качестве свидетеля и опрошен директор ООО "Артар" Букреев Валерий Дмитриевич (протокол допроса свидетеля N 15-26/270 от 13.09.2007г. - том 5 л.д. 134-136).

Из протокола опроса установлено, что в течение проверяемого периода директором ООО "Артар" являлся Букреев А.Г. ООО "Артар" занималось изготовлением деревянной плодоовощной тары, сбором и реализацией макулатуры и сдачей помещений в аренду. Продажей строительных материалов (базальта, гранита, природного камня) ООО "Артар" никогда не занималось.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС заявителем представлены счета-фактуры N 8 от 23.04.2004г., N 34 от 08.09.2004г., N 32 от 08.07.2005г., N 53 от 04.05.2006г., подписанные от имени руководителя и гл. бухгалтера ООО "Артар" Заводным А.Г. (том 6 л.д. 29-34). Между тем, в ходе проверки установлено, что в течение 2004-2006 г.г. (проверяемого периода) руководителем ООО "Артар" являлся Букреев А.Г., а следовательно представленные заявителем в обоснование вычетов по НДС документы подписаны неуполномоченным лицом. Заводной А.Г., будучи директором общества до 2000 г. в проверяемый период представлять интересы поставщика не имел возможности.

Аналогично неуполномоченным лицом (от имени директора ООО "Артар" - Заводным А.Г.) подписаны акты приема-передачи векселей в оплату строительных материалов: акты приема-передачи векселей N 1 от 29.01.2004г., N 4 от 21.06.2005г., б/н от 22.08.2005г., N 4 от 17.03.2004г., N 3 от 03.11.2006г., N 2 от 17.07.2006г., б/н от 19.06.2006г. (том 6 л.д. 38-52). Таким образом, указанные документы содержат недостоверную информацию, не могут быть приняты в качестве подтверждения оплаты строительных материалов.

Оплата за материалы в адрес ООО "Артар" также произведена векселями (100%), в том числе: векселем ВА 1243366 и векселем ВА 1250148. На момент передачи указанные векселя уже были предъявлены к погашению: 06.06.2005 г. и 21.06.2005 г. физическим лицом Хабаху Э.А.

По поставщику ООО "Зиган" налоговым органом были направлены запросы в ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (исх. N 16196 от 22.08.2007г.) о проведении встречной проверки.

Согласно полученному ответу от 13.09.2007 г. N 03-23/7065/5764 000 "Зиган" ликвидировано 21.07.2006г. по решению уполномоченных государственных органов (том 5 л.д. 83). Кроме того, в ходе проверки установлено, что с момента постановки на налоговый учет общество налоговую и бухгалтерскую отчетность в инспекцию не предоставляло (том 5 л.д. 85), по адресу, заявленному в учредительных документах не располагается, имеет массового заявителя (по паспорту заявителя зарегистрированы несколько организаций - том 5 л.д. 98-117).

Таким образом, для поставки строительных материалов привлечена организация, имеющая признаки "анонимной структуры".

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены счета-фактуры N 1 от 30.05.2004 г., N 2 от 23.06.2004 г., N 2 от 29.07.2004 г. Однако при визуальном анализе судом других первичных документов, представленных на проверку, видно, что подписи от имени руководителя и гл. бухгалтера ООО "Зиган" в счете-фактуре N 1 от 30.05.2004 г. (том 5 л.д. 118) и лица, отпустившего товар, в накладной N 1 от 30.05.2004г. (том 5 л.д. 119), соответствуют подписям на счетах-фактурах, накладных ООО "Гранит" (другого поставщика ООО "РТДН"), выполненных руководителем данной организации Карслиевым Л.Н. (том 5 л.д. 12-14, л.д. 67-69) (аналогичная подпись от имени руководителя ООО "Гранит" Карслиева Л.Н. стоит в ответе от 28.09.2007г. по встречной проверке ООО "Гранит" - том 5 л.д. 83). Между тем, согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО "Зиган" является Свяжина Елена Германовна (том 5 л.д. 86-97), от имени которой выполнены подписи на счетах-фактурах N 2 от 23.06.2004 г., N 2 от 29.07.2004 г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальности составления подтверждающих документов, несоответствии счетов-фактур требованиям, предъявляемым ст. 169 НК РФ.

В подтверждение оплаты строительных материалов заявителем представлены акты приема-передачи векселей N 8 от 31.05.2004г., N 9 от 30.07.2004г. (том 5 л.д.127, 130) В указанных актах отсутствуют расшифровки подписей, документы подписаны, а следовательно векселя получены, неустановленным лицом и не могут быть приняты в качестве подтверждения оплаты строительных материалов.

Кроме того, подписи в указанных актах приема-передачи векселей, выполненные от имени ООО "Зиган", также не соответствуют подписям от имени руководителя и гл. бухгалтера ООО "Зиган" в счетах-фактурах N 2 от 23.06.2004г., N 2 от 29.07.2004г. (том 5 л.д. 120-122), и, напротив, соответствуют подписям на счетах-фактурах, накладных ООО "Гранит" (другого поставщика ООО "РТДН"), выполненных руководителем данной организации Карслиевым Л.Н. (том 5 л.д. 12-14, л.д. 67-69).

По контрагенту ООО "Гранит" проверкой установлено, что директором организации ООО "Гранит" являлся Карслиев Леонид Николаевич, главный бухгалтер в штате не предусмотрен, учредителями ООО "Гранит" являлись: Гибадуллина Эльвира Загировна и Мавлиев Рафил Назифович. Среднесписочная численность работников составляла 3 человека. Договор между ООО "Гранит" и ООО "РТДН" не заключался, поставка гранита осуществлялась силами поставщика. Источником происхождения гранита являлось ОАО "Гранит" ИНН 0270012670, г. Учалы, пос. Мансурово.

ООО "Гранит" по встречной проверке были представлены оригиналы документов, подтверждающих хозяйственные взаимоотношения с ООО "РТДН": счета-фактуры и книги продаж (том 5 л.д. 8-17).

Сравнительным анализом документов представленных ООО "Гранит" с документами, представленными ООО "РТДН" в подтверждение одних и тех же поставок материалов установлены расхождения, выразившиеся в том, что номера счетов-фактур и даты их составления не совпадают с оригиналом, не совпадают с оригиналом количество и цена гранита, выявлено расхождение в наименовании поставленного гранита.

В ходе проверки установлено, что расчетные операции ООО "РТДН" с ООО "Гранит" путем передачи векселей имеют признаки вексельной схемы: один из векселей, указанных в представленных заявителем актах приемки-передачи был приобретен физическим лицом Хабаху Э.А. и обналичен также данным лицом в течение 1 дня; один из векселей на момент передачи в адрес поставщика уже был погашен эмитентом, а следовательно не мог быть передан в счет оплаты за материал.

Таким образом, представленные ООО "РТДН" счета-фактуры в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Гранит" содержат недостоверную информацию, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, не могут служить для предоставления налоговых вычетов и отнесения на расходы затрат по налогу на прибыль.

Судом апелляционной инстанции установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС и отнесение на расходы затрат по сделке, заключенной с ООО "СКД" - выполнение работ по ремонту помещений по договорам субподряда.

Используя сведения из информационной базы данных ЕГРН регионального уровня в отношении ООО "СКД" ИНН 1834029270, установлено следующее: дата регистрации Общества с ограниченной ответственностью -18.02.2003 г., зарегистрировано в Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Удмуртской Республике; адрес, указанный в учредительных документах: г. Ижевск, ул. Союзная, д. 89 кв.109, вид деятельности - производство общестроительных работ по возведению зданий, руководитель организации и главный бухгалтер - Герасимов И.С. - до 08.01.2004 г., с 08.01.2004 г. - Керцелли Александр Валерьевич. Учредителем организации до 30.12.2003 г. являлся Герасимов И.С. На основании Договоров N1 и N 2 от 30.12.2003 г. уступки доли в уставном капитале ООО "СКД" учредителями являлись - ООО "СитиСтар" ИНН7701340495- доля составляла 50 %, ООО "Альфа Финанс" ИНН 7710437486 доля составляла -50%.

Согласно данным бухгалтерских балансов за 2004 г. и 2005 г., представленных ООО "СКД" в налоговый орган установлено, что ООО "СКД" не имела собственных, либо арендованных основных средств для выполнения ремонтно-строительных работ. Совместителей и работников строительных специальностей, работающих по договору, в ООО " СКД" не значится.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "РТДН" был направлен запрос в Отдел внутренних дел района "Котловка" Юго-Западного Административного округа г. Москвы (исх. N 12-17/12397 дсп от 10.08.2007 г.) о проведении допроса свидетеля Керцелли Александра Валерьевича.

Получен ответ (вх. N 16816 от 29.08.2007 г.), что гражданин Керцелли А.В., проживающий по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д.32 корп.1 кв.34 - скончался 09.03.2005 г., вследствие чего получить объяснения от гражданин Керцелли А.В. по указанным в запросе вопросам, не представляется возможным (том 6 л.д. 86-87). Таким образом, счет-фактура N 23 от 31.03.2005 г. (том 7 л.д. 159), справка о стоимости выполненных работ за март 2005 г. и акт приемки выполненных строительно-монтажных работ за март 2005 г. подписаны от имени Керцелли А.В. неуполномоченным неустановленным лицом.

На основании сведений из Федеральной базы данных ЕГРЮЛ установлено, что гражданин Керцелли Александр Валерьевич в 2003-2004 г. являлся учредителем в 24 организациях, (том 6 л.д. 77-82).

Проведение почерковедческой экспертизы поручено сотруднику ЭКЦ МВД по УР Никитину П.Л. Производство экспертизы начато 30.11.2007 г. окончено 05.12.2007 г. Экспертизой установлено, что подписи от имени Герасимова И.С. в договорах уступки N 1 и N 2 от 30.12.2003г. вероятно выполнены не Герасимовым И.С, а другим лицом, (том 1 л.д. 144).

Таким образом, в роли субподрядчика в ООО "РТДН" выступает юридическое лицо, имеющее недействительных учредителей, не располагающееся по месту регистрации, не обладающее техническим персоналом, основанными средствами, производственными активами, необходимыми для выполнения работ.

Из всего вышеизложенного следует вывод о том, что фактически расходы по оплате ремонтно-строительных работ ООО "СКД" обществом не осуществлялись, работы ООО "СКД" налогоплательщику не выполнялись, документы по данной хозяйственной операции не соответствуют фактическим обстоятельствам, оформлены формально, содержат недостоверную и противоречивую информацию, а, значит, не могут являться оправдательными по отношению к произведенным затратам по оказанию ремонтно-строительных работ.

Межрайонной ИФНС России N 8 по УР с целью подтверждения фактов финансово -хозяйственных взаимоотношений ООО "РТДН" с ООО "Скиф-Импэкс и К" был направлен запрос в ИФНС России N 37 по г. Москве (исх. N 12-17/20262 от 10.10.2007г. от 10.10.2007г. и N 12-17/20263R от 10.10.2007г.) об истребовании документов.

Получен ответ (вх. 64207 от 25.10.2007г. и N 69798 от 20.11.2007г.) о том, что "ООО "Скиф-Импэкс и К" состоит на учете в инспекции с 03.02.2000 г. Генеральным директором организации является Башмачников Евгений Вячеславович. Главный бухгалтер организации Артамонова Марина Владимировна.

Основным видом деятельности ООО "Скиф-Импэкс и К" является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Кроме того, Генеральным директором ООО "Скиф-Импэкс и К" Башмачниковым Е.В. был представлен ответ, за подписями генерального директора Башмачникова Е.В. и главного бухгалтера Артамоновой М.В., о том, что "никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Скиф-Импэкс и К" и ООО "РТДН" в 2004 г. не было" (том 8 л.д. 5).

Таким образом, в ходе проверки было установлено, что расчетные операции ООО "РТДН" с ООО "Скиф-Импэкс и К" путем передачи векселей имеют признаки вексельной схемы: часть векселей, указанных в представленных заявителем актах приемки-передачи были приобретены и обналичены в течение непродолжительного времени; часть векселей на момент передачи в адрес поставщика находились у других лиц, а следовательно не могли быть переданы в счет оплаты за материал.

Кроме того, судом визуально установлено несоответствие подписей директора и бухгалтера в спорных первичных документах с представленными ответами на запросы.

Судом установлено, что фактически расходы по приобретению строительных материалов у ООО "Скиф-Импэкс и К" ООО "РТДН" не осуществлялись, материалы у ООО "Скиф-Импэкс и К" ООО "РТДН" не приобретались, НДС с реализации товаров в бюджет не перечислен, документы (в том числе счета-фактуры) по данной хозяйственной операции не соответствуют фактическим обстоятельствам, оформлены формально, в нарушение ст. 169 НК РФ содержат недостоверную и противоречивую информацию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции анализируя представленные первичные документы в подтверждение несения затрат при определении расходов по налогу на прибыль и правомерности получения налоговых вычетов по НДС, пришел к выводу о наличии признаков получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией в ходе проверки доказано, что расчетные операции путем передачи векселей имеют признаки вексельной схемы: часть векселей, указанных в представленных заявителем актах приемки-передачи были приобретены и обналичены в течение непродолжительного времени; часть векселей на момент передачи в адрес поставщика находились у других лиц, а следовательно не могли быть переданы в счет оплаты за материал, часть векселей на момент передачи в адрес поставщика уже были погашены эмитентом, а следовательно не могли быть переданы в счет оплаты за материал.

Также первичными документами подтверждено несоответствие счетов - фактур контрагентов представленным счетам - фактурам налогоплательщика, подписание первичных документов руководителем поставщика, умершим на момент подписания, выставление первичной документации от лица несуществующих юридических лиц, неподтверждение налогоплательщиком реальной цены товара при имеющихся расхождениях с данными поставщиков, что свидетельствует о невозможности определения налогооблагаемой базы.

Первичные документы, имеющиеся в материалах дела, не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст.169, 252 НК РФ, поскольку содержат недостоверную информацию.

Расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность ее уменьшения, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 НК РФ. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Заявителем не представлены в материалы дела исправленные акты приема - передачи векселей и счетов - фактур, что также свидетельствует о фиктивности хозяйственных операций с контрагентами, находящимися в различных городах. Часть контрагентов имеет признаки "анонимной" структуры.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства инспекции рассмотрены согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи и сделан вывод о правомерности принятия решения инспекции, поскольку действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на уменьшение налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обществом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих либо существование указанных выше поставщиков, либо наличие реальных хозяйственных отношений.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, у заявителя отсутствуют надлежащим образом оформленные товаротранспортные или иные товаросопроводительные документы, подтверждающие фактическую доставку, вместе с тем данные документы являются основанием для оприходования покупателем товара и принятия его к бухгалтерскому учету.

Таким образом, при отсутствии доказательств реального осуществления сделок с лицами, не состоящими на налоговом учете, в совокупности с указанными недостатками первичных документов, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для принятия сумм налога к вычету, отнесение на расходы затрат, доначисление НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и начисление штрафных санкций произведено обоснованно.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, доводы апелляционной жалобы налогового органа удовлетворены.

В связи с удовлетворением требований ответчика, в порядке ст. 110, 271 АПК РФ с общества подлежат взысканию судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270 п. 1 и 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2008 г. отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике от 28.12.2007 г. N 12-28/189 дсп в части доначисления налога на прибыль в размере 636 996 рублей 76 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ. В удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "РТДН" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

И.В. Борзенкова Н.П. Григорьева