Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2008 г. N 19АП-5892/07

27 февраля 2008 г.

Дело N А14-5459/2007

г.Воронеж 95/3

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поротикова А.И.,

Судей Потихониной Ж.Н.,

Барковой В.М..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ВРООИ "Импульс" - Берг О.В., представителя, по доверенности N 756/9 от 20.07.2007 года;

от УФК по Воронежской области - Ситникова Н.В., ведущего специалиста-эксперта юридического отдела, по доверенности N 36-01/486941 от 24.12.2007 года;

от ИП Берг О.В. - Берг О.В., паспорт серии 2003 N 138204;

от Министерства финансов Российской Федерации - Ситникова Н.В., ведущего специалиста - эксперта юридического отдела по доверенности N 36-01/486973 от 26.12.2007 года;

от Управления ФНС РФ по Воронежской области, Управления судебного департамента в Воронежской области представители не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс", г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2007 года по делу N А14-5459/2007/95/3, по заявлению Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" к Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Воронежской области о взыскании 504 руб. 45 коп., в том числе убытков 238 руб. 95 коп. и 265 руб. 50 коп., при участии в качестве третьих лиц: Индивидуального предпринимателя Берг О.В., Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления ФНС РФ по Воронежской области и Управления судебного департамента в Воронежской области (судья Семенов Г.В.)

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс", г.Воронеж, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Воронежской области о взыскании 504, 45 руб., в том числе убытков 238, 95 руб. и 265, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Индивидуальный предприниматель Берг О.В., Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ, Управление ФНС РФ по Воронежской области и Управление судебного департамента в Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2007 года по делу N А14-5459/2007/95/3 в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" обратилась с апелляционной жалобой, в которой сослалась на неправильное применение судом норм материального права. Просила отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2007 года по делу N А14-5459/2007/95/3 и принять новый судебный акт, в котором удовлетворить требования истца к ответчику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФК по Воронежской области, Министерства финансов Российской Федерации возражал против доводов апелляционной жалобы, считал, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно и не подлежит отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Управления ФНС РФ по Воронежской области, Управления судебного департамента в Воронежской области не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.06.2006 года Бергом О.В. при обращении с кассационной жалобой на решение суда от 14.06.2006 года была уплачена государственная пошлина в размере 4 475 руб.

Для возврата излишне уплаченной государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение суда от 14.06.2006 года Берг О.В. обратился в Центральный районный суд г.Воронежа с заявлением.

6.03.2007 года определением Центрального районного суда г. Воронежа требование Берга О.В. о возврате из федерального бюджета 4 425руб. излишне уплаченной государственной пошлины удовлетворено.

На основании заявления от 23.07.2007 года сумма излишне уплаченной государственной пошлины была возвращена.

09.06.2007 г. между Бергом О. В. (Цедент) и Истцом (Цессионарий) был подписан договор уступки требования N 9, в соответствии с пунктом 1 которого, Цедент передает, а Цессионарий принимает согласно ст.ст. 382, 384 ГК РФ принадлежащие Цеденту все права (требования) по взысканию с Российской Федерации убытков в размере 500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 500 руб., возникших в результате излишне уплаченной Цедентом государственной пошлины в размере 4 425 рублей по делу о признании незаконным отказ муниципального образования городской округ г. Воронеж от продажи Цеденту нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 4.

Полагая, что суд при принятии кассационной жалобы не выполнил установленные п. 4 ст. 339, ч. 1 ст. 341 ГПК РФ обязанности по проверке правильности уплаты государственной пошлины и не выполнил обязанность по возврату излишне оплаченной государственной пошлины, в связи с чем, у лица, оплатившего государственную пошлину, возникли убытки в размере 238, 95 руб., Истец право требования, которого перешло на основании договора уступки требования N 9 от 09.06.2007 г. обратился в суд.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции была проверена законность решении и соблюдение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Гражданское процессуальное законодательство, не регулируя отношения, связанные с возвратом государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, содержит отсылку к нормам закона о налогах и сборах, на что указывает статья 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, общие правила о порядке возврата или зачета устанавливаются главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 25.3 Налогового кодекса РФ, и, в частности, статьей 333.40 НК РФ.

Проанализировав названные положения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возврат государственной пошлины, в том числе и по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, производится по заявлению плательщика, и не может быть осуществлен органом, уполномоченным совершать юридически значимые действия, по своей инициативе.

Предусмотренный законом заявительный порядок наилучшим образом обеспечивает интересы плательщика, имеющего право требовать не только возврат, но и зачет излишне уплаченных сумм в счет будущих платежей (часть 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из данного правила следует, что основанием взыскания убытков является незаконное действие (бездействие) государственного органа. Вместе с тем, факт бездействия, выразившегося в незаконном уклонении суда от совершения действий, направленных на возврат государственной пошлины, о котором заявляет истец, материалами дела не подтвержден.

Оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2007г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2007г. по делу N А14-5459/2007/95/3 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

А.И. Поротиков

Судьи

Ж.Н. Потихонина В.М. Баркова