Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2004 г. N КА-А41/3715-04 Суд признал недействительным требование об уплате налогов, поскольку данное требование не содержит основания взимания налогов, периоды образования задолженности, ссылки на положения закона о налогах, даты, с которых произведено начисление пеней на указанные в требовании суммы недоимки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 мая 2004 г. N КА-А41/3715-04
(извлечение)

Решением от 17.12.2003, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2004, удовлетворено заявленное требование Общества с ограниченной ответственностью "Монолит Дизайн" к МИМНС РФ N 2 по Московской области о признании недействительным требования N 649 от 21.05.2003 и решение N 516 от 30.06.2003 о взыскании налогов и сборов за счет денежных средств, принятого на основании неисполненного требования N 649 от 21.05.2003, ссылаясь на ст.ст. 69-70 НК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение и постановление суда отменить, поскольку предмет спора отсутствует в связи с тем, что оспариваемое решение отменено налоговым органом, а требование - отозвано.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не основаны на материалах дела, требовании ст.ст. 69, 70 НК РФ.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения и постановления суда не имеется.

Суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, доводам сторон, правильно применил нормы налогового законодательства (ст.ст. 69, 70 НК РФ), которые были нарушены налоговым органом в момент принятия им оспариваемых решений.

Как следует из материалов дела и установлено судом 21.05.2003 г. руководителем МРИ МНС РФ N 2 по Московской области выставлено ООО "Монолит Дизайн" требование N 649 об уплате налогов и других обязательных платежей бюджеты и государственные внебюджетные фонды по состоянию на 21.05.2003 г. (л.д. 13). Общая сумма задолженности по налогам и пеням согласно оспариваемому требованию составляет 5445133,25 руб.

30.06.2003 г. руководителем ответчика принято Решение N 516 о взыскании налога и пени в сумме 22648,23 руб. за счет денежных средств истца, В качестве основания для вынесения названного решения указано неисполнение обязанности по уплате налога и пеней, а также неисполнение требования N 649 от 21.05.2003 г. Какой конкретно налог не уплачен предприятием в решении налогового органа не указано.

Согласно ст. 137 Налогового кодекса РФ, каждый налогоплательщик или налоговый агент имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты нарушают их права.

К данным актам относится и требование об уплате налога и пени, что подтверждено пунктом 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена и срок, установленный законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 Кодекса).

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 Кодекса).

Согласно п. 4. ст. 69 Кодекса, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщику.

Однако налоговым органом в требовании N 649 не указаны основания взимания налогов, периоды образования задолженности, ссылки на положения закона о налогах, даты, с которых произведено начисление пеней на указанные в требовании суммы недоимки.

Сроки уплаты налогов, указанные в требовании N 469, не соответствуют срокам, установленным законодательствам о налогах и сборах.

Данный факт признан налоговым органом в письме, адресованном УМС России по Московской области (л.д. 42-43), где руководитель Инспекции сообщает, что сроки уплаты налогов в требовании N 469 указаны неверно в связи с ошибкой компьютерной программы.

Решение налогового органа N 516 не содержит сведений, по каким конкретно налогам возникла недоимка в сумме 20717 руб., и с какой даты начислены пени в сумме 1930,68 руб., что лишает суд возможности проверить обоснованность принятого налоговым органом решения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих наличие недоимки, а также отзыва требования, отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17.12.2003, постановление от 17.02.2004 по делу N А41-К2-12029/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу МИМНС РФ N 2 по Московской области - без удовлетворения.