Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 04АП-2368/08

г. Чита

ДелоN А58-4076/05

"15" сентября 2008 г.

04АП-2368/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Стасюк Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2008 года (судья Посельская А.П.),

по делу N А58-4076/05 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) к закрытому акционерному обществу "Якутжилстрой" о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия): не явился, извещен,

от ЗАО "Якутжилстрой": Мареева Н.Е. - представитель по доверенности от 01.09.2008 года,

от УФРС по Республике Саха (Якутия): не явился, извещен,

от УФНС по Республике Саха (Якутия): не явился, извещен,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании закрытого акционерного общества "Якутжилстрой" несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением должником обязанности по платежам в бюджет налогов, пени, штрафов более трех месяцев, в общей сумме 19 197 430,50 руб., в том числе: по налогам - 7 784 147,51 руб., по пени - 10 901 146,91 руб., по штрафу -512 136,08 руб.

Определением суда от 03.07.2006г. во введении наблюдения отказано, производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2006г. определение от 03.07.06г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела уполномоченный орган уточнил, что в связи с частичной уплатой и реструктуризацией задолженности сумма долга уменьшилась до 13 472 860,07руб., в том числе: по налогам - 5 213 733,78 руб., по пени - 7 749 234,51 руб., по штрафам - 509 891,78 руб.

Определением суда первой инстанции от 05 июня 2008 года во введении наблюдения в отношении ЗАО "Якутжилстрой" отказано, производство по делу N 58-4076/2005 прекращено.

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) не согласилась с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы налоговый орган указал, что инспекция в подтверждение факта направления налогоплательщику спорных требований представила копии реестров отправки заказной корреспонденции с печатью почтовой службы. Считает, что в данном случае суд должен был вынести определение о введении процедуры наблюдения , так как требования уполномоченного органа соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Налоговый орган полагает, что выставление требования с нарушением установленного законом срока носит формальный характер и не влечет безусловной недействительности последующего взыскания недоимки в бесспорном порядке.

ЗАО "Якутжилстрой" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, где указало на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Представитель ЗАО "Якутжилстрой" в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия), УФРС по Республике Саха (Якутия), УФНС по Республике Саха (Якутия) своих представителей в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Выслушав представителя общества, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании должника банкротом уполномоченный орган ссылается на следующие требования об уплате налога:

N 57751 от 10.03.2004 г. - 990 491, 81 руб., N 77020 от 13.05.2004 г. - 220 832 руб., N 78966 от 07.06.2004 г. - 932221,12 руб., N 80505 от 07.06.2004 г. - 45 014 руб., N85047 от 09.07.2004 г. - 75017 руб., N 85506 от 29.07.2004 г.-7 239 719,97 руб., N 86862 от 29.07.2004 г. - 557 270, 77 руб., N 89132 от 09.08.2004 г. - 579 руб., N93380 от 23.08.2004 г. - 677 587 руб., N 94930 от 10.09.2004 г. - 302202 руб., N 157708 от 25.10.2004 г. - 124 748, 95 руб., N 160502 от 05.11.2004 г. - 125 716, 19 руб., N 166390 от 06.12.2004 г.-400 522 руб., N203418 от 20.12.2004 г. - 3 798 руб.

На основании указанных требований налоговым органом вынесены решения о взыскании сумм налога и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках.

В связи с тем, что инкассовые поручения по указанным решениям не исполнены ввиду недостаточности денежных средств на расчетных счетах, налоговым органом вынесены решение от 08.04.2005г. N 133 и постановление от 08.04.2005г. N 127 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 19 209 209,28руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Якутского специализированного отдела УФССП по Республике Саха (Якутия) от 15.04.2005г. в отношении ЗАО "Якутжилстрой" возбуждено исполнительное производство N 2571-3-05 о взыскании 19 209 209,28 руб.

В связи с неисполнением должником обязанности по платежам в бюджет налогов, пени, штрафов более трех месяцев, уполномоченный орган обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства направления в адрес должника требований об уплате налога и исполнительного документа - постановления о взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 2 статьи 3, пунктам 2 и 3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, дело о банкротстве по заявлению уполномоченного органа может быть возбуждено судом при условии, что сумма требований по обязательным платежам, просрочка исполнения которых составляет более трех месяцев и в отношении которых налоговым (таможенным) органом приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества должника, составляет не менее ста тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Из материалов дела следует, что требования N 157708 от 25.10.2004г. и N 160502 от 05.11.2004г. не содержат суммы задолженности по налогам и выставлены только на уплату пени.

Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) установлено и в протоколе судебного заседания от 26.05.2008г. подтверждено подписями сторон, что задолженность по налогам, указанная в требованиях N N 57751, 77020, 80505, 85047, 93380, 203418 полностью погашена.

На основании материалов дела, пояснений сторон, суд первой инстанции установил, что размер недоимки по налогам без учета пени, штрафов по требованиям N N 78966, 85506, 86862, 89132, 94930, 166390 составляет в общей сумме 2 533 698,41руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств направления в адрес должника требований N 85506, N 86862 от 29.07.04г., N 89132 от 09.08.04г., N 94930 от 10.09.04г., N 166390 от 06.12.04г. Должник факт получения указанных требований отрицает.

Имеющиеся в материалах дела реестры заказных писем с уведомлением ИМНС г.Якутска (том 1 л.д. 109-117) не могут служить доказательством направления налоговым органом указанных требований об уплате налога должнику, поскольку не содержат данных о содержании почтового отправления, в связи с чем не позволяют определить, что по данным реестрам должнику отправлялись именно вышеназванные требования. Кроме этого, некоторые даты реестров налогового органа не возможно соотнести с датами выставленных требований об уплате налога, что также не позволяет установить факт того, что по представленным реестрам направлялись указанные требования.

Также судом первой инстанции верно определено, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления должнику постановления от 08.04.2005 года N 127 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества налогоплательщика.

Представленный налоговым органом реестр по отправке заказных писем с уведомлением N 534 от "___мая 2005 года" по аналогичным основаниям не может быть принят в качестве надлежащего доказательства факта отправки должнику указанного исполнительного документа, поскольку не содержит сведений о том, что указанным почтовым отправлением направлялось именно постановление N 127 от 08.04.2005г. Почтовое уведомление с отметкой должника о его получении в материалах дела отсутствует. Кроме того, из почтовой квитанции N 10775 следует, что фактическая отправка почтовой корреспонденции произведена 21 июля 2005 года, что также ставит под сомнение факт отправки постановления, датированного апрелем 2005 года.

Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) установлено, что по требованию об уплате налога N 78966 от 07.06.2004г., полученному должником 25.06.2004г., неоплаченный остаток задолженности составляет 63 717, 05 руб.

Из указанного требования следует, что оно выставлено в связи с наличием задолженности по уплате налогов с установленными сроками уплаты - 17.11.2003г., 15.12.2003г., 15.01.2004г., 16.02.2004г., 15.03.2004г., 29.03.2004г., 12.04.2004г., 15.04.2004г., 20.04.2004г.

Апелляционная инстанция считает, что по сумме недоимки, указанной в требовании об уплате налога N 78966 от 07.06.2004г., также как и указанной в требованиях N N 85506, 86862, 89132, 94930, срок давности взыскания налогов в судебном порядке истек на момент обращения уполномоченного органа в суд (25.07.2005г.), т.к. самым поздним из указанных в них сроков уплаты налога является 20.07.2004г.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" даны разъяснения о том, что суду необходимо устанавливать, не истек ли на момент обращения уполномоченного органа в суд срок давности взыскания налогов в судебном порядке, складывающийся при невыставлении требования из совокупности следующих сроков: срока, установленного статьей 70 НК РФ на предъявление требования об уплате налогов, срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46 НК РФ) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности за счет иного имущества организации (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 названного Постановления указывает на то, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, отказал уполномоченному органу во введении в отношении ЗАО "Якутжилстрой" процедуры наблюдения и прекратил производство по делу.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2008 года по делу N А58-4076/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

(подпись) И.Ю. Григорьева

Судьи

(подпись) Т.В. Стасюк (подпись) М.А. Клепикова