Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 07АП-795/09

г. Томск

Дело N 07АП-795/2009

"31" марта 2009 г.

N А03-8960/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Межидова Мусы Исмаиловича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 ноября 2008 г. (судья А.Ю. Кайгородов) по делу N А03-8960/2008

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шоколенд", г. Барнаул

к индивидуальному предпринимателю Межидову Мусе Исмаиловичу, с. Кытманово Кытмановского района Алтайского края

о взыскании 100 350,78 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шоколенд" (далее - ООО "ТД "Шоколенд") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Межидову Мусе Исмаиловичу (далее - ИП Межидов М.И.) с иском о взыскании 100 350,78руб., в том числе: 100 000 руб. неосновательного обогащения и 350,78руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец ошибочно перечислил ответчику 100 000 руб. по платежному поручению N 2185 от 14.07.2008г. со ссылкой на договор 4 от 10.07.2008г., который с ответчиком не заключался. В отсутствие каких-либо обязательств между сторонами перечисленная истцом сумма составляет неосновательное обогащение ответчика.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2008г. исковые требования удовлетворены, с ИП Межидова М.И. в пользу ООО "ТД "Шоколенд" взыскано 100 350,78руб., в том числе: 100 000 руб. неосновательного обогащения и 350,78руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2008г., ИП Межидов М.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что при принятии решения суд первой инстанции оценил доказательства одной стороны (истца) и не учел возражения ответчика.

ООО ТД "Шоколенд" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2008г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, поскольку в ней не указано какое-либо правовое обоснование возражений. При рассмотрении дела ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих наличие у него правовых оснований для получения от истца денежных средств.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 85400, 85401), в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2008г. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД "Шоколенд" перечислило ИП Межидову М.И. по платежному поручению N 2185 от 14.07.2008г. денежные средства в сумме 100 000 рублей, указав в назначении платежа: "Межидов Муса Исмаилович л/счет 40817810602152000096 за пшеницу на основании договора 4 от 10.07.08г." (л.д. 13).

Факт получения указанных денежных средств ИП Межидов М.И. не отрицает (л.д. 39).

ООО "ТД "Шоколенд", ссылаясь на отсутствие обязательственных отношений с ответчиком, 07.08.2008г. направило ему по почте требование о возврате перечисленной денежной суммы (л.д. 10-12).

Неисполнение ответчиком требования истца о возврате денежных средств послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя на основании статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные требования, исходил из отсутствия доказательств по делу, подтверждающих возникновение обязательственных отношений между истцом и ответчиком, а также передачу ответчиком товара на сумму полученных от истца денежных средств.

Выводы, изложенные в решении арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2008г., соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекс.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил от истца по платежному поручению N 2185 от 14.07.2008г. денежные средства в размере 100 000 руб.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих основания получения им денежных средств от истца (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор 4 от 10.07.08г. или разовая сделка на передачу пшеницы.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 11.08.2008г. по 25.08.2008г., начисленных на сумму неосновательного обогащения 82000оуб. (без НДС) по ставке рефинансирования Центрального банка России (11 % годовых), в размере 350,78руб. действующему законодательству не противоречит. Расчет процентов ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Принимая во внимание, что приведенные ИП Межидовым М.И. в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2008г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на ответчика - ИП Межидова М.И.

Согласно ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 754 руб. подлежит возврату из федерального бюджета ИП Межидову М.И., как излишне уплаченная по платежному поручению N 11 от 23.12.2008г. при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268 (ч. 1), 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 ноября 2008 г. по делу N А03-8960/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Межидова Мусы Исмаиловича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Межидову Мусе Исмаиловичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 754 рубля, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.12.2008г. N 11.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Емашова Л.Н. Логачев К.Д.