Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 г. N 17АП-8739/07

г. Пермь

24 января 2008 г.

Дело N А50-6891/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой Т.В.

при участии:

от истца, ИП Чигвинцева А.Л. - Копытов О.А., доверенность от 01.03.2007,

от ответчика, СПК "Машино-тракторная станция" - не явились,

от третьего лица, Администрации Чайковского муниципального района - не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 октября 2007 года

по делу N А50-6891/2007,

принятое судьей Быковой Н.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Чигвинцева Анатолия Леонидовича

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Машино-тракторная станция"

третье лицо: Администрация Чайковского муниципального района

о признании права собственности

установил:

Индивидуальный предприниматель Чигвинцев Анатолий Леонидович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Машино - тракторная станция" о признании права собственности на двухэтажное здание из силикальцитных блоков - административно-бытовой корпус общей площадью 273 кв.м., в том числе основной - 143 кв.м., с холодным пристроем площадью 7, 6 кв.м. и 19, 3 кв.м., находящийся по адресу: Пермский край, Чайковский район, поселок Прикамский, ул. Солнечная, 1\2, приобретенный по договору купли-продажи недвижимости от 30.07.1999 г.

В порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, истец изменил предмет иска, следующим образом характеризуя объект недвижимости, требование о признании права собственности на который заявлено: административно-бытовой корпус общей площадью 273 кв.м., в том числе основной - 143 кв.м., и вспомогательной - 130, 0 кв.м., с холодным пристроем площадью 7, 6 кв.м., находящийся по адресу: Пермский край, Чайковский район, поселок Прикамский, ул. Солнечная, 1/2, приобретенный по договору купли-продажи недвижимости от 30.07.1999 г.

Определением от 13.07.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Чайковского муниципального района (л.д.107).

Решением от 30.10.2007 г. в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из признания указанной в основании рассматриваемого иска сделки - договора купли-продажи недвижимости, недействительной (ничтожной) сделкой (ст. 168 ГК РФ) в связи с отсутствием доказательств права собственности продавца - ОАО "Прикамье", в отношении соответствующего объекта.

Истец не согласен с принятым решением, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, при этом считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы исходит из наличия косвенных доказательств, которые, по его мнению в совокупности, свидетельствуют о том, что ОАО "Прикамье" на момент отчуждения спорного объекта истцу по договору купли-продажи от 30.07.1999 г. являлось собственником указанного объекта. Отсутствие данных о государственной регистрации этого права, как полагает истец, безусловным основанием для признания указанной сделки недействительной не является.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, с одной стороны (покупатель), и ОАО "Прикамье" (продавец), с другой, 30.07.1999 г. заключили договор купли-продажи здания конторы совхоза 2 (два) отделения, находившегося на территории ОАО "Прикамье". Общая площадь здания, которое согласно данным справки ОАО "Прикамье", находилось на его балансе (л.д. 62), составляла 184, 1 кв.м.

Эта характеристика объекта соответствует данным технического паспорта здания конторы второго отделения от 1999 г., содержащим отражение площади по наружному обмеру основного строения - 176, 5 кв.м., и пристроя - 7, 6 кв.м. В экспликации к поэтажному плану содержится указание на площадь всего здания - 260, 1 кв.м.

Данные составленного по состоянию на 10.05.2006 г. технического паспорта объекта, указанного в предмете иска, отражающие площади по наружному обмеру, полностью соответствуют приведенным выше данным.

Из анализа данных справки Чайковского филиала ОГУП "ЦТИ" (л.д. 100) и предоставленной этим же лицом информации, свидетельствующей о том, что увеличение общей площади на 12, 9 кв.м. (260, 1 кв.м. + 12, 9 кв.м. = 273 кв.м.) произошло за счет демонтажа и монтажа перегородок, следует вывод о соответствии объекта, требование о признании права собственности в отношении которого является предметом рассматриваемого иска, объекту, указанному в предмете договора, приведенного в обоснование иска.

Доказательства иного отсутствуют.

Из материалов дела следует то, что продавец - ОАО "Прикамье", ликвидировано 08.08.2003 г.

Право собственности этого лица в отношении спорного объекта зарегистрировано не было.

Перечисленные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о признании за ним права собственности на этот объект.

Признание иска ответчиком, если такое признание не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, является основанием для удовлетворения иска, при этом в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (ч. 5 ст. 49, ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Ответчиком иск признан, что следует из содержания отзыва на иск, при этом указывается на то, что спорный объект ему - ответчику, не передавался, поскольку ранее истцом был выкуплен (л.д. 93).

Третьим лицом в отзыве на исковое заявление подтверждено то, что спорный объект ответчику на баланс не передавался, кроме истца на этот объект никто не претендует (л.д.108).

Противоречия закону признания ответчиком иска арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, препятствия для принятия судом признания иска ответчиком отсутствуют.

Приведенные обстоятельства являются основанием для принятия арбитражным судом апелляционной инстанции признания иска ответчиком, что влечет удовлетворение иска.

При наличии в материалах дела соглашения сторон о распределении судебных расходов (л.д. 103) соответствующие расходы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, решение подлежит отмене в связи с допущенным нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а иск удовлетворению .

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2007 по делу N А50-6891/2007 отменить, иск удовлетворить: признать за индивидуальным предпринимателем Чигвинцевым Анатолием Леонидовичем права собственности на двухэтажное здание из силикальцитных блоков - административно-бытовой корпус общей площадью 273,0 кв.м., в том числе основной - 143,0 кв.м., и вспомогательной - 130,0 кв.м. с холодным пристроем площадью 7,6 кв.м., находящееся по адресу: Пермский край, Чайковский район, пос. Прикамский, ул. Солнечная, 1\2.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л. Панькова