Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2008 г. N 17АП-6652/08

г. Пермь

24 сентября 2008 г.

Дело N А60-10900/2008

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Романова В.А., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии в судебном заседании:

от истца, ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика, ООО "Энергосервисная компания "Векос": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания "Векос",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2008 года

по делу N А60-10900/2008,

принятое судьей Рогожиной О.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания "Векос"

о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания "Векос" (ответчик) о взыскании 8 303 475 руб. 77 коп. основного долга по договору на поставку газа N 4-1226/07 от 11.09.2007г. за период за сентября по декабрь 2007 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 388 533 руб. 93 коп., начисленных за период с 11.10.2007г. по 19.05.2008г., на основании статей 309, 314, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 9-11).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменял размер исковых требований в связи с полученными от ответчика проплатами и увеличением периода начисления процентов; просит взыскать с ответчика 1 603 475 руб. 77 коп. долга по договору N 4-1226/07 от 11.09.2007г. и 437 705 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2007г. по 24.06.2008г. (л.д. 57-60, 71- 75).

До принятия судом решения от ответчика по средствам факсимильной связи в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением Генерального директора ООО "Энергосервисная компания "Векос" Ярушина А.М. в командировке с 24 по 26 июня 2008 года. (л.д. 76, 77).

Заявленное ответчиком ходатайство отклонено в виду отсутствия возражений по существу заявленных требований и препятствий для разрешения настоящего спора.

Решением суда от 25 июня 2008 года (резолютивная часть от 25.06.2008г.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Энергосервистная компания "Векос" в пользу ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" взыскано 1 603 475 руб. 77 коп. основного долга, 437 705 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим их начислением с 26.06.2008г. на сумму основного долга (1 603 475 руб. 77 коп.) за вычетом НДС исходя из учетной ставки банковского процента 10,75% годовых по день фактической уплаты долга, а также 54 960 руб. 05 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части производство по делу прекращено (л.д. 85-90).

Ответчик, ООО "Энергосервистная компания "Векос", с вышеназванным решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывает на нарушение норм процессуального права, а именно выразившихся в отклонении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства, что лишило его возможности надлежащим образом осуществлять защиту своих прав и законных интересов. Также ответчик указывает на отсутствие в его штате постоянного юриста, а прочие работники не имеют достаточной компетенции для представления интересов предприятия в арбитражном суде.

Истец, ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания", в поступившем письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 07.06.2008г. подготовка дела к судебному разбирательству по настоящему спору признана судом оконченной, судебное разбирательство назначено на 25.06.2008г. на 10 час. 20 мин. (л.д. 63-64).

Названное определение направлено в адрес ООО "Энергосервисная компания "Векос" и получено последним 17.06.2208г., о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления о вручении заказной корреспонденции (л.д. 66).

25 июня 2008 года по средствам факсимильной связи в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство ООО "Энергосервисная компания "Векос" об отложении судебного разбирательства от 25.06.2008г. за N 81, подписанное Генеральным директором Ярушиным А.М.

В силу пункта 3 статьи 158 Арбитражного кодекса Российской Федерации, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В качестве причины отложения судебного разбирательства ответчик указал на нахождение Генерального директора ООО "Энергосервисная компания "Векос" Ярушина А.М. в командировке с 24 по 26 июня 2008 года (л.д. 76).

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком представлен Приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 23.06.2008г. N 15, в соответствии с которым Ярушин Александр Михайлович направлен в командировку сроком на 3 дня с 24 по 26 июня 2008 года.

В силу пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Представленный ответчиком Приказ (распоряжение) о направлении руководителя Ярушина А.М. в командировку от 23.06.2008г. N 15 не доказывает уважительность причин неявки представителя ответчика в суд первой инстанции по настоящему делу. Рассмотрение судом исковых требований в отсутствие ответчика не нарушает принципа равноправия и состязательности сторон, закрепленного в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и не противоречит пунктам 3 статей 156, 158 названного Кодекса.

При невозможности явки в судебное заседание сторона в праве представить мотивированный отзыв с представлением документов обосновывающих свои возражения.

Отсутствие в штате организации постоянного работника необходимой квалификации не является для юридического лица обстоятельством, препятствующим реализации его процессуальных прав.

Кроме того, представлять интересы последнего может любое другое лицо, уполномоченное ответчиком для представления его интересов по доверенности (статья 185 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Получив определение суда 17.06.2008г. ответчик имел реальную возможность сформулировать свои возражения по иску и направить в суд и стороне письменный отзыв с приложением необходимых доказательств, что ответчиком сделано не было. Также из содержания представленного ходатайства не усматривается о возможном представлении дополнительных документов необходимых для рассмотрения дела по существу.

Приложенные к ходатайству платежные поручения о перечислении задолженности за ответчика третьим лицом (л.д. 78-81) учтены истцом в счет погашения задолженности ответчика (л.д. 59, 60, 74, 75).

При отсутствии от ответчика возражений по иску, а также при наличии необходимых документов для разрешения спора, указанное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства правомерно.

Иных доводов для отмены судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку ООО "Энергосервисная компания "Векос" при назначении апелляционной жалобы к рассмотрению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2008 года по делу N А60-10900/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания "Векос" в доход федерального бюджета 1 000 руб. (одну тысячу рублей) государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

В.А. Романов О.Ф. Соларева