Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 19АП-61/09

13 февраля 2009 г.

N А08-5928/2008-10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Суховой И.Б.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от ООО "Воронежмонтажавтоматика": Кондратенко Ю.С., заместитель генерального директора, доверенность N 1-09 от 11.01.2009 г., паспорт серии 2003 N 837895 выдан Советским РОВД г. Воронежа 24.06.2003 г.

от ООО "Монтажавтоматика": представитель не явился, надлежаще извещён.

от ЗАО "Электротехкомплект": представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажавтоматика" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2008 года об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А08-5928/2008-10 (судья Кравцев С.В.) по иску ООО "Монтажавтоматика" к ООО "Воронежмонтажавтоматика", при участии в качестве третьих лиц: ЗАО "Электротехкомплект"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажавтоматика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежмонтажатоматика" (далее - ответчик) о применении последствий недействительности сделки, устранении препятствий в пользовании сооружением, признании права собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено закрытое акционерное общество "Электротехкомплект".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представитель истца заявил отвод судьи, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2008 г. ему было отказано.

Ссылаясь на то обстоятельство, что поскольку обжалование определения об отводе не предусмотрено, но заявитель вынужден по смыслу ч. 1 ст. 311 АПК РФ обратиться с заявлением о пересмотре указанного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, он обратился с таковым в Арбитражный суд Белгородской области.

Приняв указанное заявление к производству и рассмотрев его по существу, что, по мнению суда первой инстанции, смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не противоречит, Арбитражный суд Белгородской области в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 18.11.2008 г. отказал, о чем 11.12.2008 г. вынес определение.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции по основанию его незаконности и необоснованности ООО "Монтажавтоматика" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции в судебном заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Поскольку указанные лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционная инстанция считает необходимым отменить обжалуемое определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2008 г., прекратив производство по заявлению о пересмотре определения от 18.11.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционной жалобе.

Согласно статье 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.03.2007 г. N 1 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" определения арбитражного суда могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если:

1) в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование определения;

2) определение препятствует дальнейшему движению дела.

Вместе с тем, по смыслу статьи 25 АПК РФ обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об отводе, не предусмотрено. Не усматривается судом апелляционной инстанции и оснований для того, чтобы считать определение об отказе в отводе судьи препятствующим дальнейшему движению дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам определения об отказе в отводе судьи не противоречит нормам арбитражного процессуального законодательства, неправомерен, так как данное определение не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в силу изложенного выше.

При этом определения арбитражного суда первой инстанции, которые согласно АПК РФ обжалуются в порядке апелляционного производства, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам после истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

В целом доводы заявителя жалобы указывают на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм при рассмотрении спора по иску ООО "Монтажавтоматика" к ООО "Воронежмонтажавтоматика", которые не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о необходимости прекратить производство по рассмотрению заявления истца о пересмотре определения суда первой инстанции об отказе в отводе судьи, и имеют отношение к рассмотрению правильности принятого судебного акта по существу спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права, а производство по рассмотрению заявления истца о пересмотре определения суда первой инстанции об отказе в отводе судьи от 18.11.2008 г. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 150, 266-272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2008 года об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А08-5928/2008-10 отменить.

Производство по заявлению ООО "Монтажавтоматика" о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области об отказе в отводе судьи от 18.11.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

И.Б. Сухова Л.А. Колянчикова