Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 07АП-7234/08

г. Томск

Дело N 07АП-7234/08

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей Е.А. Залевской

А.В. Солодилова

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Залевской,

при участии:

от заявителя: Козловский Н.Г. по доверенности от 05.09.2008г., Бирюкова С.М. по доверенности от 01.10.2008г., Катранжи С.Д. - решение участника от 29.08.2006г.

от заинтересованного лица: Никитишина Г.Е. по доверенности N 4 от 21.01.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Спектр"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2008 года по делу N А27-10199/2008-2 (судья И. В. Мишина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Спектр" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области о признании недействительным решения от 12.05.2008 г. N 16-12-25/64 в части,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Спектр" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 12.05.2008 г. N 16-12-25/64 в части.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2008 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало на то, что факт ненадлежащего оформления первичных документов не влечет признания отсутствия затрат как таковых; что не является безусловным основанием для принятия затрат обществом наличие именно товарно-транспортной накладной; что налоговым органом не представлено доказательств необоснованности расходов; что произведенные обществом операции были выполнены с намерением получить экономический эффект.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Налоговый орган с жалобой не согласен, представил отзыв на жалобу.

В судебном заседании представитель инспекции с апелляционной жалобой не согласилась, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой инспекцией составлен акт от 29.12.2007 г. N 16-12-25-59/130.

12.05.2008 г. с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом вынесено решение N 16-12-25/64 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу был доначислен, в том числе, налог на прибыль за 2006 г. в сумме 1 772 103 рублей, а также начислены соответствующие суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Частично не согласившись с данным решением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что обществом не представлено достоверных доказательств существования своих контрагентов и реальности понесенных затрат на приобретение товаров, и что общество не проявило должной осмотрительности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ ""О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) отмечено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 5 постановления Пленума N 53 следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности налоговым органом получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным обществом первичных учетных документов: договоров, счетов-фактур, товарных накладных, актов приемки выполненных работ, книг покупок, справок о стоимости выполненных работ, платежных документов, которые в совокупности и взаимосвязи подтверждают отсутствие реальных хозяйственных операций по выполнению ремонтных, строительно-ремонтных и иных работ и по поставке товара с ООО "Стройиндустрия", ООО "Стройсервис", ОАО "УК "Беловоуголь".

Довод общества о том, что факт ненадлежащего оформления первичных документов не влечет признания отсутствия затрат как таковых, является обоснованным.

Однако при рассмотрении настоящего дела было установлено, что кроме ненадлежащего оформления обществом первичных документов, отсутствовали реальные хозяйственные операции между обществом и его контрагентами: ООО "Стройиндустрия", ООО "Стройсервис" и ОАО "УК "Беловоуголь".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "Стройиндустрия", ООО "Стройсервис", ОАО "УК "Беловоуголь" являются несуществующими организациями: в едином государственном реестре юридических лиц указанные организации отсутствуют, что подтверждается письмом ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска от 03.12.2007 г. N ИР 16-15/37261@, письмом МРИ ФНС России N 3 по Кемеровской области от 23.11.2007 г. N 16-11-09/10606@.

В соответствии со статьями 48, 49, 51 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается созданным и приобретает правоспособность юридического лица с момента государственной регистрации.

Поэтому отсутствие реальных контрагентов общества свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операции общества с ООО "Стройиндустрия", ООО "Стройсервис", ОАО "УК "Беловоуголь".

Организация, не прошедшая регистрацию в установленном законом порядке в качестве юридического лица, и не прошедшая регистрацию как налогоплательщик, не может являться участником гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск.

Следовательно, каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенную осторожность и осмотрительность в делах и, в частности, при выборе контрагентов.

Материалами дела подтверждено, что фактически контрагенты: ООО "Стройиндустрия", ООО "Стройсервис" и ОАО "УК "Беловоуголь" заявителем не проверялись.

Из положений Закона N 129-ФЗ также следует, что налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных им документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Общество, не предпринимало каких-либо действий для установления правоспособности своих контрагентов, то есть не проявило необходимой доли разумности и добросовестности в отношениях с контрагентами и, как следствие, понесло негативные последствия в виде отказа налогового органа признать обоснованным право на включение понесенных затрат по оплате стоимости услуг в расходы при налогообложении прибыли.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обществом не была проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что не является безусловным основанием для принятия затрат обществом наличие именно товарно-транспортной накладной, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 13 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н "Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" определено, что первичные учетные документы должны содержать наименование документа (формы), код формы, дату его составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении), наименование должностей лиц.

Таким образом, необходимость применения унифицированных форм первичных учетных документов (актов) при наличии иных, в том числе актов приемки выполненных работ, счетов-фактур, товарных накладных, не может служить основанием для непринятия реально произведенных налогоплательщиком затрат, на расходы уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Однако, учитывая, что контрагенты общества: ООО "Стройиндустрия", ООО "Стройсервис", ОАО "УК "Беловоуголь" как юридические лица отсутствуют, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о документальной неподтвержденности обществом произведенных затрат.

Такие документы как договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, подписанные обществом, с одной стороны, и несуществующими юридическими лицами - с другой, не могут быть признаны документами, подтверждающими несение обществом затрат.

Ссылка общества на непредставление налоговым органом доказательств необоснованности расходов, а также на то, что произведенные обществом операции были выполнены с намерением получить экономический эффект, арбитражный апелляционный суд отклоняет.

Из пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ следует, что для уменьшения налоговой базы на произведенные налогоплательщиком расходы необходимо, чтобы такие расходы были одновременно обоснованными и документально подтвержденными.

Общество, уменьшая налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, включило в состав затрат документально неподтвержденные расходы.

Следовательно, налоговым органом обоснованно доначислен налог на прибыль за 2006 г. в сумме 1 772 103 рублей, а также начислены соответствующие суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, совокупность установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Спектр".

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2008 года по делу N А27-10199/2008-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Спектр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано и в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

Е.А. Залевская А.В. Солодилов