Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 07АП-2013/09

г. Томск

Дело N 07АП-2013/09(А27-13026/2008-3)

"20" апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Калиниченко Н.К.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: представителя Нефёдова А.С. по доверенности N 205/336/52-08 от 01 декабря 2008 года

от ответчика: не явился, надлежаще извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Западно-Сибирский металлургический комбинат"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 23 января 2009 года по делу N А27-13026/2008-3 (судья Останина В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов"

к открытому акционерному обществу "Западно-Сибирский металлургический комбинат"

о взыскании 171 010 рублей 66 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" (далее - ООО "Братский завод ферросплавов", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Западно-Сибирский металлургический комбинат" (далее - ЗАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат", ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 166 984 рублей 74 копеек задолженности за поставленный товар, 11 754 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 166 984 рублей 74 копеек задолженности, 8 033 рубля 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в части взыскания основного долга отказать, в части процентов за пользование чужими денежными средствами иск оставить без рассмотрения.

В обоснование жалобы податель указал, что договором предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров, который истцом не соблюден, возражение истца претензией не является, при приемке товара была обнаружена его недостача.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ее доводы не признал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Истец полагает, что возражение к уведомлению являются доказательством соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования споров, в отношении процентов такой порядок обязательным не является, ответчик поставленный товар не оплатил, уменьшение веса брутто явилось следствием ненадлежащей охраны груза со стороны ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал отзыв на апелляционную жалобу по изложенным в нем доводам.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования в данной части - оставлению без рассмотрения в связи с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ДГЗС3З001134 от 20 августа 2007 года в редакции протокола разногласий (том 1 л.д. 11 - 18).

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, свободный от таможенных процедур.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, способ доставки, цена, сроки поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью, которые подписываются сторонами не позднее 28 числа месяца, предшествующего периоду поставки.

В силу пункта 3.5 договора покупатель обязан оплатить товар не позднее 30 дней с даты поставки на основании результатов приемки, при условии предоставления поставщиком оригиналов подтверждающих качество товара документов, накладных и счетов-фактур, соответствующих результатам приемки и оформленных в соответствии с требованиями законодательства.

Сроки и порядок приемки товара установлены сторонами в пунктах 4.1, 4.2 договора.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что досудебный претензионный порядок урегулирования споров для сторон договора обязателен. Претензии направляются заказным письмом с уведомлением о вручении адресату. Дата штампа почтового отделения адресата на уведомлении о вручении почтового отправления адресату считается датой предъявления претензии. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и направить ответ в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты ее предъявления.

В спецификации от 11 марта 2008 года N 4/ППЗС33005077 стороны определили наименование, количество, сроки поставки товара в апреле - июне 2008 года на общую сумму 167 462 794 рубля 74 копейки (том 1 л.д. 19 - 20).

Истец отгрузил в адрес ответчика товар в количестве 490, 600 тонн, выставил счет-фактуру N 00000559 от 07 июня 2008 года на общую сумму 18 159 674 рубля 29 копеек (том 1 л.д. 21, 29, 30, 37).

В процессе приемки товара ответчиком была выявлена недостача товара в количестве 4,48 тонн, о чем истец был уведомлен письмом от 27 июня 2008 года N 052/1789, затем сторонами была проведена двусторонняя приемка товара, составлены акты (том 1 л.д. 31 - 35).

Ответчик заявлением от 08 июля 2008 года N 048-02-1427, подписанным главным бухгалтером, заявил об отказе от акцепта на сумму 166 984 рубля 74 копейки по счету-фактуре N 00000559 от 07 июня 2008 года (том 1 л.д. 36).

Истец направил ответчику возражения от 15 июля 2008 года N 2019, в которых предложил ответчику оплатить стоимость товара в количестве 4,48 тонн (том 1 л.д. 63 - 69).

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что возражения на уведомление по своему содержанию являются претензией, нарушений срока приемки товара не имеется, ответчиком в нарушение инструкции не указано точное количество недостающей продукции и ее стоимость, факт недопоставки установить не представляется возможным, доказательства недопоставки и оплаты спорной суммы в материалы дела не представлены, предъявление претензии об уплате процентов не является обязательным.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования в данной части - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2009 года по делу N А27-13026/2008-3 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов, изложив в этой части в следующей редакции:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Западно - Сибирский металлургический комбинат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 839 рублей 69 копеек.

В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2009 года оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.К. Калиниченко Н.В. Марченко