Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 19АП-914/09

23 апреля 2009 г.

Дело N А14-14821/08/490/1

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Маховой Е.В.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.

при участии:

от МУЗ Россошанская ЦРБ: Сакардин А.В. - юрисконсульт, доверенность б/н от 12.02.2009г.;

от ООО "Блиц": Петров В.А. - директор, приказ б/н от 07.04.1998г.; Величко В.С. - адвокат, доверенность б/н от 16.04.2009г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блиц" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2009г. по делу N А14-14821/2008/490/1, принятое судьёй Батищевой О.Ю., по иску муниципального учреждения здравоохранения Россошанская ЦРБ к обществу с ограниченной ответственностью "Блиц" о взыскании суммы долга в размере 130 000 рублей, 2899 рублей неустойки, 960 рублей транспортных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение здравоохранения Россошанская ЦРБ (далее - истец, МУП Россошанская ЦРБ) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Блиц" (далее - ответчик, ООО "Блиц") о взыскании задолженности в размере 130 000 рублей, 2899 рублей неустойки, 960 рублей транспортных расходов по договору от 08.10.2007г. на выполнение работ по разборке старого здания бывшего инфекционного отделения Новокалитвенской участковой больницы.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания 2899 рублей неустойки, 960 рублей транспортных расходов по договору от 08.10.2007г. Данный отказ от части требований принят судом, производство по делу в указанной части приращено на основании ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2009г. по делу N А14-14821/2008/490/1 исковые требования в части взыскания основанного долга в размере 130 000 рублей удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит судебный акт отменить, вынести по делу новый акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку фактически строительные материалы ответчиком получены не были.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что фактически им осуществлена разборка только части старого здания на территории ЦРБ города Россоши. Истцом был вывезен строительный материал в виде потолочных плит перекрытия, за которые он произвел оплату 50000 руб. Поскольку фундаментные блоки, по мнению истца, в здании отсутствуют, он полагает, что строительные материалы на сумму 130000 руб. он не получал и оснований для взыскания этой суммы у истца не имеется, несмотря на подписанную им накладную от 02.07.2008 года N 23 на получение строительных материалов на сумму 180000 руб. от разборки бывшего инфекционного корпуса Новокалитвенской участковой больницы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель и его представитель по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержали.

По ходатайству представителя истца, судебная коллегия апелляционной инстанции к материалам дела приобщила отзыв на жалобу.

Кроме того, к материалам дела по ходатайству ответчика были приобщены счет N 215 от 02.07.2008 года на сумму 180000 руб., выставленный ему для оплаты и реквизиты банка истца для перечисления указанной суммы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 16.04.2009г. до 17.00 часов. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.10.2007г. между МУЗ Россошанская ЦРБ и ООО "Блиц" заключен договор возмездного оказания услуг, согласно условиям которого, ООО "Блиц" обязуется произвести разборку старого здания в селе Новая Калитва (бывший инфекционный корпус больницы) и планировку территории (засыпка ям отходами от разборки здания), а также разборка старой кирпичной кладки на территории ЦРБ по адресу: г. Россошь, пл. Пески, 1 и планировка территорий, а МУЗ Россошанская ЦРБ обязуется оплатить выполненные работы в соответствии с п. 2.1 -2.3 договора, в срок выполнения работ с 08.10.2007г. по 31.08.2008г.

В соответствии с п. 2.1 договора оплатой за оказанные услуги является предоставление ООО "Блиц" строительных материалов полученных при разборке старого здания.

Согласно п. 2.2 договора за полученные при выполнении работ строительные материалы, ООО "Блиц" производит доплату в размере 180 000 рублей.

В силу п. 2.3 ответчик перечисляет на расчетный счет МУЗ Россошанская ЦРБ после разборки потолка здания денежные средства в размере 100000 руб. Оставшуюся сумму денежных средств ответчик перечисляет на расчетный счет истца после разборки здания - в течение трех дней, то есть не позже 03.09.2008 года.

Фактически по накладной N 23 от 02.07.2008г. строительные материалы в виде потолочных плит перекрытия на сумму 180000 рублей переданы истцом ответчику ООО "Блиц", о чем свидетельствует подпись директора общества и печать.

Ответчик оплатил истцу полученный строительный материал в сумме 50000 руб. Данное обстоятельство стороны подтвердили письменно в суде апелляционной инстанции.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика в размере 130 000 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно правовой природы сложившихся между сторонами отношений, как отношений регулируемых нормами главы 30 Гражданским кодексом Российской Федерации "Купля-продажа".

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что полученные ответчиком по накладной N 23 от 02.07.2008г. строительные материалы, подтверждают не только факт выполнения ответчиком работ по разборке здания, но и факт получения им строительных материалов на сумму 180000 руб.

Поскольку ответчик доказательств оплаты за полученные строительные материалы в полном объеме не представил, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 130 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически строительные материалы он не получал, опровергается материалами дела.

Ответчик утверждает, что не получал фундаментные блоки, поскольку их под зданием бывшего инфекционного корпуса больницы не имеется, что было, якобы, проверено во время разборки с одной стороны фундамента.

Однако ответчик не отрицает получение потолочных плит в количестве 47 шт., которые были впоследствии реализованы им по 3500 руб. за каждую.

Апелляционным судом было предложено истцу представить доказательства стоимости потолочных плит перекрытия, для чего в судебном заседании объявлялся перерыв.

После продолжения судебного заседания ответчик суду пояснил, что производство судебной экспертизы определения стоимости вывезенных потолочных плит не представляется возможным, поскольку плиты реализованы, а по площади разобранного здания может быть определено только количество потолочных плит перекрытия, а не их стоимость. Для установления стоимости строительного материала он должен быть весь в наличии.

Заявленное ответчиком в судебном заседании ходатайство об истребовании технического паспорта здания бывшего корпуса инфекционной больницы и бухгалтерской справки о затратах, связанных с ликвидацией объектов по договору, судебной коллегией было рассмотрено в порядке ст.ст.159, 266, 268 АПК РФ и отклонено, поскольку представление указанных документов не разрешит вопрос о фактической стоимости вывезенного строительного материала и в силу ст.67 АПК РФ эти доказательства не могут быть приняты судом во внимание.

С учетом всех собранных по делу и оцененных доказательств в соответствии с действующим законодательством, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Не принимается во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что здание инфекционного корпуса больницы не разобрано ответчиком до конца, поскольку это обстоятельства не опровергает получение им строительных материалов по накладной от 02.07.2008 года N 23 на сумму 180000 руб.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2009 г. по делу N А14-14821/2008/490/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блиц" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая