Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 17АП-2821/09

г. Пермь

30 апреля 2009 г.

Дело N А71-11282/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Жуковой Т.М., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Ижевский завод керамических материалов", не явились;

от ответчика, открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в г. Ижевске, не явились;

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг", Сберегательного банка России, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, закрытого акционерного общества "Ижевский завод керамических материалов",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2009 года

по делу N А71-11282/2008,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества "Ижевский завод керамических материалов"

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала в г. Ижевске

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью

"УралБизнесЛизинг";

2. Сберегательный банк Российской Федерации,

О взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ижевский завод керамических материалов" (далее - ЗАО "Ижевский завод керамических материалов", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала в г. Ижевске (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании убытков в размере 74 080 руб. 97 коп., на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет и размер исковых требований, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 66 750 руб., на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 123-124). Изменение предмета иска принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ссылается на то, что в связи с неоплатой стоимости произведенного истцом ремонта автомобиля, в отношении которого ответчик должен был нести страховые обязательства, ответчик неосновательно сберег за счет истца 66 750 руб.

Считает, что судом допущено нарушение процессуальных норм, поскольку установив, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, суд оценил доказательства без учета норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, судом первой инстанции были изменены основание и предмет иска, поскольку суд указал, что право на предъявление требования к страховщику о возмещении вреда имеет только выгодоприобретатель.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Полагает, что согласно заключенному договору страхования у истца нет правовых оснований для получения страхового возмещения.

Третьим лицом, ООО "УралБизнесЛизинг" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно указывает на обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Третьим лицом, Сберегательным банком России, представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истцом, третьим лицом (Сберегательным банком России) представлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.10.2007 года между ООО "УралБизнесЛизинг" (Лизингодатель) и ЗАО "Ижевский завод керамических материалов" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) имущества N 10-07/262-л (далее - договор лизинга, л.д. 8-16), по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество в соответствии со Спецификацией согласно Приложению N 1 к договору на согласованных с Лизингополучателем условиях и предоставить данное имущество Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а Лизингополучатель обязуется принять его во временное возмездное владение и пользование, на согласованный сторонами срок в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора лизинга).

Согласно Спецификации (Приложение N 1 к договору лизинга), предметом лизинга является автомобиль Mercedes-Benz S 500 4 Matic Long.

Продавцом имущества в договоре лизинга указано ООО "Телта-МБ" (пункт 1.2 договора лизинга).

На основании пункта 2.1 договора лизинга Лизингодатель приобретает в собственность указанное имущество по договору купли-продажи транспортного средства N 20007 от 23.10.2007 года, условия которого принимаются Лизингополучателем и известны ему.

Лизингодатель обязан застраховать имущество за свой счет в пользу залогодержателя не позднее 6 дней после передачи имущества в лизинг, в страховой компании, аккредитованной при Кредиторе в объеме полного пакета рисков, предоставляемого данной страховой компанией, сроком на один год, по стоимости имущества, и оплачивать своевременно страховые взносы; передать страховые полисы добровольного страхования залогодержателю - выгодоприобретателю (пункт 4.4 договора лизинга).

23.10.2007 года между ООО "Телта-МБ" (Продавец), ООО "УралБизнесЛизинг" (Покупатель), ЗАО "Ижевский завод керамических материалов" (Лизингополучатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 20007 (л.д. 15-17), по условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает транспортное средство марки Mercedes-Benz, модели S 500 4 Matic Long, 2007 года выпуска (пункт 1.1 договора купли-продажи).

Цена транспортного средства составляет 5 477 930 руб., в т.ч. НДС 835 614 руб. 44 коп. (пункт 2.1 договора купли-продажи).

Актом приемки транспортного средства от 31.10.2007 года, составленным между ООО "Телта-МБ" (Продавец), ООО "УралБизнесЛизинг" (Покупатель) и ЗАО "Ижевский завод керамических материалов" (Лизингополучатель), транспортное средство, указанное в договоре купли-продажи от 23.10.2007 года, было передано Покупателю (л.д. 18).

Собственником данного транспортного средства является ООО "УралБизнесЛизинг" (свидетельство о регистрации, л.д. 19).

31.10.2007 года автомобиль Mercedes-Benz S 500 4 Matic Long был застрахован ООО "УралБизнесЛизинг" (Лизингодателем) в страховой компании ОСАО "Ингосстрах", что подтверждается страховым полисом N АС 6842309 (л.д. 20), согласно которому период страхования - с 01.11.2007 года по 31.10.2008 года.

Дополнением N 1 к полису от 10.12.2007 года (л.д. 21) в него внесены изменения. Выгодоприобретателем по полису на основании договора залога N 20416 от 10.12.2007 года является Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации. Дополнение к полису вступило в силу с 10.12.2007 года и является неотъемлемой частью полиса (пункт 5 дополнения к полису).

10.12.2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком России в лице Удмуртского отделения N 8618 (Кредитор) и ООО "УралБизнесЛизинг" (Заемщик) заключен договор N 14516 об открытии невозобновляемой кредитной линии (л.д. 90-97).

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по данному кредитному договору между сторонами заключен договор залога N 20416 от 10.12.2007 года (л.д. 98-101), согласно которому в залог Кредитору (Залогодержателю) передано имущество, указанное в приложении N 1, в том числе, автомобиль Mercedes-Benz S 500 гос. Номер Р 500 ОА / 18.

16.04.2008 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю Mercedes-Benz S 500 гос. номер Р 500 ОА / 18 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 22), актом осмотра (л.д. 24).

Истцом за свой счет произведены восстановительный ремонт автомобиля на сумму 313 386 руб. 77 коп. (акт о выполненных работ к заказ-наряду N 1857 от 29.04.2008 года, л.д. 25-26), расходы на эвакуацию в размере 10 200 руб., расходы на запасные части в размере 1 350 руб. 12 коп.

Согласно акту о страховом случае от 16.04.2008 года, страховое возмещение подлежит выплате в размере 250 855 руб. 92 коп., отказано в возмещении в сумме 74 080 руб. 97 коп. (л.д. 34).

10.06.2008 года ОСАО "Ингосстрах" вынесено решение по убытку (л.д. 36), согласно которому сумма страховой выплаты составляет 250 855 руб. 97 коп., указанная сумма была перечислена согласно распоряжению выгодоприобретателя 06.06.2008 года. Также указывается, что величина страхового возмещения включает в себя 239 305 руб. 80 коп. - ремонт автомобиля, 10 200 руб. - эвакуация автомобиля, 1 350 руб. 12 коп. - расходы по накладной М-940 от 29.04.2008 года. Из предъявленной суммы исключено 74 080 руб. 97 коп.

ООО "УралБизнесЛизинг" письмом от 27.06.2008 года уведомило ЗАО "Ижевский завод керамических материалов" о том, что ОСАО "Ингосстрах" кредитору (Сберегательный банк России) 06.06.2008 года было перечислено страховое возмещение в размере 258 186 руб. 89 коп. Указанная сумма засчитана в лизинговый платеж сроком до 05.07.2008 года (л.д. 35).

Истец, полагая, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег имущество за счет истца в связи с неоплатой стоимости произведенного ремонта автомобиля в сумме 66 750 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что право на предъявление требования к страховщику имеет только лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования; признания ЗАО "Ижевский завод керамических материалов" ненадлежащим истцом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены (изменения) принятого судебного акта отсутствуют.

В качестве правового обоснования своих исковых требований истец ссылается на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Истцом фактически заявлено требование о взыскании в его пользу неосновательного обогащения в виде недоплаченного, по его мнению, страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Названной нормой установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю или выгодоприобретателю).

ЗАО "Ижевский завод керамических материалов" не относится к числу лиц, в пользу которых заключен договор страхования (полис N АС 6842309 от 31.10.2007 года).

Из дополнения к полису N АС 6842309 от 31.10.2007 года следует, что выплата страхового возмещения будет осуществляться ОСАО "Ингосстрах" на основании письменного указания Выгодоприобретателя, в котором будет указан получатель страховой выплаты - Страхователь или Выгодоприобретатель, в соответствии с условиями заключенного трехстороннего соглашения N 1 от 10.12.2007 года.

Соглашение является поручением Страхователя Страховщику направлять Банку для погашения текущей и просроченной задолженности по кредитному договору все причитающиеся Страхователю суммы страхового возмещения по письменному указанию Банка. Страховое возмещение перечисляется Страховщиком по письменному указанию Банка в пределах текущей и просроченной задолженности по кредитному договору (пункт 2 соглашения).

В ответ на обращение ОСАО "Ингосстрах" Сберегательный банк России письмом N 34-32/295 от 21.05.2008 года дал указание о направлении страхового возмещения на погашение задолженности по кредитному договору N 14515 от 10.12.2007 года. (л.д. 104).

Следовательно, в данной ситуации право на предъявление требования к страховщику имеет только выгодоприобретатель (Сберегательный банк России). Отсутствие между истцом и ответчиком правоотношений по договору страхования исключает возможность выплаты страхового возмещения лицу, не являющемуся страхователем или выгодоприобретателем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ЗАО "Ижевский завод керамических материалов" по настоящему делу является ненадлежащим истцом, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания в его пользу неосновательного обогащения в размере 66 750 руб.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что сбережение имущества (денежных средств) ответчиком произошло без правовых оснований.

В силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страховщика (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (часть 2 вышеназванной статьи).

В материалы дела представлены Правила страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков ОСАО "Ингосстрах" (далее - Правила страхования, л.д. 53-66). Отметка о получении указанных Правил страхователем имеется в договоре страхования.

В соответствии со статьей 71 названных Правил размер страхового возмещения определяется страховщиком после проверки указанных в документах данных на предмет соответствия проведенных ремонтных работ страховому случаю, а также технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем, и стоимости запасных частей. Технологические нормативы по ремонту транспортных средств, а также стоимость запасных частей определяются в соответствующих каталогах, в том числе, в справочно-информационных материалах и программных продуктах фирмы "Евротакс", "Митчелл", "Мотор", "Аудатекс" иностранного производства.

ОСАО "Ингосстрах" после проверки представленной калькуляции исключена стоимость работ, которые не предусмотрены заводом-изготовителем (на основе программного продукта "Аудатекс").

Доказательств того, что указанные работы находятся в причинно-следственной связи со страховым случаем и их проведение является необходимым в силу установленной заводом-изготовителем технологии ремонта, истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм, поскольку судом были изменены основание и предмет иска, подлежит отклонению.

Как усматривается из решения суда первой инстанции, дело рассмотрено с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об изменении предмета иска. Ошибочное указание в решении на неправомочность предъявления требования к страховщику о возмещении вреда не привело к принятию неправильного решения.

При данных обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2009 года по делу N А71-11282/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Т. М. Жукова Т. В. Казаковцева