Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 07АП-86/09

г. Томск

Дело N 07АП-86/09

26 января 2009 г.

N А27-7657/2008-7

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.

судей: Емашова Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: не явились (извещены)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Плыгунова Евгения Анатольевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 21.10.2008 года по делу N А27-7657/2008-7 (судья Шефер Л.М.)

по иску Плыгунова Евгения Анатольевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Птичник", Грибовой Наталье Евгеньевне, Обществу с ограниченной ответственностью "Трейдхаус"

о признании недействительной ничтожной сделки

с привлечением третьего лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области

УСТАНОВИЛ:

Плыгунов Евгений Анатольевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Птичник" (далее по тексту ООО "Птичник"), Грибовой Наталье Евгеньевне, Обществу с ограниченной ответственностью "Трейдхаус" (далее - ООО "Трейдхаус") о признании недействительной ничтожной сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Птичник" в размере 100 % долей участия в уставном капитале Общества от 11.01.2006 г., заключенного между Грибовой Н.Е. и ООО "Трейдхауз", а также об обязании ООО "Птичник" внести изменения в сведения об участнике Общества путем регистрации в налоговом органе сведений о единственном участнике - Плыгунове Е.А.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования являются необоснованными.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2008 года, Плыгунов Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 25.07.2005 г. лицом, имеющим полномочия действовать от имени и в интересах ООО "Птичник" , являлась Грибова Н.Е., она же была и единственным участником ООО "Птичник" с момента его создания и она же уступила свою 100 % долю истцу. Это в свою очередь означает, что подпись Грибовой Н.Е. в уведомлении от 25.07.2005 г. и печать ООО "Птичник" на этом документе свидетельствует об одном - лицо, уступающее 100 % долю участия, известило Общество о произошедшей уступке доли, а Общество получило данное извещение об уступке. Согласно письму от 26.03.2008 г. истец уведомил Общество том, что на основании договора переуступки прав от 25.07.2005 г. он приобрел права участника ООО "Птичник". Суд первой инстанции не дал правовой оценки заявлению ответчика Грибовой Н.Е. о признании ею иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, а апелляционную жалобу удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учредителем ООО "Птичник" Грибовой Н.Е. (передающая сторона), владеющей 100% долей участия в уставном капитале Общества, и Плыгуновым Е.А. заключен договор переуступки права (доли участия в уставном капитале ООО "Птичник") от 25.07.2005 г., по условиям которого передающая сторона переуступает права участника ООО "Птичник" принимающей стороне (истцу) и передает (уступает), в связи с этим долю участия в уставном капитале ООО "Птичник" в размере 100% от уставного капитала общества номинальной стоимостью 10 000 руб. (пункт 1 договора).

Пунктом 5 рассматриваемого договора установлено, что одна из сторон обязана уведомить ООО "Птичник" о произошедшей переуступке прав участника Общества. К принимающей стороне переходят в полном объеме все права и обязанности участника ООО "Птичник" с момента заключения данного договора и уведомления общества о данной переуступке.

В качестве доказательства уведомления ООО "Птичник" о совершенной сделке, представлено уведомление от 25.07.2005 г., согласно которому Грибова Н.Е. извещает Общество о переуступке прав (доли участия в уставном капитале ООО "Птичник") в пользу Плыгунова Е.А. (т.1, л.д.53)

Момент перехода права на долю при заключении соглашения об уступке регулируются положениями статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 указанного Закона участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Правовой статус участника Общества лицо приобретает с момента уведомления общества о состоявшейся уступке, в силу прямого указания закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства вручения либо направления в адрес ООО "Птичник" уведомления от 25.07.2005 г. о состоявшейся переуступке доли и договора от 25.07.2005 г. Однако, указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку статья 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусматривает специального порядка уведомления участников Общества об отчуждении доли в уставном капитале общества. Кроме того, учитывая, что Грибова Н.Е. владела 100 % долей участия в уставном капитале ООО "Птичник", в этой связи, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать неисполненной обязанность по уведомлению Общества о продаже доли.

16.01.2008 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило заявление о признании иска от ООО "Птичник".

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв Грибовой Н.Е., в котором указывает, что исковые требования законные и обоснованные, заявленный иск Плыгуновым Е.А. признает полностью, а также указывает, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Птичник" от 11.01.2006 г. с ООО "Трейдхаус" никогда не заключала.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку заявление о признании иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает заявление о признании иска ООО "Птичник".

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2008 г. по делу N А27-7657/2008-7 в этом случае подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2008 г. по делу N А27-7657/2008-7 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Признать недействительной ничтожную сделку - договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Птичник" в размере 100 % долей участия в уставном капитале Общества от 11.01.2006 г., заключенную между Грибовой Натальей Евгеньевной и Обществом с ограниченной ответственностью "Трейдхауз".

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Птичник" внести изменения в сведения об участнике Общества путем регистрации в налоговом органе сведений о единственном участнике - Плыгунове Евгении Анатольевиче.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Фролова Н. Н.

Судьи

Емашова Л.Н. Логачев К.Д.