Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 г. N 19АП-628/08

23 апреля 2008 г.

Дело N А14-14084-2006

г.Воронеж 577-30

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО "Воронежский сталелитейный завод": Маликова А.А. - представитель по доверенности б/н 27.02.2008г.,

от ООО "Тандем": Самодуров В.С. - представитель по доверенности б/н от 04.03.2008г.,

от ООО "Финансовая Расчетная Компания": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ОАО "Тяжэкс им. Коминтерна" Пикалова А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Рубана А.П.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Вента": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Гопенко С.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Серегина В.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Романенко П.Г.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Ковалева А.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Финансовая Расчетная Компания", ООО "Вента", индивидуального предпринимателя Рубана А.П. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2007 года по делу N А14-14084-2006/577-30 (судья Сухарев И.В.) по иску ООО "Воронежский сталелитейный завод" к ООО "Финансовая Расчетная Компания", ОАО "Тяжэкс" им. Коминтерна, ООО "Вента", индивидуальному предпринимателю Рубану А.П., индивидуальному предпринимателю Гопенко С.А., индивидуальному предпринимателю Серегину В.А., при участии третьих лиц: ООО "Тандем", Романенко П.Г., Ковалева А.С., о признании торгов и договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежский сталелитейный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая Расчетная Компания", Открытому акционерному обществу "Тяжэкс" им. Коминтерна, Обществу с ограниченной ответственностью "Вента", индивидуальному предпринимателю Рубану Александру Петровичу, индивидуальному предпринимателю Гопенко Сергею Александровичу, индивидуальному предпринимателю Серегину Владиславу Алексеевичу о признании недействительными (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ):

- открытые торги в форме аукциона по продаже имущества ОАО "Тяжэкс" им. Коминтерна, проведенные 03.05.2006г. организатором ООО "Финансовая Расчетная Компания";

- договоры N 1/06 и N 2/06 от 03.05.2006 г., заключенные между ОАО "Тяжэкс" им. Коминтерна и ООО "Вента";

- договоры N 3/06, N 4/06, N 5/06, N 6/06, N 7/06, N 8/06 от 03.05.2006 г., заключенные между ОАО "Тяжэкс" им. Коминтерна и индивидуальным предпринимателем Рубаном А.П.;

- договоры N 9/06, N 10/06, N 11/06 от 03.05.2006 г., заключенные между ОАО "Тяжэкс" им. Коминтерна и индивидуальным предпринимателем Гопенко С.А.;

- договор N 12/06 от 03.05.2006 г., заключенный между ОАО "Тяжэкс" им.Коминтерна и ООО "Вента";

- договор N 14 от 03.05.2006 г. уступки права требования, заключенный между ОАО "Тяжэкс" им.Коминтерна и индивидуальным предпринимателем Рубаном А.П.;

- договор от 03.05.2006 г. купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Актив";

и применить последствия недействительности договоров N 5/06 от 03.05.2006 г., N 14 уступки права требования от 03.05.2006 г. и договора купли-продажи доли в уставном капитале от 03.05.2006 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены ООО "Тандем", Романенко Павел Геннадьевич и Ковалев Александр Станиславович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2007г. исковые требования удовлетворены частично. Судом были признаны недействительными:

-торги в форме аукциона по продаже имущества ОАО "Тяжэкс" имени Коминтерна, проведенные ООО "Финансовая Расчетная Компания" 03.05.2006 по лотам 1-14;

- договор от 03.05.2006 N 1/06, заключенный между ОАО "Тяжэкс" имени Коминтерна и ООО "Вента",

- договор от 03.05.2006 N 2/06, заключенный между ОАО "Тяжэкс" имени Коминтерна и ООО "Вента",

- договор от 03.05.2006 N 3/06, заключенный между ОАО "Тяжэкс" имени Коминтерна и индивидуальным предпринимателем Рубаном А.П.,

- договор от 03.05.2006 N 4/06, заключенный между ОАО "Тяжэкс" имени Коминтерна и индивидуальным предпринимателем Рубаном А.П.,

- договор от 03.05.2006 N 5/06, заключенный между ОАО "Тяжэкс" имени Коминтернам индивидуальным предпринимателем Рубаном А.П.,

- договор от 03.05.2006 N 6/06, заключенный между ОАО "Тяжэкс" имени Коминтерна и индивидуальным предпринимателем Рубаном А.П.

- договор от 03.05.2006 N 7/06, заключенный между ОАО "Тяжэкс" имени Коминтерна и индивидуальным предпринимателем Рубаном А.П.,

- договор от 03.05.2006 N 8/06, заключенный между ОАО "Тяжэкс" имени Коминтерна и индивидуальным предпринимателем Рубаном А.П.,

- договор от 03.05.2006 N 9/06, заключенный между ОАО "Тяжэкс" имени Коминтерна и индивидуальным предпринимателем Гопснко С.А.,

- договор от 03.05.2006 N 10/06, заключенный между ОАО "Тяжэкс" имени Коминтерна и индивидуальным предпринимателем Гопенко С.А.,

- договор от 03.05.2006 N 11/06, заключенный между ОАО "Тяжэкс" имени Коминтерна и индивидуальным предпринимателем Гопенко С.А.,

- договор от 03.05.2006 N 12/06, заключенный между ОАО "Тяжэкс" имени Коминтерна и ООО "Вента"

- договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АКТИВ", основной государственный регистрационный номер 1033600109377, заключенный между ОАО "Тяжэкс" имени Коминтерна и индивидуальным предпринимателем Серегиным В.А

- договор уступки права требования от 03.05.2006 N 14, заключенный между ОАО "Тяжэкс" имени Коминтерна и индивидуальным предпринимателем Рубаном А.П.

В порядке применения последствий недействительности договора от 03.05.2006 N 5/06 суд обязал ОАО "Тяжэкс" имени Коминтерна возвратить Рубану А.П. полученные в оплату по этому договору 220 948 руб. 20 коп., индивидуального предпринимателя Рубана А.П. - обязал возвратить ОАО "Тяжэкс" имени Коминтерна железобетонные мазутные резервуары у цеха N 14 литер 89А, 90А, по 2000 куб. м каждый, расположенные по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 11.

В порядке применения последствий недействительности договора уступки права требования от 03.05.2006 N 14 суд обязал ОАО "Тяжэкс" имени Коминтерна возвратить индивидуальному предпринимателю Рубану А.П. полученные в оплату по этому договору 1 092 000 руб. и восстановить задолженность ОАО "ВЭКС" Воронежский экскаватор перед ОАО "Тяжэкс" имени Коминтерна в сумме 59 160 033 руб., переданную индивидуальному предпринимателю Рубану А.П. по договору уступки права требования от 03.05.2006 N 14.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом всех обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права, ООО "Финансовая Расчетная Компания", ООО "Вента", ИП Рубан А.П. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчиков и третьих лиц - Романенко П.Г., Ковалева А.С. не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель третьего лица - ООО "Тандем" поддерживал доводы апелляционных жалоб, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным и просит его отменить, а апелляционные жалобы удовлетворить.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2006 года в "Российской газете" N 67 (4033) было опубликовано сообщение о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже недвижимого и движимого имущества ОАО "Тяжэкс" им. Коминтерна по лотам 1-19. Торги должны были состояться в 09 час. 00 мин. 03.05.2006 по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 11, кабинет N13. Организатором торгов являлось ООО "Финансовая Расчетная Компания".

03.05.2006 организатором торгов - ООО "Финансовая Расчетная Компания" были проведены торги, на основании которых с победителями торгов были подписаны соответствующие протоколы и договоры купли-продажи.

Истец в указанный в сообщении срок обратился к организатору торгов с заявкой на участие в торгах по всем лотам с приложением всех предусмотренных для участия в торгах документов. Заявка истца была принята представителем организатора торгов Мисроковым З.В. и ей присвоен N 9.

Следовательно, истец был признан участником оспариваемых торгов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание свидетельские показания и представленные в материалы дела доказательства, установил следующее: представитель истца Бумагин Р.Е. вместе с участниками торгов - представителями ООО "ЮВСК-М" и ООО "Воронежский сталелитейный завод" Дуровым Ю.Н. и Шапловым А.Г. по телефонному сообщению, полученному от другого участника торгов - Грузинова А.В., около 09 час. 00 мин. 03.05.2006 прибыли по адресу: г.Воронеж, Московский проспект, д.11, с торца здания поднялись на четвертый этаж, где у кабинета N 13 встретили последнего.

В назначенное время в этом кабинете торги не проводились, Грузинов А.В. остался в указанном месте, а Шаплов А.Г., Бумагин Р.Е. и Дуров Ю.Н., поднялись на 4 этаж этого же здания при входе с центральной проходной, где располагались кабинет N 16, в котором принимались заявки на участие в торгах, а также кабинет N 13.

В коридоре этого 4 этажа находились представители иных участников торгов, а также судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г.Воронежа Зеленин А.Е., который всем присутствовавшим объявил о запрете проведения торгов на основании определения Богучарского районного суда Воронежской области.

Поскольку в этой части здания торги также не проводились, представителем истца и другими участниками торгов был составлен акт от 03.05.2006, зафиксировавший этот факт, а также запрет проведения торгов, объявленный судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, результаты проведения торгов были оформлены соответствующими протоколами, определивших победителей торгов и с победителями торгов были заключены договоры.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, арбитражный суд Воронежской области пришел к выводу, что при проведении торгов была нарушена процедура их проведения, предусмотренная ст. ст. 447, 448 ГК РФ, а именно: не указаны обязательные сведения о месте проведения торгов.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу п. 2 статьи 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Выбирая способ размещения извещения о торгах, организатор должен иметь в виду, что целью продажи имущества на торгах является привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

Вопрос о том, было ли извещение о торгах надлежащим, подлежит оценке судом в каждом конкретном случае с учетом тиража, целевой аудитории, территории и способа распространения средства массовой информации и других обстоятельств, в том числе, обеспечения доступности участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, и массовости участия в торгах.

Однако, в данном случае ООО "Финансовая Расчетная Компания" не достаточно точно и полно указало в сообщении о проведении торгов на место их проведения, в результате чего участники торгов, подавшие заявки, не смогли точно определить место проведение торгов и принять в них участие.

В рассматриваемом случае в сообщении о проведении торгов местом их проведения указано: г.Воронеж, Московский проспект, 11, кабинет N 13.

Как усматривается из материалов дела, по лотам N 9, 10, 11 на торги были выставлены части зданий, принадлежащие ОАО "Тяжэкс" им. Коминтерна, расположенные по адресу г. Воронеж, Московский проспект, д.11. Вместе с тем, в деле имеются свидетельства о регистрации права собственности ОАО "ВЭКС" Воронежский экскаватор на ряд объектов недвижимости, расположенных по этому же адресу.

Пунктами 1.1 и 6.1 договора аренды нежилого помещения от 20.03.2006, заключенного между ООО "Канон" и ООО "Финансовая Расчетная Компания", предусмотрено, что ООО "Финансовая Расчетная Компания" получило в аренду на 1 день (03.05.2006) нежилое помещение в лит.1А, общей площадью 102,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 11, 4 этаж, N 13 на поэтажном плане БТИ.

Согласно этому плану кабинет N 13 имеет две двери, доступ к которым мог быть осуществлен по двум лестничным клеткам: с торца здания и при входе с центральной проходной.

Из письма ООО "Канон" от 03.08.2007 следует, что в коридоре 4 этажа в апреле - мае 2006 года была установлена стена из гипсокартона, при этом вход с торцевой части здания был закрыт и не использовался, доступ в здание осуществлялся через проходную ОАО "ВЭКС" Воронежский экскаватор направо по сквозному проходу коридора первого этажа. Из этого же сообщения видно, что вход в кабинет N 13 осуществлялся через дверь, расположенную со стороны лестничной клетки торцевой части здания, другая дверь была закрыта на дверной замок и для входа не использовалась.

Наличие перегородки в коридоре (на поэтажном плане к техническому паспорту л.д. 87 том 1 перегородка не предусмотрена) исключает возможность прохода в другую часть кабинета N 13 кроме как через другую лестничную клетку здания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что организатор торгов знал об особенностях перепланировки кабинета N 13, следовательно, должен был конкретизировать место проведения торгов с учетом этих особенностей.

Довод заявителей жалобы о наличии табличек со стрелками, которые указывали направление движения к месту проведения торгов, суд не принимает во внимание, поскольку надлежащих доказательств, эти обстоятельства подтверждающих, в дело не представлено.

Из протокола окончания приема и регистрации заявок на участие в оспариваемых торгах следует, что к участию в торгах были допущены 17 участников.

Следовательно, 11 участников, прибывших к 09 час. 00 мин. 03.05.2006 по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 11, каб.N 13, находились в месте, соответствовавшем по описанию месту проведения торгов по опубликованному сообщению, но которое, по утверждению ООО "Финансовая Расчетная Компания" таковым не было.

Из материалов дела и показаний допрошенных свидетелей (Шаплова А.Г., Дурова Ю.Н., Бумагина Р.Е., Зеленина А.Е.) видно, что конкурсный управляющий ОАО "Тяжэкс" имени Коминтерна Пикалов А.В. также присутствовал в месте, где находились лица, составившие акт об отсутствии торгов от 03.05.2006, именно конкурсному управляющему судебный пристав-исполнитель в присутствии понятых объявил о запрете проведения торгов.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 03.05.2006г. (лист дела 44 том 3) судебным приставом исполнителем вручено сотруднику ООО "ФРК" Мистрюкову З.В. в 8часов 53мин. копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 13165-23/2006 на основании исполнительного листа выданного Богучарским районным судом воронежской области о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "ФРК" проводить торги в форме аукциона по продаже недвижимого имущества ОАО "Тяжекс". Этим же актом установлено, что с требованиями исполнительного листа устно ознакомлены участники торгов и арбитражный управляющий Пикалов А.В., кабинет N 13 был закрыт до 9часов 40минут, к этому времени сотрудники ООО "ФРК" не прибыли.

Между тем конкурсный управляющий не принял исчерпывающих мер по выяснению всех обстоятельств, связанных с проведением торгов, принимая во внимания требования разумности и добросовестности. Работник ООО "ФРК" Мистрюков З.В. также не указал прибывшим участникам торгов на иное место проведения торгов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что извещение о торгах, опубликованное 01.04.2006, прямо нарушает положения пункта 2 статьи 448 ГК РФ, по смыслу которого место проведения торгов должно быть конкретизировано таким образом, чтобы исключить возможность какой-либо ошибки в его установлении со стороны заинтересованных лиц, обоснован.

Допущенное при проведении оспариваемых торгов нарушение является существенным, поскольку лишило истца права на участие в торгах и могло повлиять на их результаты.

В силу п.2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги. В этой связи суд первой инстанции обоснованно последствия недействительности уступки права требования от 03.05.2006г. 314, обязав ОАО "Тяжекс" им. Оминтерна возвратить индивидуальному предпринимателю Рубану А.П. 1 092 000 руб. и восстановить задолженность ОАО "ВЭКС" Воронежский экскаватор перед ОАО "Тяжекс" имени Коминтерна в сумме 59 160 033руб.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы об отсутствии решения суда первой инстанции относительно требования о применении последствий недействительной сделки по продаже имущества по лотам 1-12, то из мотивировочной части решения следует вывод о невозможности возврата имущества, реализованного по указанным лотам. В этой части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем, оно не может быть пересмотрено судом первой инстанции по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ. Кроме этого, в порядке статьи 178 АПК РФ суд первой инстанции вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию судом не было принято решение.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции нарушены требования статьи 49 АПК РФ, поскольку им было принято уточнение исковых требований, содержащих изменение, как предмета, так и основания иска, является несостоятельными.

Истец первоначально просил признать недействительными торги, что согласно ст. 449 ГК РФ влечет недействительность заключенных с победителями торгов договоров, в связи с чем, уточнение истцом требований в отношении дат договоров и наименований покупателей по итогам торгов не является изменением предмета иска, а является уточнением первоначального требования.

Доводы заявителей жалоб о том, что истец в нарушение требований АПК РФ не разделил требования к каждому из ответчиков, что существенно нарушило их право на судебную защиту, также неправомерны, поскольку заявленные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, в связи с чем, их совместное рассмотрение целесообразно и привело к более полному и всестороннему рассмотрению спора.

Не принимаются во внимание апелляционной инстанции и доводы заявителей жалоб о том, что обжалуемое решение незаконно, поскольку вынесено в отношении прав лиц, не привлеченных к участию в деле - допущенных к участию в торгах, но не принявших в них участие, так как остальные участники торгов (за исключением ИП Рубан А.П., ООО "Вента", ИП Гопенко С.А., ИП Серегин В.А.) в торгах не участвовали и не являются покупателями по договорам, которые признаны недействительными, и следовательно, их права обжалуемым решением суда от 29.12.2007г. никак не затрагиваются.

Нельзя признать обоснованным и довод заявителя жалобы о том, что истец не является заинтересованным лицом по требованию о реституции и что права истца не будут восстановлены принятым судебным актом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Поскольку истец был допущен к участию в торгах, но не принял участия в связи с недостатками в опубликованных сведениях о месте проведения торгов, то его права такой реализацией, безусловно, нарушаются. Информация о проведении торгов, доведенная ненадлежащим способом уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, влияет на формирование цены реализации. Допущенное организатором торгов нарушение привело к тому, что в торгах не приняли участие 11 потенциальных покупателей, своевременно подавших заявки.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2007 года по делу N А14-14084-2006/577-30 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителей жалоб - ООО "Финансовая Расчетная Компания", ООО "Вента", индивидуального предпринимателя Рубана А.П. и уплачена заявителями при подаче апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2007 года по делу N А14-14084-2006/577-30 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Финансовая Расчетная Компания", ООО "Вента", индивидуального предпринимателя Рубана А.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова Е.А. Безбородов