Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 г. N 04АП-3276/08

г. Чита

Дело N А58-6715/07

"31" октября 2008 г.

04АП-3276/08

Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. А. Клепиковой, судей Т. В. Стасюк, С. И. Юдина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии: представителя истца Н. П. Шадриной по доверенности N 01-2052 от 28.12.07г.

от ответчика не явился (уведомление от 17.10.08 г.)

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не явились (уведомления от 17.10.08 г., от 20.10.08 г.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Туймаада Даймонд"

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.08.08 г. по делу

N А58-6715/07

по иску Открытого акционерного общества "Туймаада Даймонд"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Свой Дом"

третьи лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ГУП "ЯкутПНИИС", ООО ПСФ "Утум+", ОАО "СИА", Инспекция мерзлотного надзора окружной администрации города Якутска

о взыскании 2 131 989,40 руб.

принятого судьей С. Н. Решетниковой

установил:

Истец обратился с требованиями к ООО "Свой Дом" о взыскании 2 131 989,40 руб. убытков, которые должен будет понести на устранение строительно-монтажных дефектов. 07.03.08 г. в порядке статьи 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований и уточнил основание иска, просил взыскать 3 164 017,75 руб. убытков, которые понес в связи с устранением строительно-монтажных дефектов и невозможностью пользоваться помещением офиса, в том числе затраты на проект, производство и контроль работ по капитальному ремонту, плата за обследование технического состояния здания, расходы по замене электрооборудования и охранно-пожарной сигнализации, расходы по аренде помещения в период проведения ремонтных работ и переезду.

До рассмотрения дела по существу и вынесения решения к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены: ОАО "Саха ипотечное агентство", Инспекция мерзлотного надзора окружной администрации города Якутска, ООО ПСФ "Утум+", ГУП "ЯкутПНИИС".

Арбитражный суд решением от 26.08.08 г. в удовлетворении исковых требований отказал.

Истец, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку суд неправильно квалифицировал характер договорных правоотношений между истцом и ответчиком. Заявитель апелляционной жалобы мотивирует свои требования тем, что вывод суда о недоказанности противоправного поведения ответчика не соответствует обстоятельствам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Ответчик и третьи лица не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.09.04 г. истец и ответчик заключили договор финансирования долевого строительства офиса, согласно которому истец (дольщик) обязался финансировать строительство нежилого помещения N 2 с общей проектной площадью 240,92 кв.м в квартале 129 города Якутска по улице Курашова,30/4, а ответчик обязался передать дольщику офис, построенный привлеченными силами подрядных организаций. При этом ответчик действовал во исполнение агентского договора N 1644-02-01/а от 14.09.04 г. с ОАО "Саха ипотечное агентство" от своего имени, но в интересах ОАО "Саха ипотечное агентство". Помещение передано истцу 21.09.04 г. по акту приемки-передачи.

В соответствии с п.3.5 договора, в случае выявления строительно-монтажных дефектов при наличии претензии дольщика ответчик составляет акт с перечнем недоделок и дефектов, который предъявляет подрядной организации и впоследствии контролирует устранение недостатков. 14.08.07 г. истец предъявил ответчику претензию, в которой указано, что причиной повреждений в офисе являются нарушения строительно-монтажных работ и ненадлежащая эксплуатация объекта.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Элементами гражданско-правовой ответственности в данном случае являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки; наличие и размер убытков; причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо обосновать наличие всех указанных элементов в совокупности.

Заявитель жалобы полагает, что вина ответчика состоит в том, что он передал помещение, имеющее скрытые недостатки, возникшие из-за отступления от условий проекта и необходимости соблюдения особых условий эксплуатации фундамента здания, о чем ответчик не известил истца. Представленные в материалы дела документы - заключение Управления государственной вневедомственной экспертизы Республики Саха (Якутия), научно-технический отчет ГУП "ЯкутПНИИС", заключения и справки инспекции мерзлотного надзора - свидетельствуют о том, что окончательно причины повреждений в офисе истца не установлены. В качестве возможных причин указывается на недостатки проекта, отступление от условий проекта, некачественное выполнение работ по засыпке грунта при строительстве здания, нарушение правил и норм технической эксплуатации здания, допущенные после передачи здания от истца к ответчику.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции, что материалами дела не подтверждена вина ответчика в ненадлежащем исполнении условий договора от 14.09.04 г. и возникновении деформаций здания по улице Курашова, 30-4 в городе Якутске. Квалификация договора, заключенного сторонами, не влияет на выводы суда об отказе в возмещении убытков.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными. При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.08.08 г. по делу N А58-6715/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

Т. В. Стасюк С. И. Юдин