Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 мая 2004 г. N КА-А40/3738-04
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Барило" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы о признании недействительным решения от 18 июля 2003 года N 09-58-144.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2003 года заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 9 февраля 2004 г. решение суда оставлено без изменения.
Податель кассационной жалобы, Инспекция, просит отменить судебные акты по доводам, изложенным в жалобе, в которой налоговый орган указывает на фактические обстоятельства налогового спора и статьи 165, 172 НК РФ (л.д. 135-138).
Отзыв на кассационную жалобу представлен.
Представитель Инспекции в суд кассационной инстанции не явился, согласно определению ФАС МО от 17 мая 2004 года дело рассмотрено без представителя Инспекции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования Арбитражного суда г. Москвы.
Кассационная инстанция, поддерживая выводы суда первой и апелляционной инстанции, исходит из того, что документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса, действовавшего в спорный период, оценены судом применительно к предмету налогового спора. Факт представления документов по экспорту подтверждается. Доводы Инспекции оценены судом первой и апелляционной инстанции.
Право на применение налоговой ставки 0 процентов и на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога за купленный у российского поставщика товар и реально произведенного экспорта именно того товара (работ, услуг). В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку одним из условий получения льготы по суммы налогу на добавленную стоимость является подтверждение экспортной операции, налогоплательщик, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом. При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию, а налогоплательщик, обратившийся за возмещением, должен быть добросовестным.
Заявления от налогового органа в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств и о недобросовестности налогоплательщика не поступали.
Суд исследовал документы по факту экспорта применительно к нормам статей 164, 165, 171, 176 НК РФ, в том числе и представленные в суд, что не противоречит налоговому законодательству.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд исходил из того, что налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающий правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и наличия права на возмещение заявленных сумм НДС, а налоговый орган не обосновал обоснованность своего решения от 18 июля 2003 года N 09-58-144 (л.д. 21-27).
Оснований для отмены не установлено.
Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций, лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.
При проверке принятого по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.
Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение от 24 ноября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 9 февраля 2004 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39667/03-33-480 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 28 по Юго-Западному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2004 г. N КА-А40/3738-04
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании