Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 17АП-1271/09

г. Пермь

13 марта 2009 г.

Дело N А50-16059/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н., судей Рубцовой Л.В., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца (ООО "Управление производственно-технической комплектации") - Дегтерева С.В. (доверенность N 102 от 10.03.2009 года, паспорт), Шарафетдинова З.Э. (доверенность N 101 от 20.08.2008 года, паспорт);

от ответчика (ОАО "Платошинская птицефабрика") - представитель не явился;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Платошинская птицефабрика"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 января 2009 года

по делу N А50-16059/2008,

принятое судьей Бородулиной В.Р.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектации"

к Открытому акционерному обществу "Платошинская птицефабрика"

о взыскании долга по договору поставки, неустойки,

установил:

ООО "Управление производственно - технической комплектации" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ОАО "Платошинская птицефабрика" (ответчик) 881 360 руб. 12 коп., в том числе 688 745 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 192 615 руб. 12 коп. неустойки, предусмотренной договором.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика 869 368 руб. 50 коп., в том числе 668 745 руб. 00 коп. долга по оплате продукции и 200 623 руб. 50 коп. неустойки по договору за период с 12.07.2008 г. по 15.09.2008 г. (за 66 дней просрочки оплаты) (л.д. 40-41).

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 12.01.2009 года (л.д.42-42 об.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2009 года исковые требования удовлетворены частично.

Вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 769 056 руб. 75 коп., в том числе 668 745 руб. 00 коп. основного долга, 100 311 руб. 75 коп. неустойки, а также 15 193 руб.69 коп. судебных расходов по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 43-45).

Ответчик с решением суда от 12.01.2009 года не согласен в части размера взысканных судом первой инстанции неустойки и судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Согласно представленным расчетам заявителя, размер неустойки составляет 12 260 руб. 32 коп., из расчета действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ - 11% (607 950 руб. *11% / 360 дн. * 66 дн.).

По мнению ответчика, установленный дополнительным соглашением от 20.06.2008 года размер пени 0,5 % является чрезмерно высоким.

Кроме того, ответчик полагает, что расчет государственной пошлины произведен судом первой инстанции без учета заявленного истцом ходатайства об уменьшении размера исковых требований и снижения размера неустойки.

Согласно расчету ответчика сумма государственной пошлины должна быть уменьшена на 119 руб. 92 коп.

Ответчик также утверждает, что договор N 08-774 от 11.06.2008 года, протокол разногласий от 20.06.2008 года и дополнительное соглашение N 1 от 11.06.2008 года подписаны лицами, не являющимися руководителями ответчика, полномочия лица, подписавшего договор, судом первой инстанции не установлены, ссылается на протокол совета директоров, согласно которому директором ответчика является Кузнецов А.Д., доверенность на представителя ответчика.

На основании изложенного, заявитель просит решение суда от 12.01.2009 года по делу N А50-16059/2008 года изменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что договор, протокол разногласий подписаны генеральным директором ответчика, подпись которого заверена печатью организации.

Истец полагает, что уменьшение неустойки произведено судом в соответствии со ст.333 ГК РФ, расчет государственной пошлины считает правильными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2008 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки пшеницы (л.д. 11-13) с учетом протокола разногласий от 20.06.2008 года (л.д. 14).

Согласно указанному договору истец принял на себя обязательства в порядке и сроки, указанные в договоре передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять товар и оплатить его в размере и порядке, предусмотренном в настоящем договоре (п. 1.1. договора).

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 11.06.2008 года предметом договора является пшеница фуражная 4 класс ГОСТ 52554-2006 в количестве 70 тонн (л.д. 15).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику фуражную пшеницу 4-го класса в количестве 69,3 тонны на сумму 668 745 руб. 00 коп.

Факт поставки подтверждается материалами дела (товарная накладная N 416 от 02.07.2008 г. (л.д. 17)) и сторонами не оспаривается.

Ответчик в нарушение условий договора оплату поставленного товара не произвел.

Доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Претензионное письмо от 09.09.2008 года (л.д. 8), направленное истцом в адрес ответчика, оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

Не обжалуя решение суда от 12.01.2009 года в части взыскания основного долга, заявитель просит пересмотреть решение суда в части взыскания неустойки в сумме 100 311 руб. 75 коп. и государственной пошлины в сумме 15 193 руб.69 коп.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения арбитражного суда от 12.01.2009 года не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Сторонами договора предусмотрен следующий порядок оплаты: в течение семи банковских дней с момента получения покупателем товара, при наличии счетов-фактур и товарно-транспортных накладных на отгруженный покупателю товар (дополнительное соглашение N 1 к договору - л.д. 15).

Поскольку наличие долга по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела и признано ответчиком в суде первой инстанции, требования истца о взыскании неустойки с применением условий п. 6.5 договора заявлены правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.5. договора в редакции протокола разногласий от 20.06.2008 года (л.д. 14), сторона, не выполняющая свои обязательства, выплачивает другой стороне пеню в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии с расчетом истца с ответчика за период с 12.07.2008 г. по 15.092008 г. (за 66 дней просрочки оплаты ) подлежит взысканию неустойка в размере 200 623 руб. 50 коп. (607 950 руб. * 0,5% * 66 дн.).

Проверив расчет неустойки и обоснованно признав его правильным, суд первой инстанции в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, уменьшил размер неустойки на 50 % - до 100 311 руб. 75 коп.

Ответчик полагает, что сумма неустойки должна быть уменьшена судом первой инстанции в соответствии ст. 333 ГК РФ до 12 260 руб. 32 коп.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара согласован сторонами в договоре (п. 6.5. договора).

Довод заявителя о том, что ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 11 % годовых, поэтому суд должен уменьшить размер неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При применении ст. 333 ГК РФ суд вправе учитывать размер ставки рефинансирования, но основанием для снижения размера взыскиваемой пени является несоразмерность неустойки последствиям нарушения договорного обязательства.

В силу положений ст.65 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997г. N 17, ответчик, заявивший ходатайство о применении ст.333 ГК РФ должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств того, что неустойка в размере, установленном судом первой инстанции, несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалах дела отсутствуют.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Госпошлина по иску в размере 15 193 руб. 69 коп. исчислена судом с уменьшенной суммы иска (л.д.40-41) и правильно отнесена на ответчика без учета уменьшения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о неправильном определении суммы государственной пошлины являются необоснованными, противоречат материалам дела и содержанию обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы относительно подписания договора N 08-774 от 11.06.2008 года, протокола разногласий от 20.06.2008 года и дополнительного соглашения N 1 от 11.06.2008 года лицами, не являющимися руководителями ответчика, также не подтверждены документально в порядке ст.65 АПК РФ.

Материалы дела (товарная накладная N 416 от 02.07.2008г.- л.д.17) свидетельствуют об исполнении договора поставщиком (истцом), письмом от 25.07.2008г., подписанным, исходя из его содержания, директором ответчика Кузнецовым А.Д. (л.д.16), ответчик подтвердил, что гарантирует оплату по договору от 11.06.2008г. в срок до 31.07.2008г., что свидетельствует об одобрении сделки (ст.183 ГК РФ).

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции договор от 11.06.2008г., протокол разногласий и дополнительное соглашение к договору по мотиву их подписания неуполномоченными лицами не оспаривались (отзыв на иск - л.д.24-25), т.е. данные доводы не могли быть рассмотрены судом первой инстанции.

Опечатка суда первой инстанции в дате судебного акта на обоснованность и законность оспариваемого решения не влияет и не влечет его отмену (изменение) согласно ст.270 АПК РФ, порядок исправления опечаток предусмотрен ст.179 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2009 года по делу N А50-16059/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Л.В. Рубцова О.Ф. Соларева