Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 07АП-1980/08

г. Томск

N 07АП-1980/08

28 апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.

при участии:

от истца: Воронова О.И., доверенность от 20.08.2007 г.

от ответчика: Швецова Ю.А., доверенность от 10.04.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга - НСК"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 01.02.2008 года по делу N А45-14565/2007-42/426 (судья Апарин Ю.М.)

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Железобетон" Семенихина Василия Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга - НСК"

о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 30.11.2006 г. и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Железобетон" (далее - ООО "Железобетон") обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга-НСК" (далее - ООО "Радуга-НСК"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 30.11.2006 года, применении последствия недействительности сделки: привести стороны в первоначальное положение, в котором они находились до заключения акта зачета взаимных требований, восстановить права требования ООО "Железобетон" к ООО "Радуга-НСК", ООО "Радуга-НСК" к ООО "Железобетон" в размере 925624 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2008 г. исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что акт зачета взаимных требований от 30.11.2006 г. заключен сторонами в нарушение требований пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции ООО "Радуга-НСК" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Акт зачета взаимных требований от 30.11.2006 г. подписан сторонами позднее даты представленного баланса (01.10.2006 г.). Баланс должника от 31.12.2007 г. содержит показатели текущей деятельности ООО "Железобетон" и не может относиться к рассматриваемому делу, в процессе судебного разбирательства данный документ не исследовался. В пункте 3 статьи 103 Закона о банкротстве содержится правило об оспоримости сделок, судом первой инстанции сделан неправильный вывод о ничтожности сделок, подпадающих под признаки пункта 3 статьи 103 указанного закона. Суд неверно применил нормы статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно истолковал нормы материального права (пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве), не учел положений пункта 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 1, пункта 1, 3 статьи 10, статьи 320 Гражданского кодекса Российской Федерации. Акт зачета взаимных требований от 30.11.2006 г. заключен сторонами во исполнение договора подряда от 19.01.2006 г. N П1 и договора аренды от 01.01.2006 г. N 1 (перезаключенного 29.09.2006 г. в связи с изменением сторонами условий договора аренды недвижимого имущества), поэтому должен рассматриваться в рамках заключенных ранее договоров.

В судебном заседании ответчик апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель истца против апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным. Указал, что бухгалтерский баланс на 31.12.2007 г. судом первой инстанции не исследовался, так как не имел значения для рассматриваемого дела. В судебном заседании исследовался баланс на 31.12.2006 г., в обжалуемом решении судом допущена опечатка. С учетом положений статей 153, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации действия сторон, направленные на погашение взаимной задолженности, надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки. Рассматриваемая сделка является недействительной в силу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2008 года, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2006 г. между сторонами заключен акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым истец и ответчик зачли взаимные требования на сумму 925 624 руб. 43 коп. (л.д. 14).

Должник ООО "Железобетон" 15.01.2007 года обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2007г. в отношении должника ООО "Железобетон" введена процедура банкротства - наблюдение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

По правилам пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, Акт зачета взаимных требований от 30.11.2006 г. подписан сторонами в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом. Все сделки, по которым сторонами был проведен взаимозачет, были фактически ими совершены, по сделкам произведено реальное исполнение.

В соответствие с договором подряда N П1 от 19 января 2006 г., заключенным сторонами за 12 месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом (по указанной сделке образовалась задолженность ООО "Радуга-НСК" перед ООО "Железобетон" по оплате металлоформ, частично погашенная Актом зачета взаимных требований от 30.11.2006 г.), подрядные работы были реально выполнены, материалами дела подтверждается фактическое наличие результата выполненных работ (металлоформ) и их передача ООО "Радуга-НСК", в настоящее время указанные металлоформы поставлены на баланс ООО "Радуга-НСК" и используются Обществом в хозяйственной деятельности.

Факт реальности использования ООО "Железобетон" в своей хозяйственной деятельности арендуемого у ООО "Радуга-НСК" недвижимого имущества по договору аренды недвижимого имущества N 2 от 29.09.06 г. (по указанной сделке образовалась задолженность ООО "Железобетон" перед ООО "Радуга-НСК" за аренду недвижимого имущества, частично погашенная Актом зачета взаимных требований от 30.11.2006 г.) на момент рассмотрения дела сторонами не оспорен. Материалами дела подтверждается, что ООО "Железобетон" занимало помещения, арендуемые у ООО "Радуга-НСК". Указанный договор заключен сторонами в пределах 6 месяцев до подачи заявления должника о признании его банкротом, однако, арендные отношения между ООО "Радуга-НСК" и ООО "Железобетон" являлись длящимися и возникли между ООО "Радуга-НСК" и ООО "Железобетон" с 01.01.2006 г. на основании договора аренды недвижимого имущества N 1 от 01.01.2006 г., перезаключение же договора аренды было обусловлено изменением сторонами условий аренды недвижимого имущества.

Кроме того, при рассмотрении оспариваемой сделки зачета судом первой инстанции не учтено, что право ООО "Радуга-НСК" на проведение зачета задолженности ООО "Железобетон" в счет оплаты металлоформ являлось установленным сторонами еще при заключении договора подряда N П1 от 19 января 2006 г, а его последующее проведение являлось не чем иным как способом исполнения ранее возникшего обязательства, поэтому должно рассматриваться в рамках заключенного ранее договора подряда. Указанное следует из пункта 3.3 договора подряда в соответствие с которым: "Оплата по настоящему Договору может быть произведена путем зачета встречного требования Заказчика к Подрядчику".

Учитывая изложенное, заключая договор подряда N П1 на выполнение работ по изготовлению продукции от 19 января 2006 г., стороны предусмотрели альтернативный способ исполнения обязательства. В соответствие со статьей 320 Гражданского кодекса Российской Федерации должнику, обязанному совершить одно из двух или нескольких действий, принадлежит право выбора способа исполнения обязательства, если из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. В соответствие с нормами действующего законодательства Российской Федерации, стороны не лишены права на исполнение своих обязательств по договорам заключенным ранее шестимесячного срока, предшествующего подаче заявления должника о признании его банкротом, чем и было обусловлено направление ООО "Радуга-НСК" в адрес ООО "Железобетон" письма о зачете от 30.11.2006 г. и последующее подписание Акта зачета взаимных требований от 30.11.2006г.

По правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство кредитора ООО "Радуга-НСК" перед должником ООО "Железобетон" прекратилось 30.11.2006г. зачетом встречного однородного требования, то есть требование этого кредитора в размере 925624 руб. 43 коп. было погашено.

Акт зачета заключен обществом в ходе обычной хозяйственной деятельности во исполнение указанных выше договоров и направлен на своевременное прекращение денежного обязательства.

В решении суда первой инстанции имеется ссылка на бухгалтерский баланс на 31.12.2007 г., однако, бухгалтерский баланс на 31.12.2007 г. не имеет отношения к рассматриваемому делу и в судебном заседании суда первой инстанции не исследовался.

Следовательно, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно применил закон, не подлежащий применению - нормы статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неправильно истолковал положения статьи 103 Закона о банкротстве.

Таким образом, оснований для признания Акта зачета взаимных требований от 30.11.2006г. недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки не имеется.

Изложенные основания влекут отмену решения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2008 года по делу N А45-14565/2007-42/426 на основании пункта 4 части 1, пунктов 2, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на истца.

Руководствуясь статьей 110, 258, частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктами 2, 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2008 года по делу N А45-14565/2007-42/426 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Железобетон" Семенихина Василия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга - НСК" о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 30.11.2006 г. и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Железобетон" в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Радуга - НСК" расходы по государственной пошлине в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Фролова Н. Н.

Судьи

Емашова Л.Н. Кудряшева Е.В.