Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 17АП-4675/08

г. Пермь

28 июля 2008 г.

Дело N А60-7401/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.07.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Богдановой Р.А., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

в отсутствие представителей заявителя Митюшовой И. В. И., заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Гарышева Д.А. и третьего лица ЗАО "Научно-технический коммерческий центр"

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Гарышева Д.А.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2008 года

по делу N А60-7401/2008,

принятое судьей Сабировой М.Ф.

по заявлению Митюшовой И. В.

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Гарышева Д.А.

третье лицо (должник): ЗАО "Научно-технический коммерческий центр"

о признании постановления недействительным,

установил:

Митюшова Ирина Владиславовна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области Гарышева Д.А. об окончании исполнительного производства N 4/12800/463/14/2008 от 02.04.2008 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель Гарышев Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в акте от 01.04.2008г. зафиксировано, что заявителю предоставлен доступ ко всем документам, указанным в исполнительном документе, о чем имеется подпись представителя взыскателя. Бухгалтерские балансы не могли быть предоставлены для ознакомления взыскателю, поскольку должник находится на упрощенной системе налогообложения. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции должник был повторно ознакомлен со всеми документами, указанными в исполнительном листе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке ч.3 ст. 156, ч.2 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ЗАО "Научно-технический коммерческий центр" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Митюшова И.В. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в акте от 01.04.2008г. судебный пристав-исполнитель лишь зафиксировал предоставление взыскателю папок с наименованием перечня документов, указанных в исполнительном листе, не убедившись в том, что их содержимое соответствует по объему тем документам, с которыми взыскатель должен ознакомиться по решению суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 27.03.2008г. судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области Гарышевым Д.А. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области N 010451 от 18.03.2008г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N4/12800/463/14/2008 об обязании ЗАО "Научно-технический коммерческий центр" предоставить акционеру Митюшовой Ирине Владиславовне не позднее 7 (семи) дней со дня вступления решения в законную силу доступ к информации в помещении Закрытого акционерного общества "Научно-технический коммерческий центр" по ул. Цвиллинга, 7 в г. Екатеринбурге, в соответствии с перечнем, указанным в исполнительном листе (л.д.50, 52).

01.04.2008г. должником был предоставлен доступ к ряду документов, предусмотренных исполнительным листом. Судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий от 01.04.2008г. (л.д.11-12).

В связи с тем, что большой объем предоставленной информации не позволял ознакомиться представителю взыскателя до окончания рабочего времени, 02.04.2008г. совершение исполнительных действий было продолжено, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт от 02.04.2008г. (л.д. 13).

02.04.2008г. судебному приставу-исполнителю было заявлено ходатайство, в котором взыскатель указал, что часть документов не была предоставлена должником, именно: правоустанавливающий документ на здание по ул. Шувакишская, 2-б - п.2 исполнительного листа, книга учета доходов и расходов организации за период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г. и бухгалтерский баланс должника за 2 квартал 2007 г., на основании которого рассчитана стоимость активов общества - п. 11 исполнительного листа (л.д.14).

Указанное заявление представителя взыскателя было оставлено судебным приставом-исполнителем без удовлетворения и 02.04.2008г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 4/12800/463/14/2008 в связи с реальным исполнением (л.д.10).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Митюшова И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования взыскателя, суд первой инстанции установил, что на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства N 4/12800/463/14/2008, заявителю не была предоставлена возможность ознакомления с документами, указанными в заявлении от 02.04.2008г., что свидетельствует о необоснованном и несвоевременном принятии судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997г. "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пп. 1 п.1 ст. 47 ФЗ РФ "Об исполнительно производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007г. исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что принимая решение об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не убедился в фактическом исполнении должником требований исполнительного документа, при наличии заявления взыскателя о том, что ряд документов, указанных в исполнительном документе, ему для ознакомления должником не представлен.

Из актов совершения исполнительных действий от 01.04.2008г. и 02.04.2008г., а также письменных пояснений взыскателя следует, что судебный пристав-исполнитель не присутствовал в течение всего времени ознакомления взыскателя с документами, предоставленными должником, убедившись лишь в том, что наименование папок с документами, предоставленными обществом, соответствует перечню документов, указанных в исполнительном документе.

Получив заявление взыскателя от 02.04.2008г. о том, что должником предоставлен не весь перечень документов, судебный пристав-исполнитель не воспользовался своими полномочиями, предоставленными ему в рамках законов "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007г. и "О судебных приставах" N 118-ФЗ от 21.07.1997г., для разрешения данного заявления и принятия мер для удовлетворения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств того, что на момент вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства заявителю был предоставлен доступ ко всем документам, согласно исполнительному листу N 010451 от 18.03.08г., в частности: со свидетельством о праве собственности на помещение расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Шувакишская, 2 "В" площадью 36, 3 кв. м; с книгой учета доходов и расходов за 2007 год и с бухгалтерским балансом за 2007 год судебным приставом-исполнителем суду не представлено.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Научно-технический коммерческий центр" (должник) в 2007 году находилось на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем, освобождено от обязанности составлять и представлять в налоговый орган бухгалтерские балансы, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из справки ЗАО "Научно-технический коммерческий центр" (л.д.20) следует, что балансы обществом в 2007 году составлялись.

Кроме того, должником в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были предоставлены взыскателю документы, с которыми он не был ознакомлен (л.д. 69, 84-139).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что указанные документы имелись в наличии у должника на момент совершения исполнительных действий, следовательно, судебный пристав-исполнитель имел возможность до окончания исполнительного производства обязать общество предоставить данные документы для ознакомления взыскателю.

Обратного заявителем апелляционной жалобы не доказано.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 02.04.2008г. не соответствует требованиям ст. 47 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007г. и нарушает права и законные интересы взыскателя.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что взыскатель была ознакомлена со всеми документами в ходе судебного разбирательства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для признания оспариваемого постановления соответствующим требованиям законодательства на момент его принятия.

С учетом изложенного, арбитражным апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя не содержит указание на обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции переоценить выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

Р.А. Богданова С.Н. Сафонова