Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 07АП-1573/09

12 марта 2009 г.

Дело N 07АП-1573/09 (А27-8716/2007-3)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.Н. Мухиной

В.В. Прозорова

при ведении протокола заседания судьёй И.Н. Мухиной

при участии:

от истца - представитель не явился

от ответчика - Широкожухова С.Р. (дов. от 26.09.2007г.)

от третьего лица - представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авто Риджен"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2008 года

по делу N А27-8716/2007-3 (судья И.А. Изотова)

по иску Знаменских С.В.

к ООО "Авто Риджен", ИФНС России по г.Кемерово

третье лицо - Просеков С.В.

о признании недействительными решений общего собрания

установил:

Знаменских Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Авто Риджен" и Инспекции ФНС России по г.Кемерово о признании недействительными решений, принятых участником общества 12 сентября 2005 года, а также о государственной регистрации в ЕГРЮЛ изменений в сведениях об ООО "Авто Риджен", внесённых 21 сентября 2005 года.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Просеков Сергей Валентинович

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2008 года по делу N А27-8716/2007-3 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 29 декабря 2008 года, ООО "Авто Риджен" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно оценил обстоятельства дела в части определения начального момента для исчисления исковой давности. Приказ об увольнении Знаменских С.В. свидетельствует о том, что о состоявшемся решении от 12 сентября 2005 года ему было известно в этот же день. Истечение двухмесячного срока на оспаривание решений, принятых 12 сентября 2005 года служит основанием для отказа в иске. Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал полностью.

Инспекция ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу сообщает о порядке регистрации изменений в сведениях, внесённых в ЕГРЮЛ. В части доводов апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на оспаривание решения от 12 сентября 2005 года какими-либо доказательствами ответчик не располагает, т.к. приказ об увольнении Знаменских С.В. не передавался.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец, третье лицо и ответчик Инспекция ФНС России в судебное заседание полномочных представителей не направили. О времени его проведения они надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2008 года по делу N А27-8716/2007-3, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2005 года участником ООО "Авто Риджен" Просековым Сергеем Валентиновичем приняты решения о распределении долей в уставном капитале общества, о внесении изменений в учредительные документы общества, об освобождении Знаменских Сергея Викторовича от должности директора общества и назначении нового директора. В решении указано, что единственным участником ООО "Авто Риджен" является Просеков С.В., т.к. Знаменских С.В. по договору N АР-2/05 от 12 сентября 2005 года уступил ему свою долю в уставном капитале общества.

Соответственно Знаменских Сергей Викторович участия в принятии решений 12 сентября 2005 года не принимал. Однако он считает себя участником общества и полагает, что принятыми решениями нарушены его права, которые подлежат восстановлению путём признания недействительными принятых решений и внесения в ЕГРЮЛ изменений в части сведений об обществе, совершённых 21 сентября 2005 года.

Статья 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований закона, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании.

О проведении собрания с повесткой дня, рассмотренной 12 сентября 2005 года, Знаменских С.В. не уведомлялся. Участия в собрании он не принимал. Принятые решения затрагивают его интересы, т.к. касаются распределения долей в уставном капитале общества, внесения изменений в учредительные документы общества.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 октября 2008 года по делу N А27-11905/2007-3 договор уступки доли в уставном капитале ООО "Авто Риджен" N АР-2/05 от 12 сентября 2005 года признан недействительным ввиду того, что Знаменских С.В. его не подписывал, а подпись в графе "передающая сторона" за него выполнена иным лицом.

Указанные обстоятельства подтверждают, что истец является участником ООО "Авто Риджен" и имеет право на оспаривание решений, принятых единолично участником общества 12 сентября 2005 года.

Учитывая, что допущенные нарушения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в порядке созыва собрания по рассмотренной повестке дня носят существенных характер, суд первой инстанции на основании статьи 43 указанного закона правомерно признал принятые решения недействительными, а также недействительными записи в ЕГРЮЛ, совершённые 21 сентября 2005 года на основании этих решений.

Апелляционным судом отклоняется довод ООО "Авто Риджен" о необоснованном неприменении судом первой инстанции исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения. Данный срок применительно к статье 197 ГК РФ является специальным сроком исковой давности.

Однако согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Суд первой инстанции обоснованно признал, что началом течения специального двухмесячного срока является 18 июля 2007 года, когда Знаменских С.В. было получена выписка из ЕГРЮЛ с указанием на принятое решение об изменениях в учредительных документах общества. Иск по настоящему делу подан 13 сентября 2007 года, т.е. в пределах двухмесячного срока.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с 12 сентября 2005 года - момента подписания истцом приказа N 10-К об его увольнении апелляционным судом отклоняется. В исследуемом приказе отсутствуют сведения о решениях, принятых 12 сентября 2005 года участником общества Просековым С.В. Ссылка в приказе на протокол N 10 от 12 сентября 2005 года повестку дня собрания и существа принятых на нём решений не содержит. Доказательства ознакомления Знаменских С.В. с проколом собрания отсутствуют.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что истцу о принятых решениях было известно в день проведения собрания, носят предположительных характер и безусловными доказательствами они не подтверждены. Истец эти доводы также отрицает.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2008 года по делу N А27-8716/2007-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.Н. Мухина В.В. Прозоров