Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 г. N 17АП-1790/09

г. Пермь

03 апреля 2009 г.

Дело N А50-2787/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Мещеряковой Т.И., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя ООО "Автодеталь" - Глушков А.Б., паспорт 5703 571051, директор, приказ N 2 от 29.10.2007г.

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю - не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Автодеталь"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25.02.2009 года

по делу N А50-2787/2009

принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению ООО "Автодеталь"

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автодеталь" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю N 18 от 02.02.2009г., которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. При этом заявитель жалобы ссылается на отсутствие вины Общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих норм и правил: в договоре о полной материальной ответственности, являющемся неотъемлемым приложением к трудовому договору, заключенному юридическим лицом со специалистом по мойке автомобилей, предусмотрена обязанность специалиста строго соблюдать правила работы с ККМ. Также специалист ознакомлена под роспись со своей должностной инструкцией, в которой определена обязанность применения ККМ. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на малозначительность совершенного правонарушения. В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Межрайонная ИФНС России N 8 по Пермскому краю с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылается на наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 13.01.2009г. N 100 должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю 23.01.2009г. проведена проверка выполнения ООО "Автодеталь" требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее по тексту - Федеральный закон N 54-ФЗ) при осуществлении деятельности на автомойке, принадлежащей ООО "Автодеталь" и расположенной по адресу: Пермский край, г.Оса, ул.Пугачева,10.

В ходе проверки налоговым органом установлен факт осуществления ООО "Автодеталь" денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, и без выдачи бланка строгой отчетности, а именно: при оказании услуг по мойке автомобиля на сумму 290 рублей кассовый чек или бланк строгой отчетности не выданы.

Данное обстоятельство отражено в акте проверки выполнения требований Федерального закона N 54-ФЗ от 23.01.2009г. N ККТ-118748/7 (л.д.25-26).

По результатам проверки составлены акт о проверке наличных денежных средств кассы от 23.01.2009г., вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 23.01.2009 года, взяты объяснения работника ООО "Автодеталь" Бабушкиной Л.Я. (л.д.27-29).

По итогам административного расследования налоговым органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 26.01.2009г. N 14 (л.д.30-31) и вынесено постановление от 02.02.2009г. N 18 о привлечении ООО "Автодеталь" к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей (л.д.6-8).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 г. N 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (далее - Положение).

Положением установлен порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков.

Письмом Минфина РФ от 20.04.1995 N 16-00-30-33 утверждены формы документов строгой отчетности, используемые при расчетах с населением для учета наличных денежных средств без применения контрольно-кассовых машин, как бланки строгой отчетности, в том числе бланк строгой отчетности БО-1.

Для учета наличных денежных средств без применения контрольно-кассовых машин, Письмом Госналогслужбы РФ от 31.03.1998 N ВК-6-16/210 утверждены формы документов строгой отчетности и методические указания по их заполнению и применению при оказании бытовых услуг предприятиями, а также при индивидуальной трудовой деятельности. Согласно данному письму форма БО-1 применяется при оформлении заказов за услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в нарушение статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена лично должностным лицом налогового органа, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу ст. 1, 6, 8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" N 144-ФЗ от 12 августа 1995 года (далее - Закон об ОРД) проверочная закупка как оперативно-розыскное мероприятие проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и исключительно в пределах полномочий указанных органов, установленных соответствующими законодательными актами Российской Федерации.

Статьей 13 Закона об ОРД предусмотрено, что на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям: 1. Органов внутренних дел Российской Федерации. 2. Органов Федеральной службы безопасности. 3. Федеральных органов государственной охраны. 4. Таможенных органов Российской Федерации. 5. Службы внешней разведки Российской Федерации. 6. Федеральной службы исполнения наказаний. 7. Органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Таким образом, согласно ст. 13 Закона об ОРД право на осуществление проверочной закупки как мероприятия оперативно-розыскной деятельности налоговым органам не предоставлено.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 3125/08 от 02.09.2008.

Налоговой инспекции в целях выполнения функций, возложенных на нее Законом о применении ККТ, необходимо обращаться за содействием к уполномоченным органам.

Так, п. 2 ст. 7 Закона о применении ККТ предусмотрено, что органы внутренних дел взаимодействуют в пределах своей компетенции с налоговыми органами при осуществлении последними указанных в настоящей статье контрольных функций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, уполномоченные должностные лица соответствующих государственных органов в проведении контрольных мероприятий не участвовали.

При этом, из материалов проверки: акта проверки от 23.01.2009г. (л.д. 25-26), протокола об административном правонарушении от 26.01.2009г.), постановления по делу об административном правонарушении от 02.02.2009г. (л.д. 6-8), не усматривается, что проверяющими факт нарушения требований действующего законодательства установлен иным, не связанным с непосредственным участием в приобретении услуги автомойки способом.

Из пояснений представителя Общества с ограниченной ответственностью "Автодеталь" также следует, что клиентами услуги по мойке автомобиля явились сотрудники налогового органа. Иного в нарушение требований ч.4 ст. 210 АПК РФ, административным органом не доказано.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы административной проверки, составленные налоговым органом при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона, подтверждающие событие правонарушения.

При названных обстоятельствах, налоговым органом не доказано событие, а, следовательно, и состав административного правонарушения в действиях общества, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч. 3, 3.1 ст.28.7 КоАП при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в определении. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Как следует из материалов дела, указанные требования действующего законодательства налоговым органом не соблюдены, определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 23.01.2009г., в то время, как права и обязанности, предусмотренные Кодексом, были разъяснены законному представителю при вручении копии определения лишь 26.01.2009г.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, заявленные ООО "Автодеталь" требования о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю N 18 от 02.02.2009г. удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, п.1 ч.1 ст.270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2009г. по делу N А50-2787/2009 отменить, заявленные ООО "Автодеталь" требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить вынесенное Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю постановление N 18 от 02.02.2009г. по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, о привлечении ООО "Автодеталь" к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Т.И. Мещерякова Н.М. Савельева