Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2004 г. N КГ-А41/3743-04 Заказчик обязан оплатить выполнение работы, а также штраф по договору подряда, поскольку суд признал отказ от приемки работ необоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 мая 2004 г. N КГ-А41/3743-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Доктор Визард" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Вешенка" о взыскании 995 553 руб., составляющих 987 326 руб. 56 коп. долг по договору N 1-4-02 от 22.04.2002 за выполненные проектные работы, 8227 руб. штраф на основании п. 5.2 договора за необоснованный отказ от приемки продукции, а также расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000 руб.

ЗАО "Вешенка" заявлен встречный иск к ЗАО "Доктор Визард" о возврате оплаченной по договору суммы 940 500 руб. Определением суда от 01.09.2003 встречный иск ответчика принят судом.

Решением суда от 19.11.2003 исковые требования ЗАО "Доктор Визард" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2004 решение суда оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ЗАО "Вешенка" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене, отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и на противоречие содержащихся в нем выводов обстоятельствам и материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы жалобы.

Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.04.2002 между сторонами был заключен договор N 1-4-02 на выполнение проектных работ, предметом которого является разработка по заданию заказчика (ЗАО "Вешенка") технической и проектно-сметной документации на строительство торгового комплекса типа "Пассаж" торговой площадью 3060 кв.м. с наружными сетями (водопровод, канализация, отопление, горячее водоснабжение, радиофикация и телефонизация) и проектом благоустройства привокзальной площади ст. Павшино, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск на привокзальной площади.

Приложениями N 3, 4, 5 к договору определен состав документации, подлежащей разработке.

Предъявляя иск, истец ссылается на то, что им были выполнены проектные работы в соответствии с условиями договора. Однако, ответчик отказывается от приемки работ и подписания акта сдачи-приемки и их оплаты.

Возражая против иска и предъявляя встречный иск, ответчик ссылается на то, что выполненные истцом и предъявленные к приемке проектные работы не соответствуют требованиям строительных норм и правил РФ (СНиП 1-01-05) в связи с чем истцу был направлен мотивированный отказ с замечаниями по рабочему проекту. В связи с неисполнением истцом обязательств по договору и отказом ответчика от исполнения договора, последний просит возвратить ему аванс в размере 940 500 руб., перечисленный в соответствии с п. 2.2 договора.

Арбитражный суд разрешая спор, сделал вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика долга по договору N 1-4-02 от 22.04.2002 являются правомерными и подтвержденными материалами дела.

Оценив представленные в дело доказательства, с учетом заключения ГУ Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте РФ суд установил, что отказ ответчика от подписания акта является необоснованным, а разработанная истцом проектная документация соответствует предъявляемым к ней требованиям и имеет согласование во всех необходимых инстанциях.

С учетом установленного и положений ст. 762 ГК РФ суд сделал правильный вывод об обязанности ответчика оплатить выполненные работы и уплатить штраф, предусмотренный п. 5.2 договора за необоснованный отказ от приемки продукции.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правомерно исходил из того, что перечисленная истцу в порядке аванса сумма не подлежит возврату, поскольку работы на данную сумму выполнены, приняты ответчиком по акту приемки от 08.08.2002 г. Вывод суда соответствует положениям ст. 717 ГК РФ.

Доводы заявителя о том, что задание на разработку проектной документации им не утверждалось, а также ссылка на отсутствие согласований проектной документации с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, государственного контроля и надзора подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда, а также ввиду противоречия их материалам дела.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, а также положениям ст.ст. 758-762 ГК РФ, регулирующим правоотношения сторон по спорному договору.

Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 19.11.2003 и постановление от 09.04.2004 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-2325/03 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исполнение решения и постановления, приостановленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2004, возобновить.