Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 04АП-4018/08

г.Чита

Дело N А19-7922/08-47

29 декабря 2008 г.

04АП-4018/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2008, постановление в полном объеме изготовлено 29.12.2008.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Скажутина Е.Н., судьи Даровских К.Н., Стасюк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Филипповой Л.Н.,

при участии: от истца - не было, от ответчика - не было, от третьего лица- не было,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Муниципального образования "Слюдянский район" в лице муниципального учреждения "Орган администрации муниципального образования "Слюдянский район"- Комитет по экономике и финансам" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2008 (судья Аксаментова В.Г.) по делу N А19-7922/08-47 по иску ООО "Слюдянский центр недвижимости и инвестиций" к Муниципальному образованию "Слюдянский район" в лице муниципального учреждения "Орган администрации муниципального образования "Слюдянский район"- Комитет по экономике и финансам" о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 192 819 рублей, третье лицо - Администрация г. Слюдянка - Территориальное подразделение Администрации МО Слюдянский район" и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Слюдянский центр недвижимости и инвестиций" (далее - ООО "Слюдянский ЦНИ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском (уточнив требования) к муниципальному образованию "Слюдянский район" в лице муниципального учреждения "Орган администрации муниципального образования Слюдянский район - Комитет по экономике и финансам" (далее - МУ Комитет по экономике и финансам) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности администрации г. Слюдянка Территориального подразделения Администрации муниципального образования Слюдянский район (далее - администрация г. Слюдянка) по неисполненному исполнительному листу от 23.11.2004 г. N 25217 в сумме 192 819 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2008 года по делу иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе на решение МУ Комитет по экономике и финансам" просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно сослался на ст. 120, 399 Гражданского Кодекса Российской Федерации, полагает, что суду следовало руководствоваться положениями ст. ст. 63, 64 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящее время основной должник - Администрация г. Слюдянка находится в стадии ликвидации. По состоянию на 01.01.2007 года составлен и утвержден промежуточный баланс. Составлен реестр кредиторской и дебиторской задолженности, в который истец в качестве кредитора не включен, как не предъявивший свое требование в установленные сроки. Удовлетворение требований истца возможно из имущества, ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок. Истец не предпринимал мер к включению его в реестр требований кредиторов, доказательств недостаточности средств у основного должника для удовлетворения требования не представил, следовательно, не вправе обращаться в суд с иском об удовлетворении требований за счет собственника имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЦНИ" отклонило доводы, изложенные в ней, указав на законность обжалуемого судебного акта.

Стороны известили суд о возможности рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Порядок привлечения ответчика к субсидиарной ответственности определен пунктом 2 статьи 120, статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которых, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества, при условии, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Как следует из материалов дела, истец является правоприемником ООО "Строитель" в части требований о взыскании денежной суммы 192 819 рублей на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 07.10.2004 года (л.д. 9-10, 12).

Должником по денежному обязательству является Администрация г. Слюдянка.

Собственником соответствующего имущества является муниципальное образование Слюдянский район. МУ Комитет по экономике и финансам является органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов бюджетных учреждений муниципального образования Слюдянский район.

Администрация г. Слюдянка с 25.12.2005 года находится в стадии ликвидации, по состоянию на 01.01.2007 года составлен промежуточный ликвидационный баланс, список кредиторской и дебиторской задолженности. Истец в список кредиторов не включен (л.д.79-86).

В силу пункта 4 статьи 63 ГК РФ, выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Кодекса определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

По смыслу приведенных законоположений, а также п.4, п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.2007 N 23), не подлежат удовлетворению за счет собственника имущества учреждения требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения.

По делу установлено, что исполнительный лист о взыскании указанной выше суммы был предъявлен к исполнению и возвращен взыскателю без исполнения с отметкой судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания 17.02.2006 года, затем 19.11.2007 года вновь предъявлен к взысканию истцом и направлен в ликвидационную комиссию на основании пункта 2 статьи 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д. 11,13, 14). На момент предъявления требования кредитором, ликвидация учреждения не завершена.

Представленный в материалы дела промежуточный ликвидационный баланс свидетельствует о недостаточности у должника денежных средств для удовлетворения требований истца.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие имущества у Учреждения и отказ Учреждения удовлетворить требование кредитора, предъявленные к нему; - ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств наличия у Учреждения денежных средств для удовлетворения требований истца; - привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения осуществлено кредитором, заявившим ликвидационной комиссии требование до завершения ликвидации учреждения.

По мнению апелляционного суда, отсутствие в списке кредиторов Администрации г. Слюдянка задолженности перед истцом, не является основанием для освобождения ответчика от субсидиарной ответственности, поскольку, в соответствии с приведенными выше положениями статей 120 и 399 ГК РФ возможность возложения субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения на собственника его имущества не поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия сведений о кредиторе в указанном списке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и основания его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2008 года по делу N А19-7922/08-47 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

К.Н. Даровских Т.В. Стасюк