Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2008 г. N 07АП-1859/08

г. Томск

N 07АП-1859/08

1 августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2008 года .

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2008 года .

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Нагишевой О. Б.

Гойник Л. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В. ,

при участии:

от истца: представителя Ждановой В.М., действующей на основании доверенности от 9 апреля 2008 года,

от ответчика: представители ОАО "Сибпромжелдортранс" , ОАО "Новосибирскэнерго" в судебное заседание не явились , надлежаще извещены,

от третьих лиц: ОАО "Российские железные дороги" , Черногузов В.Г., Яшкин В.В., Андреев В.А. в судебное заседание не явились , надлежаще извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЖАСО" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 7 февраля 2008 года по делу N А45-1409/07-21/56

( Судья Машкова Н.Н.)

по иску ОАО "ЖАСО" в лице Западно-Сибирского филиала к ОАО "Сибпромжелдортранс", ОАО "Новосибирскэнерго" о взыскании 56971 руб. 02 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховое общество ЖАСО" (далее - ОАО "ЖАСО") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибпромжелдортранс" (далее - ОАО "СПЖТ"), открытому акционерному обществу "Новосибирскэнерго" (далее - ОАО "Новосибирскэнерго") о взыскании с ответчиков солидарно 56 971 рублей 02 коп. страхового возмещения, выплаченного ОАО "ЖАСО" третьему лицу - открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД").

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 1064, 1068, 965 Гражданского кодекса РФ ( далее - ГК РФ) и мотивированы правом требования страховщика, выплатившего страховое возмещение, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 февраля 2008 года в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не обоснован размер ущерба, не представлен перечень принимаемого на страхование имущества, а также не подтверждены полномочия оценщика.

ОАО "ЖАСО" подало апелляционную жалобу на указанное решение, в которой просит его отменить, приняв по делу новый судебный акт о взыскании с ответчиков солидарно 56 711 рублей 02 копеек.

По мнению апеллянта, выплата страхового возмещения произведена им в полном соответствии с условиями договора сострахования.

Оснований, позволяющих считать данную выплату необоснованной, не имеется, размер ущерба подтвержден представленными в дело доказательствами.

Наличие или отсутствие лицензии ООО "Си-Эй-Си Городской центр экспертиз" не могло повлиять на принятие судом обоснованного решения, так как стоимость застрахованного имущества определена сторонами и не оспорена.

Копия выписки из Перечня застрахованного имущества была представлена истцом в материалы дела.

Ответчик, ОАО "СПЖТ", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной.

Полагает, что истцом не представлены доказательства стоимости имущества, по которому выплачено страховое возмещение, судьбы поврежденного имущества, действительного размера повреждений имущества.

Ответчик , ОАО "Новосибирскэнерго", представил отзыв на апелляционную жалобу, считает апелляционную жалобу необоснованной, обжалуемое решение законным, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо - ОАО "РЖД" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование позиции третье лицо указало, что представленные истцом документы подтверждают вину ответчика ОАО "СПЖТ", факт повреждения вагонов в результате действий работников ответчика.

23 апреля 2008 года постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда обжалуемое решение отменено в соответствии с пунктом 4 частью 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку арбитражным судом принято решение о правах и обязанностях лиц , не привлеченных к участию в деле.

Из представленных материалов следовало, что истец в качестве основания исковых требований указал, в том числе, на причинение вреда по вине работников ответчиков Черногузова В.Г., Яшкина В.В., Андреева В.А. со ссылкой на статью 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения указывалось на обстоятельство причинения вреда по вине работников ответчика ОАО "СПЖТ" со ссылкой на статью 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 51 АПК РФ работники ответчиков Черногузов В.Г., Яшкин В.В., Андреев В.А. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не привлечены.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 07 февраля 2008 года было отменено.

Исходя из изложенного , дело рассматривается по правилам, установленным для суда первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц работников ОАО "СПЖТ" Яшкина В.В., Черногузова В.Г. , работника ОАО "Новосибирскэнерго" Андреева В.А. , не заявляющих самостоятельных требований,

Надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела ответчики ОАО "СПЖТ" , ОАО "Новосибирскэнерго", третьи лица Яшкин В.В., Черногузов В.Г., Андреев В.А, ОАО "РЖД" , в судебное заседание не явились, причин уважительности неявки не представили.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

В судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал иск в полном объёме.

Исследовав материалы дела, изучив представленные отзывы , заслушав пояснения явившихся лиц, оценив доказательства в совокупности в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ , Седьмой арбитражный апелляционный суд инстанции полагает , что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как видно из представленных материалов, между ОАО "СОГАЗ" (страховщик) , ОАО "ЖАСО" (страховщик) и ОАО "РЖД" ( страхователь) был заключен генеральный договор сострахования железнодорожного транспорта N 1/198 от 30 мая 2005 года .

Срок действия договора в силу пункта 9.1 установлен с 30 мая 2005 года по 29 мая 2006 года.

Согласно пункта 1.1 договора его предметом является определение условий принятия на страхование принадлежащего страхователю имущества , указанного в перечнях принимаемого на страхование имущества .

В соответствии с разделом 3 договора ( пункт 3.1.2.2) страховым случаем по договору является гибель или повреждение застрахованного имущества в результате неумышленных действий третьих лиц при проведении погрузочно - разгрузочных работ, в том числе на подъездных путях промышленных организаций, морских и речных портов.

17 февраля 2006 года при выгрузке полувагонов на подъездном пути необщего пользования ОАО "Новосибирскэнерго" были повреждены полувагоны N N 68808781, 67102111, принадлежащие ОАО "РЖД".

Расценив указанное событие как страховой случай, ОАО "ЖАСО" выплатило страхователю, ОАО "РЖД", во исполнение условий генерального договора сострахования страховое возмещение в размере 56 971 рубль 02 копейки.

Данное обстоятельство подтверждается копией платежного поручения N 4231 от 30.06.2006 года

Полагая, что ущерб страхователю причинен совместными виновными действиями работников ОАО "Новосибирскэнерго" и ОАО "СПЖТ" , страховщик в соответствии со статьями 387, 965 ГК РФ обратился к ответчикам с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом ( страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 частью 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) , причиненные в результате этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 953 ГК РФ объект страхования может быть застрахован по одному договору страхования совместно несколькими страховщиками (сострахование). Если в таком договоре не определены права и обязанности каждого из страховщиков , они солидарно отвечают перед страхователем (выгодоприобретателем) за выплату страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования.

Поскольку одной из сторон договора страхования N 1/198 от 30 мая 2005 года выступил истец, то ответственность страховщиков в силу пункта 15.1 являлась долевой.

Следовательно, ОАО "ЖАСО" на основании условий договора выплатило ОАО "РЖД" страховое возмещение в размере 56 971 рубль 02 коп.( 25% от суммы причиненного ущерба с учетом условной франшизы).

Доводы истца о взыскании с ответчиков выплаченного страхового возмещения основаны на части 1 статьи 965 ГК РФ , в соответствии с которой если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки , возмещенные в результате страхования.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Данная статья располагается в главе 59 ГК РФ, регулирующей внедоговорные отношения.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: противоправное действие (бездействие) причинителя вредя, наступивший вред, причинно - следственная связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Давая правовую оценку представленным доказательствам, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает совокупность вышеназванных условий ответственности по настоящему спору установленной.

Факт повреждения вагонов N N 68808781, 67102111зафиксирован актом общей формы N 2-4051 и актами о повреждении вагонов N 68808781и N 67102111.

Как установлено протоколом N 12 оперативного совещания при начальнике станции Новосибирск - Западный от 21.02.2006 года , на котором присутствовали представители железной дороги , ОАО "Сибпромжелдортранс" , ОАО "Новосибирскэнерго" , в соответствии с договором 10/Н-2002 , вагоны были поданы на подъездной путь станции Энергетическая под выгрузку 17.02.2006 года в 9ч. С зачислением на ответственный простой по памятке приемосдатчика N 1307.

Приемо - сдаточные операции производились осмотрщиками вагонов ОАО "РЖД" ОАО "СПЖТ" , претензий по техническому состоянию вагонов со стороны ОАО "СПЖТ" не было.

20.02.2006 года в 11 ч. на основании поступившего от ОАО "СПЖТ" уведомления о факте повреждения вагонов N N 68808781, 67102111 при производстве выгрузочных операций на 21 пути предприятия ТЭЦ-3 произведен комиссионный осмотр вагонов в техническом и коммерческом отношении.

У вагонов N 68808781 и N 67102111 обнаружены деформация рамы и кузова вагона.

Указанные вагоны входили в Перечень имущества, застрахованного по Страховому полису сострахования средств железнодорожного транспорта N 1/07 от 29.11.2005 года , выданного на условиях генерального договора сострахования средств железнодорожного трансопрта N 1/198 от 30.05.2005 г., что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской . (л.д. 48, т.1)

Доводы ответчиков об отсутствии указанного Перечня признаются Седьмым арбитражным апелляционным судом как несостоятельные, не подтвержденные какими - либо доказательствами.

Как следует из содержания протокола N 12 оперативного совещания при начальнике станции Новосибирск - Западный, протокола оперативного совещания при заместителе директора 1 НО ОАО "СПЖТ" , объяснительных работников , повреждение вагонов произошло в результате действий работников ОАО "СПЖТ" и ОАО "Новосибирскэнерго".

Так, работники 1-го Новосибирского отделения ОАО "СПЖТ" - составитель поездов Яшкин В.В., машинист тепловоза Черногузов В.Г. нарушили пункты 15.15, 15.23, 15.24 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ и пункт 3 раздела 1, пункты 11.4, 11.20, 11.23, 11.27 Инструкции по движению поездов и маневренной работе на железных дорогах РФ.

Работник ОАО "Новосибирскэнерго" Андреев В.А. нарушил пункт 15.23 Правил технической эксплуатации промышленного железнодорожного транспорта, не проконтролировав процесс разгрузки вагонов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что действия вышеназванных работников ОАО "СПЖТ" и ОАО "Новосибирскэнерго" находятся в прямой причинной связи с наступившим ущербом ( повреждением вагонов).

Доказательств того, что данный вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Статья 1080 ГК РФ применительно к деликтным обязательствам предусматривает наступление солидарной ответственности во всех случаях совместного причинения вреда.

Под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящихся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

Из анализа обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, следует именно совместное причинение вреда.

В связи с чем, требования о солидарной ответственности ОАО "СПЖТ" и ОАО "Новосибирскэнерго" подлежат удовлетворению.

Доводы ОАО "Новосибирскэнерго" об отсутствии вины их работников в возникновении ущерба не основаны на доказательствах и опровергаются материалами дела.

Ущерб в размере 56 971 рубль 02 копейки подтвержден доказательствами: калькуляцией на деповской ремонт вагона N 6880878, страховым актом N 1/02/77 от 26.06.2006г..

Сумма ущерба , указанная в страховом акте совпадает со страховой суммой , указанной в Перечне имущества , застрахованного по Страховому полису. ( т.1, л.д. 48 42)

Расчет на выплату страхового возмещения, составленный как приложение к страховому акту N 1/02/77 от 26.06.2006 г., проверен Седьмым арбитражным апелляционным судом и признан правильным.

Ссылки ответчиков на неподтвержденность размера ущерба несостоятельны.

В соответствии с пунктом 4.1 Генерального договора сострахования средств железнодорожного транспорта N 1/198 от 30.05.2005 г. страховая стоимость имущества определяется в соответствии с заявляемой страхователем стоимостью, устанавливаемой на основании отчётов об оценке рыночной стоимости имущества, подготовленных независимым оценщиком.

Заявленная страховая сумма была определена на основании акта оценки N 2 от 24 ноября 2005 года . ( том2, л.д. 52)

Акт оценки, как следует из его содержания, имел целью определение действительной (рыночной ) стоимости подвижного состава ОАО "РЖД" для целей страхования, произведен ООО "Си-Эй-Си- Городской центр экспертиз", имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, копия которой представлена истцом в материалы дела.

Поскольку заявленная страховая сумма была определена на основании акта оценки, в последующим сторонами договора страхования не оспаривалась , действительность самого договора также не ставилась под сомнение, то у Седьмого арбитражного апелляционного суда не имеется оснований считать установленную страховую стоимость имущества не соответствующей действительности.

Более того, размер ущерба не превышает страховую стоимость имущества, определенную в Перечне, а ответчиками не представлено доказательств обратного.

Предоставление же экспертизы в силу части 1 статьи 945 ГК РФ является правом , а не обязанностью страховщика.

Указание в акте об оценке на то, что он предваряет отчет , правового значения для правильного разрешения спора не имеет, поскольку имеющиеся в акте данные по существу содержат характеристики , отвечающие требованиям пункта 4.1 Генерального договора сострахования.

На основании изложенного, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобе в размере 3 740 рублей возлагаются на ответчиков.

Руководствуясь частью 5 статьи 270, статьей 110 АПК РФ , Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Исковые требования открытого акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО" по делу N А45-1409/07-21/56 удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сибпромжелдортранс", с открытого акционерного общества "Новосибирскэнерго" в пользу открытого акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО"" солидарно 56 971 рубль 02 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сибпромжелдортранс" , с открытого акционерного общества "Новосибирскэнерго" в пользу открытого акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО"" солидарно возврат государственной пошлины в сумме 3 740 рублей .

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий:

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Нагишева О. Б. Гойник Л. А.