Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2008 г. N 04АП-2563/08

г. Чита

Дело N А19-5609/08-27

"10" сентября 2008 г.

N 04АП-2563/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Рылова Д.Н., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Закрытого акционерного общества "Транс Логистик Консалт"

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2008 г. по делу N А19-5609/08-27, по заявлению Закрытого акционерного общества "Транс Логистик Консалт" к Братской таможне, Восточно-Сибирской оперативной таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, отмене решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении, принятое судьей В.И. Колосовым,

(фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика Братской таможни: не явился, извещен;

от ответчика Восточно-Сибирской оперативной таможни: не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество "Транс Логистик Консалт" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10616000-177/2007 от 11.01.2008г., вынесенного Братской таможней за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмене решения N 10613/2ю/2А по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 20.03.2008г., вынесенного Восточно-Сибирской оперативной таможней, и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением от 18 июня 2008 г. суд в удовлетворении заявленных требований отказал, в обоснование указав, что таможенным органом доказано совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствие процессуальных нарушений при привлечении ЗАО "Транс Логистик Консалт" к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением, Закрытое акционерное общество "Транс Логистик Консалт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Считают, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми телеграммами от 02.09.2008г.

Представитель Братской таможни в судебное заседание после перерыва не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается письменной распиской.

Представитель Восточно-Сибирской оперативной таможни в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

02.10.2007г. в Братский таможенный пост Братской таможни таможенным брокером - Братским филиалом ЗАО "Транс Логистик Консалт", действовавшим на основании договора на оказание брокерских услуг в области таможенного дела от 24.07.2006 г. N 015/01-06-028 заключенного с декларантом ООО "Гермес", была представлена неполная (НЕД) ГТД N 10616060/021007/0016687 на товар - лесоматериалы хвойных пород из сосны обыкновенной доска обрезная, не строганная, не обтесанная, не шлифованная, не имеющая соединения в шип, сорт 4, ГОСТ 8486-86 для экспорта в Кыргызскую Республику по контракту N 4 от 10.09.2007 г., заключенному декларантом с частным предпринимателем Набиевым Н.Р. По данной ГТД для вывоза, согласно спецификации, предназначался пиломатериал обрезной следующего количества и объема: длина 4м, толщина 25-40 мм, ширина 100-200мм, в количестве 4318 штук объемом 75,140 куб. м.

При проведении таможенного досмотра указанного товара было установлено, что в вагон фактически загружен пиломатериал обрезной длиной 4м., толщиной 25-40 мм, шириной 100-200 мм., в количестве 4423 штук общим объемом 78,052 куб.м., то есть в вагоне фактически находилось на 2,912 куб.м. (на 105 шт.) пиломатериала больше, чем заявлено в таможенной декларации (акт таможенного досмотра N 0616060/041007/000117 от 04.10.2007 г.).

По данному факту 29.12.2007 г. в отношении ЗАО "Транс Логистик Консалт" составлен протокол об административном правонарушении N 10616000-177/2007 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Постановлением исполняющего обязанности начальника Братской таможни N 10616000-177/2007 от 11.01.2008 г. ЗАО "Транс Логистик Консалт" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме 4004 руб. 00 коп.

20.02.2008 г. ЗАО "Транс Логистик Консалт" обратилось в Восточно-Сибирскую оперативную таможню с жалобой на указанное постановление.

Решением заместителя начальника Восточно-Сибирской оперативной таможни N 10613/2ю/2А в удовлетворении жалобы ЗАО "Транс Логистик Консалт" на постановление по делу об административном правонарушении отказано, постановление Братской таможни по делу об административном правонарушении N 10616000-177/2007 от 11.01.2008 г. оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с указанными актами таможенных органов, обратилось в суд с заявлением о признании их незаконными.

Частью 1 ст.16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса,

В соответствии со ст.ст. 123, 124, 143, 144 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

Таможенный брокер (представитель) совершает от имени декларанта или других заинтересованных лиц по их поручению таможенные операции в соответствии с настоящим Кодексом.

При совершении таможенных операций таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Таможенный брокер (представитель) вправе требовать от представляемого лица представления документов и сведений, необходимых для таможенного оформления, в том числе содержащих информацию, составляющую коммерческую, банковскую или иную охраняемую законом тайну, и другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение требований настоящего Кодекса.

Обязанности таможенного брокера (представителя) при таможенном оформлении обусловлены требованиями и условиями, установленными настоящим Кодексом в отношении таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенный режим или иную таможенную процедуру. Факт совершения таких операций не возлагает на таможенного брокера (представителя) обязанностей по совершению операций, связанных с завершением действия таможенного режима, а также иных обязанностей, которые в соответствии с настоящим Кодексом возлагаются только на лицо, указанное в статье 16 настоящего Кодекса, перевозчика либо иное лицо.

Согласно договору N 015/01-06-028 от 24.07.2006г. об оказании услуг таможенного брокера, обязанностями ЗАО "Транс Логистик Консалт" по договору являются: подача таможенной декларации, представление таможенным органам Российской Федерации документов и сведений, необходимых для таможенных целей, обеспечение уплаты таможенных и иных платжей в отношении декларируемых товаров, а также совершение иных действий при таможенном оформлении, обусловленных и (или) допускаемых требованиями и условиями установленными таможенным законодательством, необходимых для помещения товаров ООО "Гермес" под таможенный режим или иную таможенную процедуру. Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что ЗАО "Транс Логистик Консалт" несет ответственность за ненадлежащее таможенное оформление товаров ООО "Гермес".

Таможенным органом установлено, что ЗАО "Транс Логистик Консалт" не заявило таможенному органу сведения о товарах - пиломатериале в объеме 2,912 куб. м. в количестве 105 шт., перемещаемых по ГТД N 10616060/021007/0016687.

Согласно объяснениям заместителя генерального директора ООО "Гермес" Останина Р.В от 23.10.2007 г. товары были погружены в вагон 02.10.2007 г. и в тот же день декларантом были оформлены спецификация и счет-фактура на товар и вместе с заявкой ООО "Гермес" переданы ЗАО "Транс Логистик Консалт". Аналогичные пояснения дал 04.12.2007 г. директор Братского филиала ЗАО "Транс Логистик Консалт" Козина Ж.М.

В соответствии с ч.1 ст.143, ч.1 ст.144 ТК РФ при совершении таможенных операций таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами, а обязанности таможенного брокера (представителя) при таможенном оформлении обусловлены требованиями и условиями, установленными настоящим Кодексом в отношении таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенный режим или иную таможенную процедуру.

Таким образом, у заявителя имелась возможность заявить таможенному органу сведения о товарах - пиломатериале в объеме 2,912 куб. м. в количестве 105 шт., перемещаемых по ГТД N 10616060/021007/0016687, однако ЗАО "Транс Логистик Консалт" данную обязанность не исполнило.

Факт выпуска товаров таможенным органом не может являться основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, так как согласно ч. 1 ст. 361 ТК РФ после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса.

При установлении фактов нарушения действующего законодательства таможенный орган обязан принять меры для пресечения административного правонарушения и привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 372 ТК РФ уполномоченное должностное лицо таможенного органа, приняв решение о проведении таможенного досмотра, уведомляет об этом декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров и (или) транспортных средств, если оно известно. При таможенном досмотре товаров и транспортных средств могут присутствовать, а по требованию уполномоченного должностного лица таможенного органа обязаны присутствовать указанные лица либо их представители.

При проведении таможенного досмотра присутствовал представитель декларанта - ООО "Гермес" Останин Р.В., следовательно, обязанность по уведомлению лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, таможенным органом была исполнена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы по вышеуказанным мотивам подлежат отклонению.

Вместе с тем, в силу ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 3 - 6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2007г. N 46 указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя таможенного органа, общество было извещено о времени и месте составления протокола телеграммой от 25.12.2007г.

Из текста данной телеграммы следует: "29.12.2007г. 10/00 местного времени приглашаетесь Братскую таможню для составления протокола АП_".

Вместе с тем, в телеграмме не указан адрес Братской таможни, куда следует прибыть законному представителю общества, номер кабинета, в котором будет составляться протокол об административном правонарушении.

Суд полагает, что адрес Братской таможни не является общеизвестным фактом. Таким образом, общество не было извещено надлежащим образом о месте составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, следует отметить, что телеграмма была направлена за три дня до даты составления протокола, без учета нахождения привлекаемого лица в г.Москве и возможности за этот срок направить своего представителя в г.Братск для участия при составлении протокола.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя таможенного органа, общество было извещено о времени и месте составления постановления телеграммой от 09.01.2008 г.

Из текста данной телеграммы следует: "11.01.2008г. 14/00 местного приглашаетесь Братскую таможню для ознакомления материалами рассмотрения дел административных правонарушениях_"

В данной телеграмме также не указан адрес Братской таможни, куда следует прибыть законному представителю общества, номер кабинета, в котором будут рассматриваться материалы административного дела.

Кроме того, также следует отметить, что телеграмма была направлена за два дня до даты составления протокола, без учета нахождения привлекаемого лица в г.Москве и возможности за этот срок направить своего представителя в г.Братск для участия при составлении протокола.

По вышеуказанным мотивам, суд полагает, что общество не было извещено надлежащим образом о месте рассмотрения материалов административного дела.

Таким образом, оспариваемое постановление было вынесено в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о месте рассмотрения материалов административного дела.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения, которые могли повлиять на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, а также привести к ущемлению законных прав общества, в том числе, на представление возражений и квалифицированную юридическую защиту.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 подобное нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене. Соответственно и решение N 10613/2ю/2А по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 20.03.2008г. также подлежит признанию незаконным и отмене, как вынесенное без учета допущенных существенных нарушений при привлечении лица к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2008г., принятое по делу N А19-5609/08-27, отменить. Принять новое решение.

Признать постановление Братской таможни N 10616000-177/2007 от 11.01.2008 г. о привлечении Закрытого акционерного общества "Транс Логистик Консалт" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение N 10613/2ю/2А по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 20.03.2008г., вынесенное Восточно-Сибирской оперативной таможней, незаконными и отменить их.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Т.О. Лешукова Д.Н. Рылов