Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2009 г. N 04АП-3600/08

г. Чита

Дело N А58-8937/07

04АП-3600/2008(3)

" 27 " января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н. судей Клепиковой М.А., Куклина О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Деревцовой А.В.

при участии: представители истца и ответчика отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Нагорной Ирины Владиславовны

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 сентября 2008 года по делу N А58-8937/07

по иску индивидуального предпринимателя Нагорной Ирины Владиславовны

к открытому акционерному обществу "Агентство воздушных сообщений "Саха Авиа"

о взыскании 2 109 961 рубля

принятого судьей Николиной О.А.

установил: индивидуальный предприниматель Нагорная Ирина Владиславовна обратилась в Арбитражный суд Республик Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу "Агентство воздушных сообщений "Саха Авиа" о взыскании 2 109 961 руб. - убытков, из которых 1 109 961 руб. - упущенная выгода, 1 000 000 руб. - моральный вред.

Решением от 05 сентября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истица обжаловала вынесенное решение в суд апелляционной инстанции, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В жалобе указано на длительный срок рассмотрения требований. Истица настаивает на необоснованном расторжении в одностороннем порядке субагентского договора N 21 от 01.04.2003 года. По мнению истицы, материалами дела доказано противоправность поведения ответчика, вред, причинная связь между действиями и результатом. Размер упущенной выгоды - 396 987 руб. рассчитан исходя из сумм вознаграждения за 2004 год. Истица указывает, что моральный вред для неё, как физического лица в деле не оспорим. Также истица оспаривает взысканную с неё государственную пошлину за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Истица уведомлена по почтовому адресу, указанному в апелляционной жалобе. Согласно информации почтового отделения, адресат по извещению за корреспонденцией не является. На основании пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истица считается надлежащим образом извещённой.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, выражая несогласие с доводами ответчика, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что 01.09.2003 года между ответчиком (агентом по договору) и истицей (субагентом по договору) заключён субагентский договор N 21, по условиям которого истица обязалась за вознаграждение от имени и за счёт перевозчика по поручению ответчика осуществлять оформление и продажу авиабилетов посредством заключения на бланках перевозчика и бланках Транспортной Клиринговой Палаты договоров и оформления соответствующих документов по осуществлению авиаперевозок.

В соответствии с пунктом 5.2 договора стороны определили срок действия договора до 31.12.2003 года, а также автоматическую его пролонгацию на каждый последующий год, в случае если ни одна из сторон не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит в письменном виде о намерении его расторгнуть.

Пунктом 5.3.4 договора стороны предусмотрели возможность одностороннего расторжения договора по инициативе агента в случае существенного нарушения субагентом своих обязательств по договору, в данном случае договор расторгается по истечении трёх дней с даты получения субагентом извещения о расторжении договора.

07.12.2004 года ответчик письмом уведомил истицу о расторжении договора N 21 от 01.09.2003 года в одностороннем порядке с 07.12.2004 года.

Истица, посчитав неправомерным расторжение договора в одностороннем порядке, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 1 109 961 руб. за 2005-2007 годы включительно, рассчитав упущенную выгоду исходя из доходов за 2004 год в сумме 369 987 руб.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, не установив наличия совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Четвёртый арбитражный суд также не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по взысканию суммы упущенной выгоды.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Заявленная к взысканию с ответчика упущенная выгода исчислена истцом исходя из вознаграждения истицы за 2004 год, подтверждённого актом сверки взаиморасчетов между ответчиком и ИП Нагорной И.В. по состоянию на 10.02.2005 года.

Размер комиссионного вознаграждения за 2004 год не может являться неполученным доходом, поскольку не учитывает разумных затрат истицы по выполнению обязанностей по договору, как субагента. Условиями договора (пункты 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7) на истицу возложены расходы по аренде необходимых каналов связи, оплата расходов по эксплуатации терминалов АСБ, каналов и услуг СИТА, расходов по безопасному хранению бланков, вознаграждения лица, ответственного на получение от агента бланков строгой отчетности.

Истицей в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие, что получение доходов в сумме 369 987 руб. являлось реальным.

Поскольку истицей не доказан размер убытков в виде упущенной выгоды в заявленной сумме, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Указание истицы на неправомерный отказ во взыскании морального вреда не соответствует положениям действующего законодательства.

Из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что она подлежит применению исключительно в случае нарушения неимущественных прав заинтересованного лица, что исключает возможность применения ее положений к рассматриваемому спору, касающемуся ущемления имущественных прав предпринимателя.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требования о взыскании морального вреда заявлены в связи с неправомерным расторжением, по мнению истицы, субагентского договораN 21 от 01.09.2003 года. Таким образом, истица связывает причинение морального вреда с неисполнением контрагентом обязательств по гражданско-правовому договору, то есть с нарушением его имущественного права при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Риск предпринимательской деятельности состоит, в том числе, и в риске ненадлежащего исполнения обязательств контрагентами по гражданско-правовым договорам (виновного либо без вины). Ненадлежащее исполнение обязательства контрагентом может влечь для лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, имущественные отрицательные последствия, затрудняющие в той или иной степени обычный ход его предпринимательской деятельности. Данные обстоятельства неизбежно вызывают определенные переживания (беспокойство) предпринимателя. Вместе с тем закон не предполагает возникновение морального вреда у лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, в каждом случае ненадлежащего исполнения гражданско-правового обязательства контрагентом.

Доводы истицы относительно необоснованного взыскания с неё в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции являются необоснованными.

При принятии искового заявления ИП Нагорной И.В. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Истицей заявлены исковые требования о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 2 109 961 руб. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера заявленных требований, должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 22 049 руб. 80 коп.

Судом первой инстанции взыскано с истицы в доход федерального бюджета 17 049 руб. 80 коп.

На основании ходатайства истицы судом в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом имущественного положения фактически была уменьшена подлежащая уплате государственная пошлина до 17 049 руб. 80 коп.

Нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены решения суда, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

В связи с изложенным, требования истицы правомерно отклонены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 сентября 2008 года по делу N А58-8937/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н.Буркова

Судьи

М.А.Клепикова О.А.Куклин