Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 07АП-992/09

г. Томск

Дело N 07АП-992/2009

27 февраля 2009 г.

N А45-12821/2008

(резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2009 года).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н. Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

без участия сторон и третьих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Завод ПСК"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2008 года (судья Чалых Л.В.)

по делу N А45-12821/2008

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транскомплектэнерго", г.Новосибирск

к Закрытому акционерному обществу "Завод ПСК", г.Новосибирск

с привлечением к участию в деле третьего лица: Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"

о взыскании 41576,30 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ

ООО "Транскомплектэнерго" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО "Завод ПСК" о взыскании 41576,30 рублей убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2008 года по делу N А45-12821/2008 исковые требования удовлетворены, в пользу истца взыскано 41576,30 рублей убытков, 1663,05 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Завод ПСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2008 года по делу N А45-12821/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика была застрахована, что подтверждается страховым полисом серии ААА N0441108188, выданным 25.09.2006 года ОАО "АльфаСтрахование". Со ссылками на положения статьи 1072 Гражданского кодекса РФ заявитель указал на наличие всех оснований для возмещения ущерба за счет страховщика по обязательному страхованию. В нарушение положений статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не привлек к участию в деле в качестве ответчика ОАО "АльфаСтрахование".

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ОАО "АльфаСтрахование" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2008 года по делу N А45-12821/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование отзыва третьим лицом, указано, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация вреда, причиненного при движении транспортного средства на внутренней территории организации, а вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 04.02.2008 года, произошедшего на внутренней территории ЗАО "Завод ПСК" по адресу: г.Новосибирск, ул. Тайгинская, 11, с участием транспортного средства Рено Канго Экспресс, г/н Н 255 РК 54 под управлением Сорокина К.А. и транспортного средства ЗИЛ 441510, г/н К 018 СТ 54, под управлением Ермолаева Е.А. причинен ущерб транспортному средству Рено Канго Экспресс, г/н Н 255 РК 54, принадлежащему ООО "Транскомплектэнерго". Факт дорожно-транспортного происшествия установлен справками об участии в ДТП 54ВУ 040627 от 04.02.08 года, 54ВВ 012166 от 04.02.2008 года.

Постановлением Начальника ГИБДД УВД по Калининскому району г.Новосибирска от 28.02.2008 года установлена вина Ермолаева Е.А., водителя транспортного средства ЗИЛ 441510, г/н К 018 СТ 54, который, осуществляя движение задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, нарушил требования пункта 8.12 Правил дорожного движения.

Заявленный ко взысканию размер убытков подтвержден экспертным заключением N 5/161-08 от 24.03.2008 года, кассовыми чеками, подтверждающими расходы на уведомление о проведении осмотра транспортного средства, на проведение экспертизы.

Ответственность Ермолаева Е.А., являющегося сотрудником ЗАО "Завод ПСК", застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" согласно полису AAA N 0441108188.

ОАО "АльфаСтрахование" письмом N 333 от 01.04.2008 года отказало ООО "Транскомплектэнерго" в выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба на внутренней территории организации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта дорожно-транспортного происшествия, установленной вины ответчика, размера причиненного ущерба.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся по делу доказательств.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Письменными доказательствами по делу, в частности, справками об участии в ДТП 54ВУ 040627 от 04.02.08 года, 54ВВ 012166 от 04.02.2008 года, постановлением Начальника ГИБДД УВД по Калининскому району г.Новосибирска от 28.02.2008 года, экспертным заключением N 5/161-08 от 24.03.2008 года, надлежащую оценку которым дал суд первой инстанции, подтверждается как факт причинения, так и его размер, вина ЗАО "Завод ПСК".

Статья 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от обязанной стороны возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требования статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Предмет доказывания по делу о возмещении убытков определяется как совокупность следующих фактов, подлежащих установлению в суде: факт причинения истцу вреда, совершение ответчиком противоправных действий (бездействий), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя вреда.

Учитывая, что надлежащими доказательствами по делу доказано наличие оснований для взыскания для взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к правильном выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность ответчика была застрахована, что подтверждается страховым полисом серии ААА N 0441108188, выданным 25.09.2006 года ОАО "АльфаСтрахование", отклоняется как несостоятельный.

В статье 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к страховщику, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" усматривается, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причем порядок осуществления такого права, обязанности потерпевшего и требования к полноте и форме документов, которые должны быть представлены в таком случае страховщику, установлены законом и "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года за N 263.

В силу пункта 61 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Указанные документы были представлены страховщику, однако в возмещении было отказано. При таких обстоятельствах, потерпевший не лишен возможности обратиться с требованием о возмещении убытков непосредственно к причинителю вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что нормы права судом при принятии обжалуемых актов были соблюдены в полном объеме.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на положения статьи 1072 Гражданского кодекса отклоняются, поскольку приведенная правовая норма регулирует случаи, когда размера страхового возмещения недостаточен для возмещения ущерба.

Довод апелляционной жалобы о нарушении положений статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ также не может признан обоснованным, поскольку надлежащим ответчиком по требованиям ООО "Транскомплектэнерго" является ЗАО "Завод ПСК". Страховщик привлекается в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора в силу прямого указания статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". ОАО "АльфаСтрахование" привлечен к участию в деле определением от 25.08.2008 года. Основания для выхода за пределы исковых требований и привлечения ОАО "АльфаСтрахование" в качестве второго ответчика у суда первой инстанции отсутствовали.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствия с положениями части 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика ЗАО "Завод ПСК".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2008 года по делу N А45-12821/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Завод ПСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В.Кудряшева

Судьи

К.Д.Логачев Н.Н.Фролова