Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 07АП-7374/08

г. Томск

Дело N 07АП- 7374/08 (NА45-7643/2008-26/146)

13 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Нагишевой О.Б.

судей: Гойник Л.А.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца: Горбаченко А.А., удостоверение N 125585

от ответчиков: без участия

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение", г. Новосибирск

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2008 г. о приостановлении производства по делу N А45-7643/2008-26/146 (судья Лузарева И.В.)

по иску прокурора Новосибирской области, г. Новосибирск

к мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск,

обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение", г. Новосибирск,

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "РГС Недвижимость", г. Москва

о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ

Прокурор Новосибирской области (далее по тексту - прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о признании недействительным договора аренды земельного участка N 67171/2, заключённого 03.07.2007г. между мэрией города Новосибирска (далее по тексту - мэрия, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "РГС Недвижимость" (далее по тексту - ООО "РГС Недвижимость", третье лицо), применении последствий недействительности ничтожной сделки путём обязания общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее по тексту - ООО "Возрождение", ответчик) освободить земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:021035:0060/007 и 54:35:021035:0060/008, представляющие собой части земельного участка общей площадью 6,9791 га с кадастровым номером 54:35:021035:0060, занимаемого Нарымским сквером по улице 1905 года в Железнодорожном районе города Новосибирска.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2008 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Центрального районного суда города Новосибирска по делу N 2-1901/2008 по заявлению Говорун А.К. к Совету депутатов города Новосибирска о признании абзаца 33 пункта 5.2.2.1 Положения о застройке города Новосибирска от 09.04.2003 N 241 (в редакции от 30.06.2006), недействующим и не влекущим правовых последствий с момента принятия.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Возрождение" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, направить дело на рассмотрение по существу.

В обоснование жалобы апеллянт указал на следующие обстоятельства:

- судом не указаны и не установлены обстоятельства, обязывающие приостановить производство по делу;

- предмет и основание заявленного прокурором иска не имеют отношения к Положению о застройке г. Новосибирска, решение по делу не будет иметь преюдициального значения по настоящему делу;

- вывод суда о том, что обжалуемый пункт Положения о застройке г. Новосибирска явился одним из оснований для заключения оспариваемого договора аренды, несостоятелен;

- указанный в резолютивной части определения номер дела суда общей юрисдикции не совпадает с номером дела по иску Говорун А.К.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на законность обжалуемого определения и отсутствие оснований для его отмены.

Отзывы на апелляционную жалобу вторым ответчиком и третьим лицом в установленном порядке не представлены.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указала на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между мэрией г. Новосибирска (арендодатель) и ООО "РГС Недвижимость" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска N 67171/2 от 03 июля 2007 года.

Предметом договора являются части земельных участков из земель населенных пунктов с кадастровыми номерами 54:35:021035:0060/007 и 54:35:021035:0060/008, расположенных в пределах Железнодорожного района г. Новосибирска из общей площади земельного участка 69791 кв.м для организации строительства зданий гостиничного предприятия по ул. 1905 года.

10 декабря 2007 года ООО "РГС Недвижимость" передало свои права и обязанности ООО "Возрождение" по договору о передаче прав и обязанностей.

Государственным актом от 20 сентября 1990 года определены границы земельного участка площадью 7,87 гектаров, занимаемого Нарымским сквером в Железнодорожном районе.

Прокурор, указывая, что земельный участок, переданный в аренду, является частью земельного участка, занимаемого Нарымским сквером, расположен в рекреационной зоне, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что принятие по настоящему делу решения невозможно до рассмотрения дела Центральным районным судом города Новосибирска.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В производстве Центрального районного суда г. Новосибирска находится дело N 2-2564/2008 по иску Говорун А.К. к Совету депутатов г. Новосибирска о признании абзаца 33 пункта 5.2.2.1. Положения о застройке города Новосибирска, принятого решением городского Совета города Новосибирска от 09.04.2003 года N 241 (в редакции от 30.06.2006 года) недействующим и не влекущим правовых последствий с момента принятия, признании незаконным решения городского Совета депутатов г. Новосибирска от 27.06.2007 года N 648 в части пункта 1.32 и 1.33, утверждающих в новой редакции схемы зонирования территории г. Новосибирска на территории Нарымского сквера, признании недействующим и не влекущим правовых последствий с момента принятия решения городского Совета депутатов г. Новосибирска от 19.09.2007 года N 693.

В целях правильного разрешения спора, необходимо установить разрешенное использование предоставленных в аренду земельных участков.

Объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом, означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В силу требований статьи 168 Арбитражного кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики, третье лицо в обоснование своих возражений ссылаются на оспариваемый в суде общей юрисдикции нормативный акт, изменяющий зональность спорного земельного участка, который может быть применен судом при разрешении настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в части отсутствия в определении обстоятельств, обязывающих приостановить производство по делу, отсутствия связи с рассматриваемым в суде общей юрисдикции делом, оспариваемым нормативным актом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Неправильное указание номера дела суда общей юрисдикции не влечет отмену обжалуемого определения, а является основанием для исправления допущенных опечаток в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения федерального суда общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального, процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21, пункту 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не уплачивается, в связи с чем уплаченная госпошлина возвращается заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области о приостановлении производства по делу от 24 октября 2008 года по делу N А45-7643/2008-26/146 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, уплаченную платежным поручением N 566 от 18 ноября 2008 года, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б.Нагишева

Судьи

Л.А.Гойник Н.В. Марченко