Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 07АП-2267/11

г. Томск

Дело N 07АП-2267/11 (А45-303/2011)

06 апреля 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной

судей: Л.Ф. Зубаревой, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Н. Казариной

при участии представителя истца: Кондратенко А.А.

представителя ответчика: Егоровой О.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Сибэнергоучет"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 27 января 2011 года по делу N А45-303/2011 (судья Л.Н. Хорошуля)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Сибэнергоучет"

к открытому акционерному обществу "Сибирьгазсервис"

о взыскании 225444 рублей 51 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Сибэнергоучет" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибирьгазсервис" о взыскании 22544 рублей 51 копейки пени за нарушение сроков оплаты по договору поставки N 024/2008-ПСТ-НСК от 15 сентября 2008 года.

Исковые требования основаны на статьях 12, 309, 310, 314, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 января 2011 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Научно-производственное предприятие "Сибэнергоучет" просит судебный акт отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы истец указал, что договор поставки содержит условие об ответственности за несвоевременное внесение предварительной оплаты (пункт 6.1.). Пункт 2.4. договора не предусматривает обязанность поставщика по направлению покупателю счета на внесение предоплаты, не ставит в зависимость предоплату от наличия такого счета. Пунктом 3.2. договора передача счета поставщиком предусмотрена одновременно с передачей оборудования покупателю, то есть после внесения предоплаты. Фактическая предоплата произведена ответчиком с нарушением на 53 дня против установленных пунктом 2 статьи 314 ГК РФ разумных сроков в 7 календарных дней. Судом не принято во внимание утверждение ответчика о том, что предоплата должна производиться в течение пяти банковских дней с момента заключения договора.

ОАО "Сибирьгазсервис" в отзыве на апелляционную жалобу доводы последней считает несостоятельными. По мнению ответчика, исковое требование ООО "НПП "Сибэнергоучет" не соответствует условиям п. 1 ст. 487, ст. 314, ст. 328 ГК РФ. Договором поставки оборудования от 15.09.2008 г. не предусмотрен порядок и сроки внесения предоплаты. В адрес ответчика требование поставщика об оплате не поступало. Содержание п. 6.1 договора не свидетельствует об установлении ответственности за несвоевременное внесение предварительной оплаты. Вывод суда первой инстанции об обязанности поставщика по направлению покупателю счета соответствует условиям договора поставки. Отзыв на исковое заявление по другому делу не является надлежащим доказательством и ходатайство о его приобщении было обоснованно отклонено судом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва на жалобу.

Апелляционный суд отклонил ходатайство представителя ООО "НПП "Сибэнергоучет" о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства копии отзыва ОАО "Сибирьгазсервис" на апелляционную жалобу ООО "НПП "Сибэнергоучет" по делу N 07АП-6923/10 (А45-6992/2010), как не соответствующее требованиям статей 64, 67, 68 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "НПП "Сибэнергоучет" (поставщиком) и ОАО "Сибирьгазсервис" (покупателем) заключен договор N 024/2008-ПСТ-НСК поставки оборудования от 15 сентября 2008 года, по условиям которого поставщик поставляет покупателю оборудование согласно спецификации на оборудование, которое указывается сторонами в приложении N 1 к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

Общая стоимость оборудования составляет 4253671 рубль 37 копеек (пункт 2.2.).

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что поставка оборудования по договору поставщиком осуществляется покупателю на основании предоплаты 100%.

Срок перечисления предварительной оплаты условиями договора не предусмотрен.

Ответчик произвел предоплату стоимости оборудования в сумме 4253671 рубль 37 копеек платежным поручением N 862 от 14 ноября 2008 года.

Истец, ссылаясь на положения абзаца 2 пункта 2 статьи 314 ГК РФ и полагая, что перечисление предоплаты произведено ответчиком с нарушением семидневного срока, исчисляемого со дня заключения договора поставки, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты по договору поставки на основании пункта 6.1 договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного требования.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное (пункт 4 статьи 328 ГК РФ).

В этой связи, суд первой инстанции правильно указал на том, что положения статей 487 и 328 ГК РФ не исключают применения мер договорной ответственности к стороне, которая не произвела обусловленное договором исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1. договора поставки предусмотрено, что за просрочку платежей поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы просроченного платежа.

Из условий договора следует, что сторонами не согласован срок перечисления предварительной оплаты.

Истец полагает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 314 ГК РФ предоплата должна была быть произведена ответчиком в семидневный срок со дня заключения договора поставки. Нарушение семидневного срока, по мнению истца, является основанием для начисления пени на основании пункта 6.1. договора.

Вместе с тем, из буквального толкования пункта 6.1. договора поставки не следует, что ответственность в виде пени предусмотрена именно за несвоевременное перечисление покупателем суммы предварительной оплаты в семидневный срок со дня заключения договора.

Кроме того, по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 314 ГК РФ, обязательство, не исполненное в разумный срок, должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления истцом ответчику требования об исполнении обязанности по внесению предварительной оплаты, с учетом даты предъявления которого, и положений абзаца 2 пункта 2 статьи 314 ГК РФ можно было бы сделать вывод о допущенной ответчиком просрочке.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 января 2011 года по делу N А45-303/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л.Ф. Зубарева В.М. Сухотина