Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 01АП-4194/08

г. Владимир

Дело N А43-23411/2008-25-619

18 декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года, полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Бухтояровой Л.В.. Вечканова А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинтел" на определение от 22 октября 2008 года по делу N А43-23411/2008-25-619, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинтел" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 13 848 512 руб. 41 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - Никитина Е.С. по доверенности от 01.10.2008 (сроком по 31.12.2009);

от ответчика - Макаров Р.В. по доверенности от 10.09.2008 (сроком на 1 год).

Суд установил.

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинтел" о взыскании 13 848 512 руб. 41 коп. неосновательного обогащения.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинтел" (далее - Общество) обратилось в суд со встречным исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" по делу N А43-23411/2008-25-619.

Определением 22.10.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Общество, не согласившись с принятым определением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить на основании статьи 270, статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять к рассмотрению встречный иск.

Заявитель указывает, что неполученная истцом разница по договору составляет 1789409 руб. 53 коп.

По мнению заявителя, требования указанные в статьи 132 АПК РФ Обществом соблюдены. Кроме того, совместное рассмотрение исковых заявлений позволит суду подробнее изучить обстоятельства дела. Подача искового заявления с нарушением требований ст. ст. 125, 126 АПК РФ не может являться основанием к отказу в принятии встречного искового заявления, а является основания оставления искового заявления без движения на основании ч.1 ст. 128 АПК РФ.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Истец просит определение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречное заявление Общества не отвечает содержанию статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценил фактические обстоятельства дела, учел, что предъявление встречного иска приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела, и пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, так как это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора. Основания для признания данного вывода суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, из пояснений сторон следует, что на момент рассмотрения жалобы иск ЗАО "Райффайзенбанк" рассмотрен, 02.12.2008 по делу принято решение. Указанное обстоятельство препятствует принятию встречного иска.

Отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с учетом конкретных обстоятельств дела, доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельны.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не рассматривает, поскольку обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22 октября 2008 года по делу N А43-23411/2008-25-619 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинтел" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Л.В. Бухтоярова А.И. Вечканов