Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 г. N 04АП-4190/07

г. Чита

Дело N А19-9585/07-52-5

04АП-4190/2007(2)

"30" июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Т.О. Лешуковой, Э.П Доржиева. при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Фармасинтез" на решение арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2008 года по делу N А19-9585/07-52-5, принятое судьей Шульга Н.О.,

при участии:

от заявителя, ОАО "Фармасинтез": Шафран Т.В., представителя по доверенности от 29.12.2007г.; Федорова Д.В., представителя по доверенности от 16.04.2008г.;

от заинтересованного лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска: Борзунова Т.А.. представителя по доверенности от 07.06.2008г.;

от третьего лица, Управления ФНС по Иркутской области: Гришевой М.В., представителя по доверенности от 04.02.2008г.;

и установил:

Заявитель, ОАО "Фармасинтез", обратился с требованием о признании недействительным пункта 2 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска N 01-13/51-801 от 28.02.2007г. "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", и устранении допущенных обжалуемым Решением нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности путем обязывания ИФНС по Ленинскому округу г. Иркутска возместить 6 448 197 руб. налога на добавленную стоимость за апрель 2006 г. путем зачета указанной суммы в счет предстоящих платежей.

Решением суда первой инстанции от 03.08.2007г. требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

Суд признал недействительным пункт 2 решения инспекции ФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска "Об отказе в привлечении налогоплательщика ответственности за совершение налогового правонарушения" N 01-13/51-801 от 28.02.07г., как не соответствующий ст.ст. 171, 172, 176 Налогового кодекса РФ и обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г.Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Постановлением кассационной инстанции от 22 января 2008 года решение от 3 августа 2007 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 8 октября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-9585/07-52 в части признания недействительным подпункта "а" пункта 2.1 решения от 28.02.2007 года N 01-13/51-801 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Иркутска оставлены без изменения. В остальной части указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Принимая судебный акт, суд кассационной инстанции указал следующее.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом корректирующей (N 3) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года, по результатам которой вынесла решение от 28.02.2007 N 01-13/51-801, в том числе о предложении обществу уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 17425 рублей 95 копеек, уменьшить на исчисленный в завышенных размерах налог к возмещению из бюджета в сумме 6448197 рублей, уплатить названную сумму в случае направления данных сумм в счет погашения недоимки.

Вывод арбитражного суда о признании незаконным решения налоговой инспекции в названной части недостаточно обоснован.

Судом не было учтено, что представление полного комплекта документов, соответствующих требованиям статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического возмещения из бюджета налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщикам. Положения статьей 171 и 172 Кодекса предполагают возможность возмещения налога из федерального бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций с товарами, в отношении которых заявлено возмещение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что учредителем и руководителем поставщика общества - ООО "НортонКом" является Петрашкевич А.А. От ее имени заключен договор поставки продукции и подписаны счета-фактуры и товарные накладные.

В рамках проведения камеральной налоговой проверки на основании постановления налоговой инспекции от 14.02.2007 N 01-12/1 экспертом Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Иркутской области была проведена почерковедческая экспертиза представленных в налоговую инспекцию налогоплательщиком копий счетов-фактур, товарных накладных, договора поставки (т. 2, л.д. 71).

В заседании кассационной инстанции представители общества подтвердили, что копии счетов-фактур, являвшихся предметом камеральной налоговой проверки, представлялись в налоговую инспекцию самим поставщиком.

Из заключения эксперта N 129 следует, что подписи от имени Петрашкевич А.А. в копиях счетов-фактур, товарных накладных, договора поставки выполнены не Петрашкевич А.А. а другим лицом (т. 2, л.д. 74 - 76).

Арбитражный суд Иркутской области необоснованно не принял в качестве доказательства названное заключение эксперта, сославшись на то, что экспертиза проведена в рамках другой налоговой проверки и касается других счетов-фактур, экспертиза проводилась на основании копий документов и образцы подписи в копиях счетов-фактур, товарных накладных и договоре поставки не сравнивались с подписями в объяснении Петрашкевич А.А. и в копии ее паспорта.

Вместе с тем письмом от 14.02.2007 налоговая инспекция предложила обществу представить подлинные счета-фактуры, товарные накладные, договор поставки для проведения почерковедческой экспертизы. Названное письмо вручено обществу 15.02.2007 (т. 2, л.д. 149).

Однако указанные документы в налоговую инспекцию не представлены.

Вывод суда первой инстанции о проведении почерковедческой экспертизы в рамках другой налоговой проверки не соответствует материалам дела, поскольку экспертиза была проведена именно в рамках камеральной проверки налоговой декларации за апрель 2006 года.

Кроме того, из заключения эксперта N 129 следует, что для проведения экспертизы в качестве образцов подписи Петрашкевич А.А. использовались, в том числе ее объяснения от 12.09.2006, данные в ГУВД Московской области ОБЭП ОВД ГО Лобня, копия паспорта 4606997833, выданного на имя Петрашкевич А.А.

Из материалов дела следует, что только в судебное заседание обществом представлены оригиналы указанных выше документов, подписи на которых при визуальном сравнении не совпадают с подписями на копиях, представленных на камеральную проверку.

Суд не дал оценку расхождению подписей руководителя поставщика в копиях счетов-фактур, представленных в налоговую инспекцию, и в оригиналах счетов-фактур, представленных только в суд, с учетом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года N 65, не воспользовался правом, предусмотренным частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не разрешил вопрос о проведении судебной почерковедческой экспертизы по своей инициативе.

После принятия Арбитражным судом Иркутской области решения от 3 августа 2007 года на основании постановления налоговой инспекции от 17.08.2007 N 01-13/2 была проведена почерковедческая экспертиза представленных ею копий счетов-фактур (с оригиналов, представленных в суд), копий товарных накладных, копии договора поставки, копий спецификаций к договору, копии паспорта на имя Петрашкевич А.А., объяснения Петрашкевич А.А. от 12.09.2007 (т. 5, л.д. 26 - 27).

Согласно заключению эксперта N 756, представленному в суд апелляционной инстанции, подписи на документах выполнены не Петрашкевич А.А., а иными лицами (в копии договора поставки - одним лицом, в остальных документах - иными лицами).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заключение эксперта N 756 было представлено в Четвертый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы, однако апелляционный суд не исследовал названный документ и не дал ему оценку (том 5, л.д. 28 - 35).

Между тем установление факта выполнения подписей в счетах-фактурах, товарных накладных одним лицом имеет существенное значение при оценке обоснованности заявленных обществом налоговых вычетов.

Кроме того, общество не представило сведения о производителях и происхождении лекарственных средств, а также документы, подтверждающие реальность поставки спорного товара как от ООО "НортонКом", так и от указанных в представленных документах поставщиков по цепочке.

Из материалов дела следует, что согласно ответам Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (Росздравнадзор) от 17.08.2007 N 01-15903/07 и Иркутской таможни от 28.08.2007 N 01-51/10377 на запросы налоговой инспекции за период с января по декабрь 2006 года ООО "НортонКом" с целью получения заключения о возможности выдачи лицензии на ввоз лекарственного средства (фармацевтической субстанции) "натрия-пара-аминосалицилат" в Росздравнадзор не обращалось и таможенное оформление названного товара производило только ОАО "Фармасинтез".

Между тем ввиду специфичности рынка предложения и сбыта лекарственных средств, ее влияния на безопасность населения купля-продажа этой продукции от неизвестных изготовителей исключена.

Указанным обстоятельствам судом оценка также не дана.

При таких обстоятельствах решение суда и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения в части признания недействительным подпункта "а" пункта 2.1 решения налоговой инспекции, а в остальной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом судебном разбирательстве арбитражному суду следует дать оценку имеющимся в деле доказательствам с целью установления реальности хозяйственных операций, отраженных в счетах-фактурах и других документах, представленных обществом на проверку, а также разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Решением суда первой инстанции от 27 мая 2008 года налогоплательщику отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Доводы налогоплательщика о нарушении налоговым органом требований установленных для процедуры проведения проверки при вынесении оспариваемого решения суд считает недостаточно обоснованными исходя из следующего.

В ходе, проведения проверки Инспекцией направлено Уведомление о предоставлении пояснений от 13.02.2007 г. N 01-13.2/26-1079 где указано: просим представить пояснения по вопросу оформления с нарушениями счетов-фактур по контрагенту "НортонКом".

На это извещение налогоплательщиком представлены пояснения от 26.02.2007 г., 27,02.2007 г. N 139, что ему не понятно какие выявлены противоречия, при этом указано, что не может быть принято заключение эксперта о недостоверности подписи в счетах-фактурах.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции налогоплательщик надлежащим образом был извещен о нарушениях, по которым Инспекция просила дать пояснения в ходе проверки.

Согласно представленной информации в 2005 году от заявленного ОАО "Фармасинтез" производителя (Индия) товар был ввезен только ЗАО "АРДИ КОНС" в размере 1500 кг. При этом по данным налогоплательщика в 2005 году приобретен товар в количестве 3860 кг., якобы ввезенный от указанного производителя.

В 2006 году товар от указанного ОАО "Фармасинтез" производителя ввозился только ЗАО "Арди Коне" в количестве 500 кг. В то же время ОАО "Фармасинтез" указывает на приобретение этого товара в количестве 6520 кг. При этом вычет по товару, приобретенному у посредников, заявлен от количества в размере 2000 кг.

Данные обстоятельства подтверждают невозможность реального осуществлении операций по схеме, заявленной ОАО "Фармасинтез", поскольку товар, о котором идет речь, был ввезен в Российскую Федерацию в объемах значительно меньших, чем указано заявителем. При этом нет никаких данных о его приобретении ОАО "Фармасинтез" от ввозивших лиц даже через посредников.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.02.2006 г. N В44784/2006 и от 01.06.2007 г. N ВЗ15534/2007 директором ООО "НортонКом" является Петрашкевич Анна Александровна.

В нарушение вышеуказанного положения налогового законодательства счета-фактуры N 204 от 29.07.2005 г., N 177 от 27.05.2005 г., N 249 от 15.11.2005 г., N 254 от 09.12.2005 г., N 111-23 от 03.04.2006г., N 64 от 03.04.2006 г., на основании которых Обществом заявлены налоговые вычеты, подписаны не Петрашкевич А. А., а другим лицом, как от имени директора поставщика, так и от имени главного бухгалтера.

Поскольку в указанных счетах-фактурах согласно заключению эксперта 756 от 21.08.2007г. имеется подпись не Петрашкевич А. А., являющейся директором ООО "НортонКом", следовательно, перечисленные счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения и составленные с нарушением установленного порядка не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету.

Подписание товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12 N 111-23 от 03.04.2006 г., N 0000254 от 09.12.2005 г., N 0000249 от 15.11.2005 г., N 0000204 от 29.07.2005 г., N 0000177 от 27.05.2005 г., N 0000064 от 03.04.2006 г., N 0000196 от 09.11.2006 г. неустановленным лицом свидетельствует о несоответствии данного документа положениям Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 г. N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Данная форма составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Следовательно, представленные обществом товарные накладные N 111-23 от 03.04.2006 г., N 0000254 от 09.12.2005 г., N 0000249 от 15.11.2005 г., N 0000204 от 29.07.2005 г., N 0000177 от 27.05.2005 г., N 0000064 от 03.04.2006 г., N 0000196 от 09.11.2006 г. не соответствующие положениям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", не могут являться основанием для оприходования товара. Данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении обществом положения статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего необходимость обязательного принятия товара на учет для применения налогового вычета.

Доводы общества о том, что заключение эксперта N 756, полученное вне рамок налоговой проверки, не может служить в качестве доказательства, отклоняются судом, поскольку доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются и протоколом судебного заседания от 01.02.2008 года, проведенному Арбитражным судом Московской области по судебному поручению Арбитражного суда Иркутской области в рамках дела N А19-12009/07-40, согласно которому, Петрашкевич А.А., допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что издала приказ на имя заместителя директора Петренко Николая Васильевича, который имел право подписи, как руководителя, так и главного бухгалтера организации.

Вместе с чем, издание А.А. Петрашкевич приказа на имя заместителя Н.В. Петренко, который имел право подписи, как руководителя, так и главного бухгалтера не доказывает факт подписания счетов-фактур и товарных накладных данным лицом, так как наличие права на осуществление действия не свидетельствует о его реализации. В представленном приказе отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие идентифицировать личность Н В. Петренко. Фамилия Петренко Н.В. не фигурирует более ни в одном документе, имеющемся в материалах дела. Таким образом, отсутствуют основания предполагать, что счета-фактуры и товарные накладные подписаны Н.В.Петренко (согласно расшифровке подписи счета-фактуры и товарные накладные подписаны руководителем организации АА. Петрашкевич).

Довод заявителя о том, что обязательное наличие в счет-фактуре расшифровки подписи руководителя не предусмотрено положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а обязательным является лишь сам факт подписания счета-фактуры руководителем либо уполномоченным им лицом, следовательно, даже отсутствие такой информации в счете-фактуре не может служить основанием для отказа в вычете сумм НДС, предъявленных поставщиком, что нашло свое отражение в постановлении ФАС ПО от 08.11.2007 г. по делу N А55-15706/06, обоснованность которой была подтверждена Высшим Арбитражным судом РФ в определении от 07.02.2008 г. N 281/08, суд считает необоснованным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2007 г. по делу N A55-I5706/06 и определение Высшего арбитражного Суда РФ от 07.02.2008 г. N 281/08 на которые ссылается налогоплательщик подтверждают необоснованность отказа в применении вычетов по основаниям нарушения пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие расшифровки подписи лица, фактически подписавшего счет-фактуру, не является основанием для отказа в налоговом вычете и признания счета-фактуры не соответствующей требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем в спорных счетах-фактурах послуживших основанием принятия предъявленных ОАО "Фармасинтез" ООО "НортонКом" сумм налога к вычету имеется расшифровка подписи руководителя и главного бухгалтера и свидетельствует о подписании их именно Петрашкевич А. А.

В тоже время представленные в материалы настоящего дела доказательства, а именно: заключения эксперта N 129 и N 756, а также показания самой Петрашкевич А. А., согласно которым подпись в спорных счетах-фактурах исполнена не Петрашкевич А. А., подтверждают наличие в представленных счетах-фактурах недостоверных сведений.

Таким образом, совокупность вышеперечисленных доказательств свидетельствует о неполноте и недостоверности сведений, указанных в спорных счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных, а также о невозможности поставки товара по схеме указанной ОАО "Фармасинтез".

Налогоплательщик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования в рассмотренной части удовлетворить.

Представители налогоплательщика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, указав следующее.

Арбитражный суд Иркутской области, отказывая в удовлетворении обществу заявленных требований, исходил из того, что предъявленные налогоплательщиком в обоснование налогового вычета счета-фактуры поставщика ООО "НортонКом" не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). Такой вывод сделан судом первой инстанции исходя из того, что представленные счета-фактуры содержат недостоверные сведения, поскольку расшифровка подписи свидетельствует о том, что спорные документы подписаны руководителем ООО "НортонКом" Петрашкевич А.А., в то время как представленные в материалы дела доказательства опровергают данное обстоятельство (абзацы 9,10 листа 18 решения суда от 27.05.2008).

В данном случае судом первой инстанции, во-первых, неправильно применены нормы материального права, во-вторых, те обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, основаны лишь на предположениях при отсутствии соответствующих доказательств.

На основании судебного поручения Арбитражного суда Иркутской области 01.02.2008 в Арбитражном суде Московской области состоялось судебное заседание, по результатам которого составлен протокол от 01.02.2008 дело N СП-20.

В данное судебное заседание была вызвана Петрашкевич Анна Александровна, которая была опрошена в качестве свидетеля. Петрашкевич А.А. предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем у нее отобрана соответствующая подписка.

При этом на вопросы суда:

1.Регистрировали ли Вы в органах, осуществляющих государственную регистрацию, организацию ООО "НортонКом"?

2.Выдавали ли Вы доверенность как руководитель ООО "НортонКом" на получение выписок в банке?

3.Подписывали ли Вы как руководитель и главный бухгалтер ООО "НортонКом" счета-фактуры?

4.Заключали ли Вы договор от имени ООО "НортонКом" с ОАО "Фармасинтез" на поставку фармацевтического оборудования, фармацевтических субстанций и вспомогательного сырья?

Свидетель Петрашкевич А.А., соответственно, ответила следующее:

1.Да, регистрировала в качестве учредителя.

2.Доверенности от имени руководителя ООО "НортонКом" не выдавала, издавала приказ на имя заместителя директора Петренко Николая Васильевича, который имел право подписи как руководителя, так и главного бухгалтера организации.

3.Не подписывала.

4.Не заключала, хозяйственную деятельность вел Петренко Н.В., какие конкретно заключались договоры мне не известно.

Таким образом, по мнению общества, Петрашкевич А.А. не отрицает как сам факт регистрации ООО "НортонКом", так и факт ведения ООО "НортонКом" финансово-хозяйственной деятельности, во-вторых, непосредственно учредитель и руководитель ООО "НортонКом" лично в судебном заседании свидетельствует о том, что право на подписание всех финансовых документов от лица ООО "НортонКом" было передано другому лицу.

В этой связи, проведенные на основании постановлений налогового органа от 14.02.2007 N 01-21/1 (заключение эксперта N 129) и от 17.08.2007 N 01-13/2 (заключение эксперта N 756) почерковедческие экспертизы не имеют правового значения для решения вопроса обоснованности вынесенного решения налогового органа, оспариваемого в рамках настоящего дела.

Между тем, показания Петрашкевич А.А. однозначно свидетельствую о достоверности сведений, содержащихся в спорных счетах-фактурах ООО "НортонКом", выставленных в адрес общества.

Более того, 14.02.2008 в адрес ОАО "Фармасинтез" от Петрашкевич А.А. поступила копия приказа ООО "НортонКом" от 29.09.2004, в соответствии с которым полномочия на подписание первичных документов и счетов-фактур возложены на Н.В. Петренко.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается именно на этот орган.

Налоговый орган не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорные счета-фактуры подписаны неуполномоченным Петрашкевич А.А. лицом.

Несоответствие расшифровки подписи самой подписи не является нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, а соответственно не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов, так как данной статьей вообще не предусмотрено требование о наличии на счетах-фактурах расшифровки подписи руководителя, главного бухгалтера, иного уполномоченного лица.

ОАО "Фармасинтез" - одно из крупнейших в Восточной Сибири предприятий по производству лекарственных средств. С 2002 года ОАО "Фармасинтез" входит в список первых 20 фармацевтических предприятий России по объемам производства по данным исследований фармацевтического рынка ЦМИ "Фармаэксперт" (в то время как в России насчитывается около 500 производителей лекарств). После долгого отсутствия, эффективное средство для лечения туберкулеза в новой лекарственной форме вернулось на российский рынок.

Вся полученная субстанция была использована в производстве лекарственных средств, реализация которых облагается налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке. Все полученное сырье и выпускаемая из него продукция сопровождаются соответствующими сертификатами качества, сама деятельность ОАО "Фармасинтез" по выпуску лекарственных средств контролируется соответствующими органами здравоохранения.

Прибыль общества от ведения финансово-хозяйственной деятельности за 2005 год составила 8 169 тыс. руб. (налог на прибыль - 2 859 тыс. руб.), за 2006 год - 14 521 тыс. руб, (налог на прибыль 4 933 тыс. руб.).

Представитель налогового органа в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы указав, что решение суда является законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы налогового органа и просил в удовлетворении апелляционной жалобы обществу отказать.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно оспариваемому решению, налогоплательщик в порядке ст. 171 НК РФ, заявил налоговые вычеты по счетам фактурам N 204 от 29.07.2005 г., N 177 от 27.05.2005 г., N 249 от 15.11.2005 г., N 254 от 09.12.2005 г., N 111-23 от 03.04.2006г., N 64 от 03.04.2006 г., сумма налога на добавленную стоимость 6 448 497 руб. выставленных ему контрагентом ООО "НортонКом".

Согласно материалам дела, указанные счета-фактуры имеют подпись уполномоченного лица, расшифрованную как Петрашкевич Анна Александровна.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.02.2006 г. N В44784/2006 и от 01.06.2007 г. N ВЗ15534/2007 директором ООО "НортонКом" является Петрашкевич Анна Александровна.

Между тем, как следует из материалов дела, пояснений Петрашкевич Анны Александровны полученных в рамках судебного дела N А19-12009/07-40, протокола судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 01.02.2008 г. дело N СП-20 следует, что указанные счета фактуры подписаны не Петрашкевич А.А., а на основании ее приказа от 29 сентября 2004 года, заместителем генерального директора Петренко Николаем Васильевичем.

Согласно доводам сторон, ни налоговый орган, ни общество не оспаривают того обстоятельства, что генеральный директор ООО "НортонКом" Петрашкевич Анна Александровна не подписывала указанные счета-фактуры.

Таким образом, из указанного следует, что указанные счета-фактуры не подписаны руководителем и главным бухгалтером ООО "НортонКом".

Согласно ч. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В подтверждение доводов о том, что указанные счета-фактуры подписаны уполномоченным лицом, ООО "Фармасинтез" представило приказ ООО "НортонКом" за подписью Петрашкевич Анны Александровны от 29 сентября 2004 г., согласно которого на заместителя генерального директора Петренко Николая Васильевича возложены полномочия по представлению интересов ООО "НортонКом" в отношениях с коммерческими и некоммерческими организациями и должностными лицами данных организаций, включая ведение переговоров, заключение договоров, с предоставлением права подавать и получать необходимые заявления, справки, документы, расписываться от имени ООО "НортонКом", в том числе в первичных документах и счетах-фактурах, и выполнять все другие действия, связанные с данными обязанностями.

На обратной стороне данного приказа имеется надпись "С приказом ознакомлен" и подпись.

В подтверждение того, что указанные счета-фактуры, договоры, товаротранспортные накладные и товарные накладные подписаны от имени ООО "НортонКом" Петренко Николая Васильевича, налогоплательщик представил почерковедческое экспертное исследование N 226/08 от 17.06.2008г., из которого следует, что подпись Петренко Н.В. на оборотной стороне приказа от 29.09.2004г. о возложении на него полномочий под надписью с приказом ознакомлен и подпись от имени Петрашкевич А.А. в представленных документах (счетах-фактурах, товарных накладных, договорах см. опись) в графах "Руководитель организации", "Главный бухгалтер", "Генеральный директор" соответствуют между собой и выполнены одним лицом.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно материалам дела, налогоплательщик пришел к выводу о том, что указанные счета-фактуры подписаны заместителем генерального директора Петренко Николаем Васильевичем действовавшим на основании приказа от 29.09.2004г. и чья подпись в качестве образца находится на оборотной стороне приказа.

Между тем, указанная подпись на оборотной стороне приказа (т.6, л/д.20) идентифицирована как подпись Петренко Николая Васильевича со слов генерального директора ООО "НортонКом" Петрашкевич А.А. каких-либо иных объективных доказательств, что указанная подпись принадлежит Петренко Николаю Васильевичу в материалы дела не представлено.

Указанная на оборотной стороне надпись не идентифицирована, поскольку из ее содержания не следует, что данная надпись совершена Петренко Николаем Васильевичем.

Таким образом, у суда нет оснований согласиться с налогоплательщиком, что указанные счета фактуры подписаны заместителем генерального директора ООО "НортонКом".

Ссылка налогоплательщика на почерковедческое экспертное исследование N 226/08 от 17.06.2008г., не может быть принята судом, по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 Федерального закона РФ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (ред. от 24.07.2007) в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Вместе с тем указанное почерковедческое экспертное исследование N 226/08 от 17.06.2008г. не содержит обязательных сведений, а именно: время и место производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении; сведения об образовании эксперта; сведений о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не соответствует установленным нормам закона.

Кроме того, выводы эксперта о том, что подпись Петренко Н.В. на оборотной стороне приказа от 29.09.2004г. о возложении на него полномочий под надписью с приказом ознакомлен и подпись от имени Петрашкевич А.А. в представленных документах (счетах-фактурах, товарных накладных, договорах см. опись) в графах "Руководитель организации", "Главный бухгалтер", "Генеральный директор" соответствуют между собой и выполнены одним лицом, основывается только на том, что подпись на оборотной стороне приказа от 29.09.2004г. поименована просителем проведения экспертного исследования как подпись Петренко Н.В.

Между тем сравнительный образец, как подпись, принадлежащая Петренко Н.В., не содержит указаний, что это подпись Петренко Н.В. в связи с чем нельзя сделать вывод, что указанные счета-фактуры подписаны заместителем генерального директора Петренко Н.В., как это утверждает заявитель.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с положениями частей 1 - 3 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Между тем, в нарушение вышеуказанного положения налогового законодательства, счета-фактуры, на основании которых обществом заявлены налоговые вычеты, подписаны не генеральным директором Петрашкевич А. А., не заместителем генерального директора Петренко Н.В., а иным лицом, как от имени директора поставщика, так и от имени главного бухгалтера, что свидетельствует о недостоверности сведений содержащихся в счетах-фактурах, а также в иных документах указывающих на совершение хозяйственных операций.

Поскольку в указанных счетах-фактурах имеющаяся подпись не принадлежит Петрашкевич А. А., являющейся директором ООО "НортонКом", не подтверждено, что данная подпись принадлежит заместителю генерального директора Петренко Н.В., суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисленные счета-фактуры, содержат недостоверные сведения и составлены с нарушением установленного порядка, в связи с чем, согласно п. 2 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету.

Подписание товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12 N 111-23 от 03.04.2006 г., N 0000254 от 09.12.2005 г., N 0000249 от 15.11.2005 г., N 0000204 от 29.07.2005 г., N 0000177 от 27.05.2005 г., N 0000064 от 03.04.2006 г., N 0000196 от 09.11.2006 г. также неустановленным лицом, свидетельствует о несоответствии данных документов положениям Федерального закона "О бухгалтерском учете" и общим требованиям о достоверности сведений.

Суд апелляционной инстанции считает, правомерным вывод суда первой инстанции о признании правомерным оспариваемого решения налогового органа в части п. 2.2., 2.3, 2.4 оспариваемого решения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе налогоплательщику удовлетворении требований в рассмотренной части.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Иркутской области от "27" мая 2008 года по делу N А19-9585/07-52-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.П. Доржиев Т.О. Лешукова