Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 19АП-183/08

31 марта 2008 г.

Дело N А08-1649/06-5-15

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от МУП "Коммунальщик": Карпенко В.А. представитель по доверенности N 561 от 19.12.2007 г., паспорт серии 14 04 N 356060 выдан ОВД Вейделевского района Белгородской области 24.11.2003 г.; Володовский П.И. представитель по доверенности N 389 от 25.09.2006 г., паспорт серии 14 00 N 192394 выдан ОВД Вейделевского района Белгородской области 26.02.2001 г.;

от ОАО "Белгородская сбытовая компания": Скачко Н.Ю. представитель по доверенности N 15/58 от 14.01.2008 г., паспорт серии 14 02 N 789406 выдан Валуйским ГРОВД Белгородской области 06.08.2002 г.;

от ОАО "Белгородэнергосервис": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик", Белгородская обл., п. Вейделевка на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2007 г. по делу N А08-1649/06-5-15 (судья Кравцев С.В.) по иску открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания", Белгородская обл., г. Валуйки к заявителю апелляционной жалобы о взыскании 87.777 руб.00 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: открытого акционерного общества "Белгородэнергосервис", г. Белгород; Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Белгородской области, г. Белгород,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Белгородская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальщик" о взыскании 87.777 руб. 99 коп. долга за потребленную электроэнергию.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2006 г. (т. 1, л.д. 158-163) в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 г. (т. 2 л.д. 60-65) решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 16.07.2007 г. (т. 2, л.д. 113-118) вышеупомянутые судебные акты отменены, дело направленно на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2007 г. по делу N А08-1649/06-5-15 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает, что выводы обжалуемого решения являются незаконными, необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит суд отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что акты, подписанные Володовским П.И. были подписаны спустя несколько дней, после даты, в них указанной. Указывает на то, что не доказан факт наличия его вины. Указывает на то, что истцом было нарушено федеральное законодательство в части указания понятий "подрядчик", "уполномоченный представитель Энергоснабжающей организации". Считает, что акт N 37025 и N 37061 не могут быть доказательствами по делу, в силу того, что являются внутренними документами ОАО "Белгородэнергосервис".

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв истца по делу (с учетом уточнений) в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность приборов учета. Считает, что факт отсутствия пломбы не является единственным нарушением, основанием для перерасчета явилось не соответствие замеренной прибором активной мощности, активной мощности, учитываемой электросчетчиком.

В судебное заседание представители ОАО "Белгородэнергосервис", Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Белгородской области не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушаны представители МУП "Коммунальщик", которые поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела, просят суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО "Белгородская сбытовая компания", который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 06.12.2007 г. без изменения, а апелляционную жалобу МУП "Коммунальщик" без удовлетворения.

В ходе судебного заседания в порядке ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 часов 20 минут 31.03.2008 г.

После перерыва в 14 часов 20 минут 31.03.2008 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Белгородэнерго" - правопредшественником истца (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор от 28.12.2002 г. N 4 080 139 (т.1 л.д. 7-14), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать электрическую энергию потребителю через присоединенную сеть в объемах, согласно Приложению N 1 (в пределах выделенных лимитов), по указанным адресам и с качеством, установленными настоящим договором, а потребитель обязался производить расчеты за потребленную электрическую энергию и мощность в порядке, сроке и размере, предусмотренных разделом 6 договора. В соответствии с п. 3.1.2 указанного договора, абонент обязан в суточный срок с момента обнаружения сообщать в энергоснабжающую организацию обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов учета электрической энергии. Согласно п. 3.1.6 договора потребитель обязался обеспечивать сохранность на своей территории электрооборудования, воздушных и кабельных линий электропередачи, приборов учета электроэнергии и других электроустановок, принадлежащих энергоснабжающей организации.

10.12.2005 г. ОАО "Белгородэнергосервис" были проведены проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электроэнергии на объекте потребителя "Уличное освещение ул. Центральная", в результате которой было установлено, что система расчетного учета электроэнергии ответчика не соответствует предъявляемым требованиям, о чем составлены акты N N 37025, 37061 (т. 1 л.д. 15,18). Ссылаясь на то, что указанные нарушения повлекли недостоверный учет потребленной электроэнергии и наличие задолженности по оплате в сумме 87.777 руб. 99 коп, ОАО "Белгородская сбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязательности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ, Правилами технической эксплуатации энергоустановок потребителей.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Статьей 539 Гражданского кодекса РФ, установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Как следует из материалов дела в ходе проверки приборов учета электроэнергии у абонента был выявлен ряд нарушений в схеме подключения и учете электроэнергии.

Согласно акту проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии от 10.12.2005 г. N 37025 при проверке счетчика N 010028 установлено, что потребителем самовольно сорвана пломба энергоснабжающей организации, замеренная приборами активная мощность на соответствует активной мощности, учитываемой данным счетчиком.

В соответствии с актом проверки от 10.12.2005 г. N 37061 при проверке счетчика N 653221 обнаружено, что по присоединению указанного счетчика не работает трансформатор тока по фазе "С", замеренная приборами активная мощность не соответствует активной мощности, учитываемой счетчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные акты проверки не могут являться надлежащими доказательствами по данному делу не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Указанные акты проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии, составлены в присутствии главного инженера МУП "Коммунальщик" Володовского П.И. и подписаны им без замечаний.

То обстоятельство, что указанные акты не подписаны заместителем генерального директора по маркетингу и продажам заявителя не может являться обстоятельством, препятствующим использованию данных актов в качестве доказательств нарушения учета электроэнергии.

Ссылка МУП "Коммунальщик" на то, что 13.12.2005 г. при проведении проверки инспектором Росэнергонадзора недоучет энергии не установлен, является неправомерной.

Согласно Положению о федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. N 401, государственный инспектор отдела по надзору за электроснабжающими установками Ростехнадзора по Белгородской области не правомочен составлять акты, дающие оценку деятельности энергоснабжающей организации и организаций, уполномоченных ею. Кроме того, доказательств того, что в ходе указанной проверки использовались специальные приборы, суду, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, представлено не было

Доводы МУП "Комммунальщик" о том, что потребитель вправе самостоятельно производить проверку и замену приборов учета электроэнергии, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В силу п. 3.2.2 договора от 28.12.2002 г. N 4 080 139, потребитель имеет право требовать проверки и замены приборов учета при обнаружении их неисправности. Т.е. из указанного положения договора не следует, что обязанность по проведению проверок приборов учета электроэнергии возложена на абонента.

В соответствии с п. 2.11.17 Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Аналогичные требования установлены п.п. 3.1.2, 3.1.6 договора от 16.05.2005 г. N 4 080 139.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 7.2 договора установлено, что при нарушении работы приборов учета по вине потребителя или самовольном присоединении мощности, расчет за потребленную энергию производится по присоединенной (установленной) мощности токоприемников и числу часов их работы за весь период нарушения приборов учета и (или) самовольного присоединения в пределах срока исковой давности по последнему установленному тарифу.

Истец определил сумму долга согласно расчету, имеющемуся в материалах дела (т. 1, л.д. 16-17, 19, 20, 115-117). Расчет по Акту N 37025 был произведен по договорной величине (установленной мощности). Период расчета - с даты последнего совместного снятия контрольных показаний, проводившегося 18.04.2005 г. составил 236 дней.

Данный расчет судом проверен и признан верным, исходя из следующего: Акт N 37025 - период 236 дней (с 18.04.2005 г. по 10.12.2005 г.). Согласно приложению N 3 к договору указано, что в случае нарушения прибора учета количество кВт.ч в месяц по присоединению ПС Вейделевка ВЛ-10 кВ N 3 уличное освещение ул. Центральная - 8.432 кВт. ч. За 236 дней количество кВт. ч составило 65.489; кол-во потребленной эл. энергии по показаниям эл. счетчика за этот же период составило 21.540 кВт. ч. К оплате выставлена разница - 43.949 кВт. ч., которая была умножена на тариф 0,746 руб. и на ставку НДС 18 %, что и составило 38.687 руб. 42 коп. Акт N 37061 от 10.12.2005 г. был произведен за фактически неучтенную электрическую энергию за 950 дней (с 05.05.2003 г. момент последней технической проверки) 8,8 кВт. ч активная мощность по оборотам диска, 12,9 кВт. ч активная мощность, замеренная по приборами (8,8 кВт. ч : 12,9 кВт. ч.) х 100 % = 68,2 % электрическая энергия учитываемая электрическим счетчиком. Таким образом, недоучет в процентном соотношении составил 100 - 68,2 = 31,8. Согласно показаний эл. счетчика за период 950 дней потребление составило 119.600 кВт. ч., что составляет - 68,2 % учитываемой эл. энергии. 119.600 кВт. ч. х 31,8 % недоучета и разделить на 68,2 % - 55.767 кВт. ч - кол-во недоучтенной эл. энергии. Данное количество следует умножить на тариф и на ставку НДС, что составило 49.090 руб. 57 коп. Далее суммируем 49.090,57 и 38.687,42 и получаем сумму иска, подлежащую взысканию.

Исходя из вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет произведен неверно, опровергается материалами дела.

Таким образом судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты были подписаны инженером спустя некоторое время, а сама проверка неправомерно была проведена в выходной день, не основаны на законе. Ни действующее законодательство, регулирующее энергоснабжение, ни условия заключенного сторонами договора, не содержат запрета на проведение проверок в выходные дни. Каких-либо замечаний по поводу неправомерных действий сотрудников проверяющей организации, в материалах дела не имеется, в актах это также не отражено.

Довод МУП "Коммунальщик" о том, что замеры производились всего один раз и при неравномерной нагрузке, что свидетельствует о неправильном измерении и неправильном получении данных, не основан на законе.

Проверяющей организацией данные замеры были произведены в соответствии с инструкцией, регламентирующей порядок проведения проверок, поверенными и сертифицированными средствами измерений. Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств нарушения ОАО "Белгородэнергосервис" условий проверки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проверяющая организация не уполномочена осуществлять проверку в силу того, что договор заключен между ним и истцом, не может быть признан состоятельным в силу следующего.

ОАО "Белгородэнергосервис" оказывает услуги истцу согласно договору N 465768 от 01.06.2004, в том числе и по проверке средств учета электроэнергии у потребителей, актировать результаты, производить расчет неучтенной электроэнергии. По смыслу договора местом оказания услуг является территория всей Белгородской области, а не только г. Белгород

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2007 г. по делу N А08-1649/06-5-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Л.А. Колянчикова В.И. Федоров