Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2004 г. N КГ-А40/3770-04 Суд отказал в иске о ликвидации юридического лица, поскольку истцом не доказано, что ответчик является действующей организацией (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 мая 2004 г. N КГ-А40/3770-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2004 г.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Центральному административному округу города Москвы (далее по тексту -Инспекция МНС России N 8 по ЦАО г. Москвы или заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоСтрой-автоматика" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "ЭкспоСтрой-автоматика" или ответчик) и возложении обязанностей по ликвидации ответчика на его учредителя - ООО "Торгово-промышленная компания "Дирискон".

В обоснование заявленного требования Инспекция ссылалась на то, что ответчик, зарегистрированный как юридическое лицо Московской регистрационной палатой 29 марта 2002 года, в нарушение пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" не представил в регистрирующий орган сведения, предусмотренные статьей 5 названного закона, необходимые для включения их в Единый государственный реестр юридических лиц, в связи с чем, по мнению заявителя, ответчик подлежит ликвидации.

Также Инспекция МНС России N 8 по ЦАО г. Москвы в своем заявлении указала, что в нарушение статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ответчик с 01.10.2002 по настоящее время не предоставляет заявителю бухгалтерскую отчетность и расчеты, связанные с исчислением и уплатой налогов в бюджет.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2004 года по делу N А40-55633/03-31-558 в удовлетворении иска Инспекции МНС России N 8 по ЦАО г. Москвы к ООО "ЭкспоСтрой-автоматика" о его ликвидации было отказано. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 26 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (л.д. 47).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что при ликвидации по основанию, предусмотренному статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным является вопрос о том, является ли ответчик действующим юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность с неоднократными и грубыми нарушениями закона и предполагает ведение ответчиком хозяйственной деятельности, однако заявитель не представил в материалы дела сведения о том, что ООО "ЭкспоСтрой-автоматика" является действующим обществом, в связи с чем требования о ликвидации ответчика удовлетворению не подлежат. В случае прекращения деятельности юридическим лицом, как пояснил суд, ликвидация такого лица осуществляется в соответствии со статьей 230 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также первая инстанция указала, что оснований для принятия решения о ликвидации ООО "ЭкспоСтрой-автоматика" ввиду непредставления бухгалтерской отчетности не имеется, так как согласно статье 18 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ в редакции Федерального закона от 23.07.1998 N 123-ФЗ "О бухгалтерском учете" в случае несоблюдения сроков представления отчетности руководители организаций привлекаются к административной или уголовной ответственности, при том, что правовых последствий, предусматривающих ликвидацию юридического лица, названный закон не предусматривает.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ФЗ от 23 июля 1998 г. N 123-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О бухгалтерском учете"

В апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы решение суда первой инстанции от 16 февраля 2004 года заявителем и ответчиком не обжаловалось.

Не согласившись с решением от 16.02.2004, Инспекция МНС России N 8 по ЦАО г. Москвы обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, то есть ликвидировав ООО "ЭкспоСтрой-автоматика".

В жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не представил в регистрирующий орган сведения, предусмотренные пунктом 3 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц", по адресу, указанному в его учредительных документах отсутствует, что, по мнению Инспекции МНС России N 8 по ЦАО г. Москвы является основанием для его ликвидации, а также оспаривает выводы суда первой инстанции, указывая на то, что названным законом о государственной регистрации исследование вопроса об осуществлении ответчиком хозяйственной деятельности, по мнению заявителя, не предусмотрено, что ликвидация юридических лиц, прекративших свою деятельность не должна осуществляться в соответствии со статьями 227-230 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как Инспекция не располагает сведениями о наличии у ООО "ЭкспоСтрой-автоматика" кредиторской задолженности и задолженности по уплате обязательных платежей.

Отзыв на кассационную жалобу заявителя, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в кассационную инстанцию не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Инспекции МНС России N 8 по ЦАО г. Москвы поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "ЭкспоСтрой-автоматика" в судебное заседание не явился, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ считается уведомленным надлежащим образом, так как почтовое уведомление о времени и месте слушания, направленное по адресу, указанному заявителем в деле, вернулось в кассационную инстанцию с отметкой почтового отделения о том, что организация не зарегистрирована.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ИМНС России N 8 по ЦАО г. Москвы, доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, однако вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция МНС России N 8 по ЦАО г. Москвы не доказала обоснованности заявленных требований не противоречит материалам дела и действующим нормам права.

Из пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо может быть ликвидировано, в частности, лишь в случае осуществления деятельности (но не бездействия) с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Однако Инспекция МНС России N 8 по ЦАО г. Москвы не представила каких-либо доказательств осуществления ООО "ЭкспоСтрой-автоматика" своей деятельности как таковой, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что названный ответчик не подлежит ликвидации в указанном порядке не противоречит нормам права и материалам дела.

Довод заявителя о том, что Законом о государственной регистрации юридических лиц не предусмотрена необходимость осуществления ответчиком хозяйственной деятельности не основан на рассмотренной статье 61 ГК РФ, и, кроме того следует отметить, что указанная норма гражданского права является общей для процедуры ликвидации юридических лиц в связи с неоднократными или грубыми нарушениями закона, в том числе и в порядке положений Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц", в котором, в частности, не урегулирован сам порядок ликвидации юридических лиц по названному основанию, в связи с чем, довод заявителя о том, что названный закон является самостоятельным основанием для ликвидации ответчика не основан на нормах права и подлежит отклонению.

Не может быть принят кассационной инстанцией и довод Инспекции о том, что ответчик не обладает признаками банкрота, так как такие доказательства в материалах дела отсутствуют, а в пункте 1 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано уполномоченным на то органом независимо от размера кредиторской задолженности, при том, что сам заявитель жалобы указывает в ней, что ответчик по своему адресу отсутствует, а также не представляет отчетность.

Кроме того, заявляя требование о возложении обязанности по ликвидации ответчика на его учредителя, истец не заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле, хотя удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленного требования в данной части может затрагивать права и обязанности указанного юридического лица - учредителя ответчика ООО "Торгово-промышленная компания "Дирискон" (г. Москва).

Более того, кассационная инстанция не вправе удовлетворить требование заявителя о принятии по делу нового решения об удовлетворении заявления о ликвидации ответчика, так как в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция вправе принять новое решение лишь при условии, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а судом неправильно применены нормы права, что привело к принятию неправильного решения.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Инспекции МНС России N 8 по ЦАО г. Москвы рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 АПК РФ оглашена 14 мая 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2004 года по делу N А40-55633/03-31-558 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 8 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.