Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 07АП-2297/09

г. Томск

Дело N 07АП-2297/09

20 апреля 2009 г.

N А27-8589/2008

(резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2009г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от должника: не явился (извещен),

от арбитражного управляющего: не явился (извещен),

от уполномоченного органа: Ломакина Н.В. по доверенности от 28.11.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 3 по Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2009 года по делу N А27-8589/2008 (судьи Степанова О.И., Бородынкина А.Е., Димина В.С.)

по заявлению Межрайонной ИФНС N 3 по Кемеровской области

о признании ООО "Горняк" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Горняк"

Определением от 19 сентября 2008 г. заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО "Горняк" банкротом признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шаптала Дмитрий Алексеевич. Судебное разбирательство по делу о банкротстве назначено на 12 февраля 2009 г.

12.02.2009г. состоялось судебное заседание, на котором рассмотрен отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения, а также иные материалы дела.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2009 года производство по делу о банкротстве прекращено; с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Шаптала Дмитрия Алексеевича взыскано 48 146,03 руб. расходов по делу о банкротстве. Суд исходил из того, что ООО "Горняк" с 2006 года не осуществляет хозяйственную деятельность, бухгалтерские балансы за 2006-2008 года в инспекцию не представлял, банковский счет закрыт 3 октября 2005 г., имущество отсутствует. Поскольку в арбитражный суд уполномоченным органом не представлены документы, свидетельствующие о наличии у ООО "Горняк" имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, суд отказал уполномоченному органу в удовлетворении ходатайства о применении к ООО "Горняк" упрощенной процедуры банкротства - банкротство отсутствующего должника, и прекратил производство по делу.

Не согласившись с принятым определением, Межрайонная ИФНС N 3 по Кемеровской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2009 года, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом уполномоченному органу не была дана возможность представить доказательства наличия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника. Временным управляющим ответы на запросы по поиску имущества, представленные в материалы дела, были получены еще в октябре 2008 г., в связи с чем, он обязан был досрочно подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику в соответствии с пунктом 3 статьи 227 Федерального закона от "О несостоятельности (банкротстве)". Однако временным управляющим эта обязанность не была исполнена, что привело к увеличению суммы вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Горняк".

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на её удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии должника и арбитражного управляющего, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО "Горняк" с 2006 года не осуществляет хозяйственную деятельность, бухгалтерские балансы за 2006-2008 года в инспекцию не представлял, банковский счет закрыт 3 октября 2005 г., имущество отсутствует. Указанные обстоятельства подтверждены ответами ГУВД по Кемеровской области и Управления Гостехнадзора по Кемеровской области на запросы временного управляющего, актом судебного пристава-исполнителя МОСП по городу Белово и Беловскому району от 3 октября 2007 г. о невозможности взыскания, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 1 августа 2008 г. о закрытии расчетного счета должника, ответом Межрайонной ИФНС N 3 по Кемеровской области. Не обладая достаточными документами, временный управляющий составил заключение о невозможности проведения анализа финансового состояния ООО "Горняк".

Для целей участия в первом собрании кредиторов к ООО "Горняк" предъявлены требования уполномоченного органа и ООО "Проминвест" с общей суммой кредиторской задолженности в размере 307715,97 рублей. Размер этих требований установлен арбитражным судом.

30 января 2009 г. проведено первое собрание кредиторов ООО "Горняк". Уполномоченный орган был единственным присутствующим на собрании кредитором с общим размером установленных требований 222795,92 руб. и числом голосов 84,4% от общего числа голосов. Временный управляющий предложил кредитору обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении должника, однако собранием принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "Горняк" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре - банкротство отсутствующего должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о непредставлении ему возможности подтвердить доказательствами факт наличия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку материалами дела не подтвержден. Уполномоченный орган не обосновал и не доказал каким образом суд препятствовал заявителю в предоставлении доказательств. Кроме того, суд вынес определение о прекращении производства ввиду отсутствия имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, а не отсутствия финансирования со стороны уполномоченного органа. В данном случае, принимая во внимание отсутствие заявления со стороны второго конкурсного кредитора - ООО "Проминвест", о готовности нести расходы по делу о банкротстве, инициирование и проведение дальнейших процедур банкротства в отношении ООО "Горняк" привело бы к необоснованному расходованию государственных средств.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Ссылка апеллянта на то, что арбитражный управляющий был обязан досрочно подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, что привело к затягиванию процедуры наблюдения, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная. Суд первой инстанции правомерно взыскал вознаграждение в пользу временного управляющего за период с 26 сентября 2008 г. по 12 февраля 2009 г., поскольку Шаптала Д.А. не был отстранен либо освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, следовательно, оснований для отказа в выплате вознаграждения не имеется. Кроме того, материалами дела подтверждается, что Шаптала Д.А. исполнял свои обязанности и после получения информации от соответствующих органах о наличии имущества должника, что подтверждается отчетом от 05.02.2009г., созывом и проведением собрания, иными документами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2009 года по делу N А27-8589/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 3 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Усенко Н.А.