Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2004 г. N КА-А40/3773-04 Суд отправил на новое рассмотрение требование о заключении договора аренды с новым собственником недвижимого имущества, поскольку суду необходимо правильно применить норму о переходе прав на недвижимое имущество при смене собственника, кроме того, суду необходимо установить все детали заключенных сделок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 мая 2004 г. N КА-А40/3773-04
(извлечение)

ЗАО "Промышленная финансовая корпорация "БИН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Москомзему об обязании заключить дополнительное соглашение о переходе прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 22.12.94 N М-05-001514 площадью 8.235 кв.м. во владении 6 корп. 2 по ул. Мусы Джалиля в г. Москве, мотивируя свое требование приобретением недвижимости у ЗАО "Универсам "Фортуна".

До принятия решения истец изменил предмет иска и просил обязать Москомзем заключить долгосрочный договор аренды земельного участка по тому же адресу площадью 7.560,1 кв.м.

Решением от 05.12.03 иск удовлетворен со ссылкой на право истца заключить договор аренды земельного участка при приобретении в собственность недвижимости на этом участке (ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации).

Постановлением того же суда от 18.02.04 решение отменено и в иске отказано со ссылкой на то, что договор аренды от 22.12.94 N М-05-001514 не расторгнут и арендатором по нему является истец.

В кассационной жалобе истец просит постановление отменить, оставить в силе решение, указывая на нарушение закона (ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации), так как "автоматически" право аренды к ЗАО "ПФК "БИН" от ЗАО Универсам "Фортуна" спорного земельного участка не перешло.

Ответчик, напротив, полагает постановление правильным и просит оставить его без изменения, считая, что истец пользуется земельным участком на тех же условиях.

Проверив законность обжалованного судебного акта (ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом апелляционной инстанции, повторно рассматривавшим дело по существу, истец приобрел у ЗАО Универсам "Фортуна" недвижимость на спорном земельном участке по ул. Мусы Джалиля в г. Москве, который был арендован у Москомзема по договору от 22.12.94 N М-05-001514 до 22.12.04, а, следовательно, считается его арендатором в силу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает вида пользования (аренды), а всего лишь право пользования на прежних условиях, имея в виду размеры, цели, сервитуты и другие ограничения. Таким образом, "автоматического" перехода прав и обязанностей арендатора не происходит, и суд неправильно применил названную норму.

Вместе с тем, не может быть оставлено в силе и решение.

Так, удовлетворяя иск, суд не проверил, а направлял ли истец оферту ответчику (ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации), каков размер земельного участка, необходимого для эксплуатации недвижимости истца по ул. Мусы Джалиля, д. 6, корп. 2 площадью 4.296,2 кв.м. в г. Москве.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, предложив сторонам окончить спор миром.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05.12.03 и постановление от 18.02.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-37518/02-41-441 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.