Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 16АП-331/09

г. Ессентуки

Дело N А15-851/2008

06 апреля 2009 г.

Регистрационный номер апелляционного производства 16АП-331/09 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиным А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кафланова Р.М. на решение от 17.12.2008 по делу N А15-851/2008 Арбитражного суда Республики Дагестан, принятое судьей Ахмедовым Д.А.,

по исковому заявлению администрации муниципального образования "Сулейман-Стальский район"

к индивидуальному предпринимателю Кафланову Р.М.,

Комитету имущественных и земельных отношений Сулейман-Стальского района,

Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан,

третьи лица: Управление культуры Сулейман-Стальского района, Агентство по управлению государственной собственностью Республики Дагестан, ФГУ "Земельная кадастровая палата по Республике Дагестан",

о признании недействительными зарегистрированного права аренды Кафланова Р.М., договора аренды с применением последствий ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании:

от Комитета имущественных и земельных отношений Сулейман-Стальского района - председатель Алискеров К.К.,

от администрации муниципального образования "Сулейман-Стальский район" - Салимов А.М., доверенность N 56 от 03.04.2009,

в отсутствие представителей Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан, заявившего о рассмотрении в отсутствие его представителей,

в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

Администрация муниципального образования "Сулейман-Стальский район" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением предпринимателю Кафланову P.M., Комитету имущественных и земельных отношений Сулейман-Стальского района (далее - комитет), Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан (далее - управление, регистрационная служба) о признании недействительными (с учетом уточнения требований):

- договора аренды земельного участка от 29.09.2005, заключенного между Комитетом имущественных и земельных отношений Сулейман-Стальского района и предпринимателем Кафлановым P.M.;

- зарегистрированного права долгосрочной аренды предпринимателя Кафланова P.M. на земельный участок площадью 120 кв.м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.11.2005 сделана запись о регистрации N 05-05-27022005-180 и выдано свидетельство серии 05-АА N 020540;

- применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определениями суда от 10.06.2008, 10.07.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: на стороне истца - Управление культуры Сулейман-Стальского района, на стороне ответчиков - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Дагестан, Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан и ФГУ "Земельная кадастровая палата по Республике Дагестан" (далее - кадастровая палата).

Определением суда от 11.08.2008 к участию в деле в качестве другого надлежащего ответчика привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан, поскольку Сулейман-Стальский межрайотдел является структурным подразделением управления и не имеет статуса юридического лица.

Решением от 17.12.2008 Арбитражный суд Республики Дагестан в порядке процессуального правопреемства заменил упраздненное юридическое лицо (третье лицо по делу) Министерство имущественных и земельных отношений Республики Дагестан на его правопреемника на Агентство по управлению государственной собственностью Республики Дагестан; представителю ответчика (предпринимателя Кафланова Р.М.) в удовлетворении устного ходатайства об отложении судебного разбирательства отказал; принял отказ истца от иска в части признания недействительным постановления администрации муниципального образования "Сулейман-Стальский район" от 28.09.2005 N 331 и производство по делу N А15-851/2008 в этой части прекратил; признал недействительным (ничтожным) как несоответствующий Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации договор аренды от 29.09.2005, заключенный между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации Сулейман-Стальского района и предпринимателем Кафлановым Р.М. об аренде земельного участка площадью 0,012 га с кадастровым номером 05:13:000001:3507, находящегося по адресу: с.Касумкент, ул.Ленина, и изымаемого из земель Дворца культуры с.Касумкент; признал недействительным зарегистрированное Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан право предпринимателя Кафланова Рудика Мавлудиновича, проживающего в с. Орта-Стал Сулейман-Стальского района, долгосрочной аренды земельного участка общей площадью 120 кв.м по договору аренды от 29.09.2005, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.11.2005 сделана запись о регистрации N 05-05-27 2/2005-180 и выдано свидетельство серии 05-АА N 020540; применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав предпринимателя Кафланова Р.М. в месячный срок со дня принятия настоящего решения освободить земельный участок площадью 120 кв.м с кадастровым номером 05:13:000001:3507, расположенный по адресу: Сулейман-Стальский район, с.Касумкент, ул.Ленина, в районе Дворца культуры, и возвратить указанный земельный участок его собственнику (муниципальному образованию "Сулейман-Стальский район"); взыскал с предпринимателя Кафланова Рудика Мавлудиновича, проживающего в с.Орта-Стал Сулейман-Стальского района, ИНН 052901784405, в пользу администрации муниципального образования "Сулейман-Стальский район" 7 779 рублей 20 копеек судебных расходов по делу, в том числе 3000 рублей госпошлины и 4 779 рублей 20 копеек денежных сумм, причитающихся эксперту за проведение экспертизы; взыскал с Комитета имущественных и земельных отношений Сулейман-Стальского района в пользу администрации муниципального образования "Сулейман-Стальский район" 1000 рублей судебных расходов по госпошлине по иску; возвратил администрации муниципального образования "Сулейман-Стальский район" из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную по платежному поручению N 4 от 27.06.2008 госпошлину в сумме 4000 рублей; с депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан 220 рублей 80 копеек излишне уплаченных истцом по платежному поручению N 4 от 10.09.2008 денежных средств за проведение экспертизы; перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан Государственному учреждению "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" 4779 рублей 20 копеек денежных средств, причитающихся эксперту за проведение экспертизы (счет N 92 от 15.10.2008); выдал исполнительные листы; выдал справки на возврат госпошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрация постановлением от 28.09.2005 N 331 с нарушением требований законодательства и установленного порядка изъяла спорный земельный участок у Управления культуры Сулейман-Стальского и незаконно передала в аренду индивидуальному предпринимателю Кафланову Р.М. для целей строительства с нарушением разрешенного использования земель общего пользования.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Кафланов Р.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 17.12.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующее.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, исковые требования администрация предъявила к своим же структурам, разногласия с которыми могла решить в досудебном порядке, однако досудебное урегулирование данного спора администрацией не было соблюдено.

Кроме того, заявитель указывает, что все судебные заседания проводились в отсутствие предпринимателя и его представителя, предпринимателю не была предоставлена возможность ознакомления с уточнениями к исковым требованиям и отказом администрации от иска в части.

Предприниматель не согласен с отказом судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайств об отложении судебного разбирательства и о назначении повторной комплексной экспертизы.

Предприниматель ссылается также на то, что не был ознакомлен с заключением экспертизы от 15.10.2008 N 1280/1-3.

Кроме того предприниматель указывает на то, что разрешение на строительство от 11.12.2007 N О-29а и постановление администрации от 27.07.2006 N 289, которые экспертизой были признаны поддельными, выдавались администрацией.

Также предприниматель указывает на то, что о проведении процессуальной замены Министерства имущественных и земельных отношений Республики Дагестан на его правопреемника на Агентство по управлению государственной собственностью Республики Дагестан предпринимателю стало известно только из оспариваемого решения.

Считает, что суд первой инстанции неправомерно применил часть 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации и статью 10 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

По мнению предпринимателя, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных администрацией требований, сделав вывод о том, что предоставленный предпринимателю земельный участок площадью 120 кв.м был незаконно изъят администрацией из владения Управления культуры Сулейман-Стальского района.

Также не согласен с выводом суда первой инстанции о признании договора от 29.05.2005 ничтожной сделкой и том, что перечисленная предпринимателем в казну муниципального образования арендная плата возврату не подлежит.

Считает, что суд первой инстанции неправомерно не решил вопрос о компенсации понесенных предпринимателем расходов и не применил срок исковой давности.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.12.2008 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв администрации на апелляционную жалобу, выслушав представителей администрации и комитета, в отсутствие представителей управления, заявившего о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения от 17.12.2008 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением МРИ ФНС России N 2 по Республике Дагестан от 13.09.2005 Кафланов Рудик Мавлудинович, проживающий в с.Орта-Стал Сулейман-Стальского района, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, внесен в государственный реестр и ему выдано свидетельство о государственной регистрации серии 05 N 00291120.

Постановлением администрации от 28.09.2005 N 331 по заявлению предпринимателя в аренду предоставлен земельный участок общей площадью 0,012 га (прочие земли) на срок 49 лет из земель поселений, изымаемых из земель Дворца культуры, расположенного в кадастровом квартале 05-13-000001 в с.Касумкент для использования в целях строительства здания магазина.

На основании постановления N 331 между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 29.09.2005 был заключен договор аренды указанного земельного участка площадью 0,012 га на срок до 28 сентября 2054 года с уплатой арендной платы 311 рублей в год. Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что арендатор не имеет права производить на арендованном земельном участке работы по капитальному строительству каких-либо объектов (лист дела 19, том 2).

Регистрационной службой 07.11.2005 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации договора аренды с указанием субъекта права Кафланова Р.М., о чем правообладателю выдано свидетельство серии 05-АА N 020540 от 07.11.2005. В качестве основания регистрации права указаны: постановление администрации N 331 от 28.09.2005, акт согласования границ от 16.09.2005, кадастровый план земельного участка от 23.09.2005, договор аренды от 29.09.2005 и акт приема-передачи от 29.09.2005 (лист дела 18, том 2).

Администрация, полагая, что выделение предпринимателю спорного земельного участка и заключение с ним комитетом договора аренды, а также регистрация права аренды проведены с нарушениями действующего законодательства, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями (с учетом уточнений от 10.09.2008).

Как правильно установил суд первой инстанции по результатам рассмотрения требований администрации, согласно постановлению исполкома Сулейман-Стальского райсовета депутатов трудящихся от 28.08.1966 N 180 под строительство клуба на 600 мест в райцентре с Касумкент выделен земельный участок райземфонда площадью 1,42 га, прилегающий к существующему клубу (том 1, лист дела 78).

Постановлением администрации от 12.10.1999 N 277 зарегистрировано Управление культуры в качестве юридического лица и внесено в Единый реестр юридических лиц. Имущество Дома культуры с земельным участком площадью 0,84 га внесено в реестр муниципального имущества за N 51 (том 1, листы дела 47- 67).

Как правильно установил суд первой инстанции из материалов дела, на момент принятия постановления N 331 от 28.09.2005 спорный земельный участок площадью 120 кв.м, прилегающий к Дворцу (Дому) культуры и являющийся сквером, находился в законном пользовании самостоятельного юридического лица - Управления культуры Сулейман-Стальского района. Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 07.06.2008 N 13-02/08-069 в фактическом пользовании Дворца культуры находится земельный участок площадью 6185 кв.м (0,62га) (том 1, лист дела 73), являющийся землями поселений и находящийся в собственности муниципального образования "Сулейман-Стальский район".

Уменьшение размера земельного участка, находящегося во владении и пользовании Управления культуры, с 1.42 га до 0,62 га произошло вследствие отведения 0,80 га из указанной земли для строительства Детско-юношеской спортивной школы с.Касумкент.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что предоставленный предпринимателю земельный участок площадью 120 кв.м администрацией района незаконно изъят из владения Управления культуры, поскольку согласно постановления N 331 предоставляемый предпринимателю Кафланову Р.М. земельный участок изымается из земель Дворца культуры, однако фактическим землепользователем спорного земельного участка является не Дворец культуры, а Управление образования, с которым вопросы об изъятии земельного участка не были согласованы, администрация в нарушение требований пункта 3 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации при предоставлении испрашиваемого земельного участка в результате его изъятия одновременно с решением о предоставлении земельного участка предпринимателю Кафланову Р.М. в аренду на 49 лет не приняла решение о соответствующей форме изъятия такого земельного участка у прежнего землепользователя.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Управление культуры в порядке статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации не отказывалось от принадлежащего ему права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, этот вопрос с вышестоящей организацией (Министерством культуры), как это предусмотрено уставом, также согласован не был.

Учитывая, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования, суд первой инстанции правильно указал, что органы местного самоуправления в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации обязаны были информировать население о возможном или предстоящем предоставлении этого земельного участка для строительства, что администрацией сделано не было.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрация постановлением от 28.09.2005 N 331 с нарушением требований законодательства и установленного порядка изъяла спорный земельный участок у Управления культуры Сулейман-Стальского и незаконно передала в аренду предпринимателю Кафланову Р.М. для целей строительства с нарушением также разрешенного использования земель общего пользования.

В связи с частичным отказом истца от иска в части признания недействительным постановления администрации от 28.09.2005 N 331 суд первой инстанции правомерно производство по делу в этой части прекратил, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что администрация в порядке самоконтроля и реализации своих полномочий постановлением от 31.07.2008 N 177 правомерно отменила постановление от 28.09.2005 N 331, данный ненормативный акт (постановление N 331) ввиду изложенных выше оснований является недействительным с момента его принятия и не влечет за собой каких-либо юридических последствий.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актах, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что договор аренды земельного участка от 29.09.2005, заключенный между комитетом и предпринимателем Кафлановым Р.М. на основании постановления администрации от 29.09.2005 N 331, не соответствует требованиям закона и является ничтожным.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что согласно кадастровому делу N 05:13:000001:3507, на что имеется ссылка в пункте 1.1 договора аренды, кадастровый учет прошел земельный участок площадью всего 12 кв.м (а не 0,012 га или 120 кв.м), испрашиваемый предпринимателем Кафлановым Р.М. для строительства коммерческого магазина. Следовательно, арендатору в арендное пользование передан незаконно (помимо других нарушений закона, указанных выше) земельный участок площадью 108 кв.м (120-12), не прошедший кадастровый учет (том 2, лист дела 24).

В связи с ничтожностью сделки суд первой инстанции правильно применил статью 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязал предпринимателя освободить спорный земельный участок и возвратить его собственнику - муниципальному образованию "Сулейман-Стальский район".

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата арендной платы является обоснованным, поскольку арендатор пользовался земельным участком.

В части признания недействительным зарегистрированного права аренды суд первой инстанции правильно указал, что согласно статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. При этом суд оценивает законность оснований возникновения зарегистрированного права.

Оспаривание зарегистрированного права подразумевает оценку судом правоустанавливающих документов, на основании которых производилась регистрация.

Исходя из материалов дела суд первой инстанции обоснованно указал, что действия регистрационной службы при регистрации права аренды предпринимателя Кафланова Р.М. на спорный земельный участок не соответствуют законодательству, поскольку ею произведена регистрация права на земельный участок площадью 120 кв.м (с учетом исправления размера земельного участка), не прошедший кадастровый учет в полном объеме (12 кв.м), и не изъятый у прежнего землепользователя в установленном порядке.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, согласно статье 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ и статье 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно производиться при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии со статьей 20 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении градостроительной деятельности граждане и юридические лица обязаны не совершать действий, затрагивающих интересы третьих лиц и препятствующих реализации прав собственников, владельцев, арендаторов или пользователей сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Разрешение на строительство на земельном участке, кроме земельных участков, на которые не распространяется действие градостроительного регламента или для которых не устанавливается градостроительный регламент, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка. В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган заявление о выдаче разрешения на строительство.

Предприниматель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств получения необходимых разрешений на спорное строительство и осуществления его без нарушения градостроительных норм и правил.

Из заключения эксперта ГУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" от 15.10.2008 N 1280/1-3 суд установил, что разрешение на строительство от 11.12.2007 N 0-29а и постановление главы администрации от 27.07.2006 N 289, представленные предпринимателем Кафлановым Р.М. в материалы дела в обоснование своих доводов о законности строительства двухэтажного здания на спорном земельном участке, подписаны не главным архитектором района и не главой районной администрации, а другими лицами.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования администрации в уточненной редакции являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции дана подробная и правильная оценка предъявленным администрацией требованиям. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Представитель предпринимателя в судебном заседании 15.12.2008 участвовал. Ходатайство об отложении рассмотрения дела, заявленное представителем предпринимателя, судом первой инстанции было рассмотрено и обоснованно отклонено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на предпринимателя, но взысканию не подлежит, поскольку была уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.12.2008 по делу N А15-851/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов