Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 17АП-8493/08

г. Пермь

24 ноября 2008 г.

Дело N А50-18604/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 г.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 ноября 2008 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Булкиной А.Н., Снегура А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Суксунский самовар"-Нигматуллина А.И., доверенность от 19.03.2008г.;

от ответчика: ООО "Пермский региональный аукционный центр"-Копелева В.А., доверенность N 027/АС от 11.11.2008г., Симонова И.А., доверенность N 018/АС от 11.04.2008г.;

от третьего лица Евдокимова О.И.-Кац И.Ф., доверенность от 14.01.2008г.;

от третьих лиц Демина В.В., Шило С.Л., ИП Спиридонова Ю.В., УФРС по Пермскому краю - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Суксунский самовар" на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22.09.2008г. по делу N А50-18604/2007, принятое судьёй Аристовой Г.Г.

по иску ООО "Суксунский самовар" к ООО "Пермский региональный аукционный центр",

третьи лица: Демин В.В., Шило С.Л., ИП Спиридонов Ю.В., Евдокимов О.И., УФРС по Пермскому краю,

о признании торгов недействительными,

установил:

ООО "Суксунский самовар" обратилось в Арбитражный суд с иском о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "Суксунский самовар" от 18.12.2006г. (т.1, л.д.2-9).

Истцом были уточнены по каждому лоту основания признания недействительными торгов по продаже имущества ООО "Суксунский самовар" от 18.12.2006г. (т.2, л.д.1-21).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2008г. в удовлетворении иска отказано (т.3 л.д.57-67).

Не согласившись с решением суда, истец ООО "Суксунский самовар" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Как полагает истец, решением суда нарушены ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 1, 132, 134 ГК РФ; нарушены порядок продажи имущества, предусмотренный ст. 139 Закона о банкротстве, порядок проведения торгов и процедура торгов, заключения сделок в результате проведения торгов, установленные ст.ст. 447, 478 ГК РФ, а также право собственности истца на предприятие как имущественный комплекс. Кроме того, заявитель считает, что договор на проведение торгов на основании решения собрания кредиторов ООО "Суксунский самовар" от 18.08.2007г. не заключался. Торги по продаже имущества были проведены неуполномоченным на то юридическим лицом. Указал, что договор с победителем торгов по лоту N 3 - гр. Дёминым В.В. не заключался. В материалах дела также отсутствует акт инвентаризации имущества должника.

Ответчик ООО "Пермский региональный аукционный центр" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Возражает против доводов, изложенных истцом в апелляционной жалобе.

Третье лицо Евдокимов О.И. в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо УФРС по Пермскому краю просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что государственная регистрация право собственности Евдокимова О.И. проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Третьи лица Дёмин В.В., Шило С.Л., ИП Спиридонов Ю.В. отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 18.11.2008г. истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании возражает против доводов, апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Представил на обозрение суда свидетельство о регистрации права собственности.

Представитель третьего лица Евдокимова О.И. в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в судебное заседание. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебном заседании истец в порядке ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации ответчиком договора N 08/2006/Р на оказание услуг по подготовке и проведению продажи имущества ООО "Суксунский самовар" от 21.09.2006г. с Приложением N 1, Положения о проведении торгов в форме аукциона, Приложения N 1 к Положению о проведении торгов в форме аукциона.

Ответчик не согласился исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Судом апелляционной инстанции проверена обоснованность заявления

истца о фальсификации доказательств в порядке ст. 159, ст. 161 АПК РФ.

Заявление о фальсификации доказательств содержит изложение доводов апелляционной жалобы. Заявитель указывает на явные расхождения в разных вариантах одного и того же договора в части реквизитов (дата составления) и содержания (исходя из количества листов), а также непроведение инвентаризации имущества несмотря на требования п.1 ст.130, п.1 ст.139 Закона о банкротстве.

При этом каких-либо доказательств фальсификации спорных документов не представлено.

В деле имеются надлежащим образом оформленные копии договора N 08/2006/Р на оказание услуг по подготовке и проведению продажи имущества ООО "Суксунский самовар" от 21.09.2006г. с Приложением N 1 (т.2 л.д.38-46), Положение о проведении торгов в форме аукциона, Приложения N 1 (т.2 л.д.27-37). Подлинник договора был представлен ответчиком суду первой инстанции. Положение о признании торгов в форме аукциона приложение N 1 Положения о проведении торгов в форме аукциона согласовано собранием кредиторов ООО "Суксунский самовар" 17.08.2006г., утверждено конкурсным управляющим ООО "Суксунский самовар" 17.08.2006г. Власовой Л.Н., т.е. ООО "Суксунский самовар".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для проверки в порядке, предусмотренном ст.161 АПК РФ, заявления о фальсификации доказательств, поскольку по существу оно таковым не является. Опровергается совокупностью представленных в дело и оцененных судом доказательств

В судебном заседании объявлен перерыв до 20.11.2008г.

20.11.2008г. судебное заседание продолжено, явка прежняя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Пермской области от 01.02.2006г. по делу А50-36932/2005 ООО "Суксунский самовар" было признано несостоятельным (банкротом) в отношении предприятия введена упрощённая процедура конкурсного производства сроком на 1 год, конкурсным управляющим была назначена Власова Л.Н. (т.1, л.д.11-14).

18.12.2006г. в г.Перми прошли торги по продаже имущества ООО "Суксунский самовар". Организатором торгов выступал ООО "Пермский региональный аукционный центр". К участию в торгах были допущены физическое лицо Дёмин В.В., ИП Спиридонов Ю.В, ИП Шило С.Л.

В результате погашения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ООО "Суксунский самовар" определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-36932/2005 от 06.04.2007г. конкурсное производство в отношении должника - ООО "Суксунский самовар" прекращено (т.1, л.д. 24-26).

Полагая, что продажа имущества на торгах 18.12.2007г. не отвечает требованиям федерального закона о банкротстве, нарушает ст. 448 ГК РФ, а также противоречит целям и задачам конкурсного производства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование допущенных нарушений по каждому лоту при продаже имущества ООО "Суксунский самовар" с учётом уточнений исковых требований истец указал.

По лоту N 1 допущены следующие нарушения:

-до продажи имущества должника должна быть проведена инвентаризация имущества в соответствии со ст.ст. 130, 149 Закона о банкротстве, которая произведена не была. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-6940/2007 от 01.08.2007г. и определением Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-36932/2005 от 19.12.2006г.

-на момент проведения торгов срок действия отчёта ООО "Стройтехоценка" N 06/23-05 от 30.05.2006, истёк, следовательно, на момент проведения торгов отсутствовал надлежащий отчёт об оценке, действующий на момент проведения торгов, что является прямым нарушением порядка продажи имущества, установленного ст. 139 Закона о банкротстве.

-сокрытия конкурсным управляющим от кредиторов, арбитражного суда, эксперта, организаторов торгов и лиц, принявших участие в торгах, факт регистрации на праве собственности за истцом с 2002 г. предприятия, как имущественного комплекса за кадастровым номером 59-19/3-000-003818-001-001. Оценка указанного имущества вообще не производилась, несмотря на требования ст. 139 Закона о банкротстве. Никаких изменений в кадастровый номер Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по объекту за кадастровым номером 59-19/3-000-003818-001-001 не вносилось, в связи с чем, истец на сегодня является собственником предприятия, как имущественного комплекса. Решением арбитражного суда по делу N А50-6940/2007 от 18.08.2007г. сделан вывод об объекте права собственности истца-предприятия, как едином имущественным комплексом.

Таким образом, по мнению истца, проведение торгов по отдельным лотам нарушает имеющиеся на сегодняшний момент право собственности истца на предприятие, так как фактически приводит к утрате его как "объекта собственности предприятия" и его основному свойству выпуску продукции".

Кроме того, по мнению заявителя, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-36932/2005-Б от 19.12.2006г. установлен факт нарушения конкурсным управляющим порядка положений ст. 139 Закона о банкротстве, то есть порядка продажи имущества должника. Конкурсный управляющий должен был представить на разрешение собрание кредиторов предложения о порядке и условиях продажи в отношении всего объёма имущества должника, а не только в отношении конкретной части оборудования. Таким образом, выставление на торги разрозненных объектов предприятия сужает круг потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении всего имущественного комплекса, а не отдельных его частей. Необоснованная распродажа имущества по частям приводит к утрате основной цели торгов-получению наибольшей цены за продаваемое имущество, и соответственно не отвечает основной части цели конкурсного производства-соразмерному удовлетворению требований кредиторов (т.1, л.д. 21-23). Также в указанном судебном акте указано на недопустимость привлечения к процедуре банкротства лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к истцу в силу ст. 139 закона о банкротстве, в том числе и заинтересованного лица Демина В.В. Демин В.В. является одновременно участником ООО "Томони"-единственный участник истца директором и учредителем ЗАО "ИнтерЭнергоГаз"-кредитор истца в соответствии с реестром кредиторов. Таким образом, участие в аукционе заинтересованного лица противоречить цели надлежащего проведения публичных торгов.

При проведении торгов по лоту N 9 истец указывает на допущенное нарушение п.2 ст. 448 ГК РФ, согласно которому извещение о проведении торгов должно содержать требования о предмете торгов. В извещении о проведении торгов по лоту N 9 указано "остальное имущество", в связи с чем истец полагает, что не определён предмет проводимых торгов по лоту N 9.

При проведении торгов по остальным лотам были допущены аналогичные нарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, на которые ссылался истец как на основание своих требований, на отсутствие доказательств нарушения прав истца действиями ответчика и причинной связи между действиями ответчика по проведению торгов и нарушением его прав.

Согласно части 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом по смыслу норм гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результатов торгов (Определение ВАС РФ от 07.12.2007г. по делу N 16401/07), которые совершены в ходе подготовки и проведения торгов, и могут привести к неправильному определению победителя торгов (Определение ВАС РФ от 10.01.2008г. по делу N 17158/08).

Собранием кредиторов, состоявшимся 17.08.2006г. был утверждён представленный конкурсным управляющим отчёт о стоимости имущества должника, определены способы продажи имущества; утверждена начальная стоимость имущества согласно отчётам об оценке рыночной стоимости имущества N 06/15-04, N 06/23-05, N 06/25-07; сформированы лоты, утверждена продажа объектов недвижимости по рыночной стоимости путём проведения открытого аукциона. Также определена продажа отдельных объектов имущества, перечисленных в отчётах N 06/23-05, N 06/15-04 ниже 100 000 стоимости путём прямого заключения договоров (т.3, л.д. 38-40).

Отчёт конкурсного управляющего утверждён определением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2007г. (т.1, л.д.24-26).

На основании заключённого договора N 08/2006/Р от 21.09.2006г. между ООО "Суксунский самовар"-Заказчик и ООО "Пермский региональный аукционный центр"- Исполнитель, последний принял на себя обязательства на оказание услуг по продаже с торгов в форме открытого аукциона имущества (движимого и недвижимого), входящего в конкурсную массу и принадлежащего ООО "Суксунский самовар". Перечень указанного имущества, содержится в Приложении N 1 к договору и находится по адресу: Пермский края, Суксунский район, пгт. Суксун, ул. Куйбышева, 23 (т.2, л.д. 38-40, 41-46).

Условия и порядок проведения торгов в форме аукциона, в том числе условия участия, порядок определения победителя и оформления его прав, расчётов при проведении аукциона по продаже имущества ООО "Суксунский самовар" согласно Приложению N 1 к Положению, определены в Положении о проведении торгов в форме аукциона, составленном ООО "Пермский региональный аукционный центр" и согласованном собранием кредиторов ООО "Суксунский самовар" 17.08.2006г. (т.2, л.д. 27-32, 33-37).

Объявления о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Суксунский самовар" опубликовано в Российской газете N 212 (4178) от 28.09.2006г. и N 256 (4222) от 15.11.2006г. (т.1, л.д.28,29).

В результате проведённых открытых торгов в форме аукциона 18.12.2006г. по лотам N 2, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9 аукционной комиссией торги признаны несостоявшимися из-за отсутствия задатков и заявок на участие в торгах (т.1, л.д.18-20).

По лоту N 3 (2-этажное, кирпичное здание производственного цеха с конторой) победителем по покупке имущества за предложенную наивысшую цену в размере 1 888 790руб. признан Демин В.В.

В последующем между ООО "Суксунский самовар" в лице Власовой Л.Н. и Демина В.В., действующим на основании агентского договора 12.12.2006г. от имени Евдокимова О.И. заключён договор купли-продажи N 01/2006 2-ух от 20.12.2006г. этажного кирпичного здания производственного цеха с конторой. По акту приёма-передачи от 20.12.2006г. данное имущество передано Демину В.В.-агенту Евдокимова О.И. (т.2, л.д. 80-81, т.1 л.д. 103-106).

По лоту N 4 (1-этажное, кирпичное здание корпуса глубокой вытяжки с двумя навесами) продано по договору купли-продажи N 01/2006 от 20.12.2006г. ИП Шило С.Л. (т.1, л.д.90-93).

Без проведения торгов между ООО "Суксунский самовар" в лице конкурсного управляющего Власовой Л.Н. и Евдокимовым О.И. заключёны три договора купли-продажи N 05/2007, N 06/2007, 07/2007 следующего имущества: 1-этажное здание кузницы, 1-этажное кирпичное здание проходной с теплым пристроем.

На основании определения Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2007г. в связи с погашением всех требований кредиторов производство по делу о признании ООО "Суксунский самовар" несостоятельным (банкротом) прекращено (т.1, л.д.24-26).

26.04.2007г. за Евдокимовым О.И. зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, о чём выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.

Обжалуя принятое решение суда, заявитель указал, что суд не принял во внимание судебный акт от 01.08.2007г. N А50-6940/2007, имеющий значение для дела, которым установлено, что предприятие как объект права, зарегистрированное за кадастровым номером 59-19/3-000-003818-001, является единым имущественным комплексом (ст. 132 ГК РФ) и сложной вещью (ст. 134 ГК РФ). (т.1, л.д.80-82).

Ссылка заявителя на то, что указанное решение суда имеет значение для настоящего дела, является необоснованной, так как данный судебный акт не может иметь преюдициальное значение для настоящего спора.

В 2002 г. управлением было зарегистрировано право собственности ООО "Суксунский самовар" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: п. Суксун, ул. Куйбышева, 23, на объект: предприятие как имущественный комплекс (т.1, л.д.42-выписка ЕГРП).

Согласно п.2 ст. 132 ГК РФ предприятие в целом или его часть могут быть объектов купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав. Собственник предприятия (в данном случае, конкурсный управляющий) самостоятельно решает, как он будет реализовывать объект недвижимости для удовлетворения требований кредиторов.

Как установлено определением Судебной коллегии Пермского краевого суда от 27.03.2008г. из выписки ЕГРП не следует, что здания проходной, кузницы канализационной насосной станции, производственного цеха с конторой как объекты включены в состав единого имущественного комплекса. Кроме того, судом указано, что сохранение хозяйственной деятельности предприятия и предприятия как единого имущественного комплекса не относится по смыслу главы 7 Закона о банкротстве к целям и задачам конкурсного производства, и не входит в компетенцию кредиторов должника. Реализация имущества должника произведена способом, утверждённым решением собраниям кредиторов от 17.08.2006г. ничтожность сделок, как утверждено ООО "Суксунский самовар" признавая недействительными договоры купли-продажи недвижимости от 20.12.2006г. за N 01/2006, N 05/200, 06/2007, N 06/2007, N 07/2006 не основано на требованиях закона и материалах дела. Статья 139 Закона о банкротстве, прямого запрета на отчуждение имущества должника по частям не содержит. (т.1, л.д.138-142).

Вопрос о наличии спорного объекта недвижимости в составе единого имущественного комплекса не имеет правого значения при рассмотрении данного дела, так как в любом случае ООО "Суксунский самовар" распорядилось принадлежащим ему на праве собственности имуществом в силу ст. 209 ГК РФ.

При этом сами по себе нормы ст.ст. 132, 134 ГК РФ определяют общие понятия имущественного комплекса и неделимой вещи, и для разрешения спора значения не имеют, поскольку не являются основанием для признания торгов недействительными.

Необоснованным является довод заявителя об отсутствии договора на проведение торгов на основании решения собрания кредиторов от 18.08.2006г. и соответственно отсутствие полномочий у ответчика на проведение торгов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик пояснил, что при указании в договоре N 08/2006/Р от 21.09.2006г. даты протокола собрания "11.09.2006г." была допущена опечатка.

Допущенная ошибка в части указания даты протокола собрания кредиторов ООО "Суксунский самовар" в договоре N 08/2006/Р от 21.09.2006г. на оказание услуг по подготовке и проведению продажи имущества ООО "Суксунский самовар" сама по себе не свидетельствует о незаключённости договора.

Материалами дела подтверждается, что содержание извещений о проведении торгов, опубликованных в Российской газете N 212 (4178) от 22.09.2006г., затем (после того как торги не состоялись) в Российской газете N 256 (4222) от 15.11.2006г., полностью соответствуют решению собрания кредиторов от 17.08.2006г. (протокол собрания кредиторов ООО "Суксунский самовар" от 18.08.2006г.), утвердившим начальную стоимость и порядок продажи имущества. Имеющееся в материалах дела сообщение о проведении торгов, содержит указание на минимальную начальную цену имущества, соответствующую минимальной цене, определённой независимым оценщиком, ответчиком перечислено все основное имущество по лотам, указано его местонахождение, время и место, где претенденты могут ознакомится с характеристиками имущества.

На момент проведения торгов начальная стоимость выставленного на них имущества является установленной (имущество передано на торги на основании решения собрания кредиторов от 18.08.2006г., утвердившего состав имущества, начальную стоимость и порядок его продажи) и не подлежит изменению в процессе проведения торгов.

Иные доводы апелляционной жалобы касаются оценки деятельности конкурсного управляющего до назначения торгов, либо после их совершения, поэтому не могут повлиять на их действительность.

Несогласие лица со стоимостью имущества выставленного на торги, определённой на основании отчёта об оценке этого имущества, либо доводы о том, что на момент проведения торгов истёк срок действия отчёта об оценке имущества, не могут являться основанием для вывода о том, что был нарушен сам порядок проведения торгов, поскольку оценка имущества подлежащего продаже с торгов, осуществляется до проведения торгов и является условием, но не правилом проведения торгов.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Пермской области от 19.12.2006г. по делу N А50-36932/2005, в котором установлен факт нарушения конкурсным управляющим Власовой Л.Н. положений ст. 139 Закона о банкротстве, то есть порядка продажи имущества должника.

Также заявитель указал, что в определении Арбитражного суда Пермской области от 24.08.2006г. по делу N А50-36932/2005, вступившим в законную силу, указано на недопустимость привлечения к процедуре банкротства лиц, являющихся заинтересованными по отношению к истцу в силу ст. 19 Закона о банкротстве, в том числе и заинтересованного лица Демина В.В. Демин В.В. является одновременно участником ООО "Томони" (единственный участник истца), директором и учредителем ЗАО "ИнтерЭнергоГаз" (кредитор истца в соответствии с данными реестра кредиторов.).

Иные нарушения, приведенные в вышеназванных судебных актах, чем те, которые относятся к процедуре торгов, являются основанием для признания недействительной самой сделки, заключённой на торгах, но не являются основанием для признания судом торгов недействительными, в связи с тем, что указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов. Более того, истец обращался в суд с требованием о признании договора заключённого на торгах недействительным. Основанием иска явились те же действия конкурсного управляющего, которые изложены истцом: в частности: довод об отсутствии акта инвентаризации, довод об истечении к моменту проведения торгов срока действия оценочного отчёта, довод о необходимости продажи предприятия как имущественного комплекса, довод об участии якобы бы заинтересованного лица (Демина В.В.) в торгах.

Оценка имущества должника до начала процедуры проведения публичных торгов (до опубликования информации о них продавцом), и возможные при этом нарушения не могут рассматриваться в качестве оснований для признания торгов недействительными в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ. Оценка реализованного имущества не признана судом необоснованной.

Вступившим в законную силу определением Пермского краевого суда от 27.03.2008г. заявителю ООО "Суксунский самовар" было отказано в удовлетворении иска (т.1 л.д.138-142).

Довод истца о том, что в данном случае договор с победителем торгов по лоту N 3 заключён не был, не принимается судом во внимание, поскольку не соответствует толкованию норм материального права (ст. 1005 ГК РФ).

По агентскому договору от 12.12.2006г. Евдокимов О.И. поручил Демину В.В. от своего имени и за счёт Евдокимова О.И. осуществить покупку на открытых торгах в форме аукциона недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Суксунский самовар"-2-ух этажное здание производственного цеха с конторой. Демин В.В. выиграл торги по покупке данного недвижимого имущества, действуя от своего имени, договор купли-продажи заключил от имени Евдокимова О.И. Агентский договор от 12.12.206г. соответствует требованиям ст. 1005 ГК РФ, что установлено решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2007г. (т.1, л.д.119-122).

27.04.2007г. Управлением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности Евдокимова О.И. на здание производственного цеха с конторой - на основании договора купли-продажи N 01/2006 от 20.12.2006г., акта приёма-передачи от 20.12.006г., агентского договора от 12.12.2006г., заключённого между Евдокимовым О.И. и Деминым В.В. (запись в ЕГРП N 59-59-11/015/2007-144). При этом оснований для отказа в государственной регистрации права при осуществлении правовой экспертизы и проверке законности сделки выявлено не было. Кроме того, в материалах дела имеется решение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2007г. об отказе в удовлетворении иска о признании незаконными действий Управления федеральной регистрационной службы по Пермскому краю по регистрации 27.04.2007г. права собственности Евдокимова О.И. на 2-ух этажное кирпичное здание производственного цеха с конторой, расположенных по адресу: Пермский край, п. Суксун, ул. Куйбышева, 23. (т.1, л.д. 119-122).

На основании изложенного, отсутствуют основания считать, что действиями ответчика - ООО "Пермский региональный аукционный центр" нарушены права истца. Перечисленные нарушения заявителем в апелляционной жалобе не находятся в прямой причинной связи с нарушением правил проведения торгов. Факта занижения стоимости реализованного имущества судом не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2008 года является законным и обоснованным. Основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст., ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2008 года по делу N А50-18604/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Булкина А.Н. Снегур А.А.