Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 г. N 17АП-639/08

г. Пермь

12 марта 2008 г.

Дело N А50П-918/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.03.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Соларевой О.Ф.

судей Казаковцевой Т.В. , Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехоношиным Е.В.

при участии: от истца: Епишин В.В., индивидуальный предприниматель, паспорт; Томилина Т.М., доверенность от 26.02.2008г., паспорт;

от ответчика: Иванов С.П., доверенность от 03.01.2008г. N 920, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Епишина Владимира Васильевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре

от 12 декабря 2007 года

по делу N А50П-918/2007,

принятое судьёй Четиной Н.Д.

.

по иску индивидуального предпринимателя Епишина Владимира Васильевича

к Отделу внутренних дел по Юрлинскому муниципальному району

о взыскании убытков в сумме 35 888руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Епишин Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре о взыскании 35 888руб. убытков, причиненных истцу в связи с неправомерными действиями работником Юрлинского РОВД (л.д.4,5).

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 12.12.2007г. в удовлетворении иска отказано. С истца в доход федерального бюджета довзыскано 259руб. госпошлины по иску (л.д.76-78).

Истец с решением суда не согласен, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель ссылается на то, что судом необоснованно не приняты во внимание представленные путевые листы, счета - фактуры за июль; ответчик не представил доказательств отсутствия вины в действиях его сотрудника. Кроме того, истец не согласен с выводом суда об отсутствии причинной связи между возникновением убытков и датой получения посылки с номерными знаками, полагает, что несвоевременная выдача номерных знаков, поступивших в отделение почтовой связи 22.09.2007г., привела к незапланированному простою КАМАЗа, и вследствие этого - к недополучению истцом дохода (упущенной выгоды).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, письменный отзыв ответчиком не представлен. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что посылка с номерами была получена сразу же после получения 11.10.2007г. почтового уведомления, фактически у истца не возникло убытков из-за несвоевременной выдачи номерных знаков, т.к. в торговых точках, принадлежащих истцу, не зафиксировано отсутствие муки и комбикорма, для перевозки которых использовался КАМАЗ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, автомобиль КАМАЗ - 53 212, государственный номер А 187 АА, собственником которого является истец, 10.09.2007г. был остановлен инспектором ГИБДД Нытвенского района на стационарном пункте в связи с непройденным государственным техническим осмотром. В отношении водителя Епишина А.В., управлявшего данным транспортным средством, вынесено постановление об административном правонарушении 59 ММ N 134690 от 10.09.2007г., наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 200руб., составлен протокол об административном правонарушении 59 МУ N 056523 от 10.09.2007г., а также протокол о запрещении эксплуатации транспортного средства 59 АА 118326 от 10.09.2007г.

В исковом заявлении истец указал, что с автомашины КАМАЗ -53 212 государственный номер А 187 АА были сняты номерные знаки, которые поступили в почтовое отделение с.Юрла для ОВД по Юрлинскому району 22.09.2007г. и были получены работником ОВД 14.10.2007г. В связи с невозможностью выездов за товаром, в частности за мукой и комбикормом, истцом были понесены убытки за период с 22.09.2007г. по 14.10.2007г. в сумме 35 888руб. в виде неполученных доходов (упущенной выгоды). Расчет неполученных доходов исчислен истцом исходя из стоимости комбикорма и муки, приобретенных истцом в июле 2007 г. по счету- фактуре N 009801 от 24.07.2007г. на сумму 82 746руб.33коп. и счету - фактуре N 179 от 10.07.2007г. на сумму 170 000 руб. (л.д.12,13, общая сумма 252 846руб.33коп.), размера средней наценки на товар -20% и количества дней просрочки получения номеров с почтового отделения (с 22.09.2007г. по 14.10.2007г.). Согласно расчету истца размер неполученной выгоды (убытков) составил 35 888руб. (л.д.14).

Полагая, что убытки в сумме 35 888руб. понесены по вине работника ОВД, истец просит взыскать их с ответчика.

Отказывая во взыскании убытков в сумме 35 888руб., суд первой инстанции исходил из того, что истец в соответствии со ст.65 АПК РФ не подтвердил правомерность требований по ст.15 ГК РФ, не доказал наличие вины работников ответчика, причинную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, размер упущенной выгоды, наличие убытков и принятие истцом мер по предупреждению возможных убытков.

В соответствии с п.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В материалах дела имеется ходатайство истца об уменьшении размера убытков в 2 раза (л.д.72). В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердила, что она заявляла такое ходатайство в суде первой инстанции и поддерживает его. Из пояснения представителя истца следует, что ходатайство об уменьшении размера иска заявлено в связи с тем, что ответчик является бюджетным учреждением. В протоколе судебного заседания от 07.12.2007г. указанное ходатайство отражено (л.д.73,74). Вместе с тем, как видно из материалов дела, суд не рассмотрел его.

Поскольку ходатайство истца об уменьшении размера иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд обязан был его принять и рассмотреть дело с учетом уменьшения размера иска (п.1,5 ст.49 АПК РФ).

Из мотивировочной и резолютивной частей решения суда следует, что исковые требования рассмотрены судом в сумме 35 888руб., т.е. без учета их уменьшения истцом. Следовательно, нарушение норм процессуального права - ст.49 АПК РФ могло привести к принятию неправильного решения.

На основании изложенного исковые требования подлежат рассмотрению в сумме 17 944руб. (35 888руб.:2)

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Для применения ответственности, предусмотренной ст.15 и 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно- следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Все элементы состава правонарушения должны быть в совокупности, недоказанность одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что убытки ему причинены в результате действий сотрудника ОВД Юрлинского района Ведерниковой С.Н., выразившиеся в несвоевременном получении на почтовом отделении посылки с номерными знаками автомашины КАМАЗ, принадлежащий ему на праве собственности.

Из материалов дела следует, что Ведерникова С.Н. занимает должность инспектора группы делопроизводства и режима ОВД по Юрлинскому муниципальному району. 01.10.2007г. Ведерниковой С.Н. вручено почтовое извещение на получение посылки с номерами автомашины (справка Почты России от 30.11.2007г., л.д.69). Почтовая посылка получена Ведерниковой С.Н. 11.10.2007г. (л.д.41). Из Положения о группе делопроизводства и режима ОВД по Юрлинскому муниципальному району и должностной инструкции инспектора группы делопроизводства и режима ОВД Юрлинского района, утвержденных 26.01.2007г. начальником ОВД по Юрлинскому МР, следует, что в них не установлены сроки для получения почтовых посылок и порядок их получения (л.д.57,58). При таких обстоятельствах вина в действиях Ведерниковой С.Н. отсутствует.

Из материалов дела не усматривается наличие причинной связи между наступившими у истца убытками и действиями инспектора Ведерниковой С.Н. Из материалов дела видно, что государственные номерные знаки с автомобиля КАМАЗ- 53 212 государственный номер А 187 АА были сняты в связи с непрохождением в установленный срок государственного технического осмотра автомашины, т.е. по вине самого истца.

Кроме того, истцом не доказан размер убытков в виде упущенной выгоды. Из материалов дела следует, что расчет упущенной выгоды сделан истцом исходя из предположительных данных о стоимости не завезенных истцом муки и комбикорма в июле 2007 г. согласно 2- м счетам- фактурам на общую сумму 252 846руб.33коп. Вместе с тем, при исчислении размера неполученных доходов следует исходить из достоверности (реальности) тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота (п.11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ"). Истец составил расчет доходов без учета произведенных затрат, которые бы он понес. Так, при обычных условиях, истец понес бы затраты на бензин, оплату труда водителя, уплату транспортного налога и т.п. То обстоятельство, что истец является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не влияет на порядок определения размера упущенной выгоды в соответствии со ст.15 ГК РФ.

Ссылка истца на представленные им путевые листы не может быть принята во внимание, т.к. путевые листы сами по себе не подтверждают наличие и размер убытков.

Кроме того, не опровергнуты истцом доводы ответчика о том, что у предпринимателя Епишина В.В. не возникли убытки, поскольку товар (мука, комбикорм) имелся в наличии. Доказательств иного истцом в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие состава правонарушения, при котором возникает ответственность в виде возмещения упущенной выгоды. Исковые требования индивидуального предпринимателя Епишина В.В. удовлетворению не подлежат (ст.65 АПК РФ). Вывод суда о необоснованности заявленных истцом требований является правильным.

В силу подпункта 3 пункта 1 ст.333.22, подпункта 1 пункта 1 ст.333.40 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается из федерального бюджета. Поскольку истец уменьшил размер исковых требований, то ему из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина по иску (ст.104 АПК РФ). На основании изложенного решение суда от 12.12.2007г. подлежит изменению в части определения размера госпошлины по иску, подлежащей отнесению на истца (п.3 ст.270 АПК РФ). Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца, поскольку исковые требования и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 12.12.2007г. по делу N А50П-918/2007 изменить, в удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Епишину Владимиру Васильевичу из федерального бюджета 458 руб.88коп. госпошлины по иску, излишне уплаченных по чеку-ордеру N 31446 Западно -Уральского Банка Сбербанка России Филиал 0729/0084 от 26.10.2007г. (чек-ордер N 31446 Западно -Уральского Банка Сбербанка России Филиал 0729/0084 от 26.10.2007г. на сумму 1176руб.64коп. остается в материалах дела).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре .

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

Т.В. Казаковцева Н.А.Гребенкина