Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 07АП-837/09

г. Томск

Дело N 07АП-837/09 (А27-13996/2008-1)

26 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.В. Марченко, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кузнецкие ферросплавы", г. Новокузнецк на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 12 декабря 2008 года по делу N А27-13996/2008-1 (судья Т.Н. Макарова)

по иску открытого акционерного общества "Кузнецкие ферросплавы", г. Новокузнецк

к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово,

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области, г. Кемерово

третьи лица:

Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, г. Кемерово,

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка, г. Новокузнецк

о признании права собственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Кузнецкие ферросплавы" (далее - ОАО "Кузнецкие ферросплавы", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ, ответчик), Межрайонной инспекции ФНС России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка о признании права собственности на объект недвижимости: подъездной железнодорожный путь 1988 года постройки, инвентарный номер 02002 (согласно плану приватизации акционерного предприятия "Домостроитель"), инвентарный номер 5560-П (согласно техническому паспорту от 14 августа 2007 года), протяженностью 112,5 м, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, Кузнецкий район, ул. Обнорского.

Исковые требования мотивированы статьями 8, 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 16, 17 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Определением от 28 октября 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка.

Определением от 17 ноября 2008 года в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области на основании ходатайства истца, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Истец, уточнив круг ответчиков, указал, что исковые требования к Межрайонной инспекции ФНС России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка не заявлены, так как данное лицо ошибочно указано в исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, что истцом избран неправильный способ защиты права, и невозможно установить, что объект недвижимости, в отношении которого заявлены требования, является предметом договора купли-продажи.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что вывод судом первой инстанции об избрании истцом неверного способа защиты, является ошибочным и противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

Кроме того, полагает, что представленные документы в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что объект, который был передан по договору купли-продажи и объект с иском о признании права собственности на который, обратился истец, один и тот же.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили, отзывов в установленном порядке не представили.

Истец и третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, в письменных ходатайствах просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2004 года между открытым акционерным обществом "Домостроитель" (далее - ОАО "Домостроитель", продавец) и ОАО "Кузнецкие ферросплавы" заключен договор купли-продажи зданий и сооружений, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующие здания и сооружения: колерный цех (литера Б, общей площадью 756,8 кв.м., инв. N 4200114 стоимостью 2000000 рублей), здание для раскроя обоев (литера Б, общей площадью 198 кв.м., ин. N 42000115, стоимостью 100000 рублей), склад для хранения мела (литера Б, общей площадью 134,4 кв.м, инв. N 42000116, стоимостью 100000 рублей), здание из складских секций (литера Б, общей площадью 217 кв.м., инвентарный номер 42000146, стоимостью 1000000 рублей), подъездные пути (одноколейные подъездные железнодорожные пути, стоимостью 50000 рублей).

В разделе 1 договора указано, что здания и сооружения находятся по адресу: г. Новокузнецк, Кемеровской области, Кузнецкий район, ул. Обнорского, 164.

Согласно пункту 2.1. договора, цена продажи всех зданий и сооружений составляет 3250000 рублей.

Дополнительным соглашением N 1 от 27 февраля 2004 года к договору купли-продажи от 25 февраля 2004 года стороны внесли следующее изменение в пункт 1.1. договора (уточнив его предмет): "продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее сооружение: "подъездной железнодорожный путь (одноколейные подъездные железнодорожные пути), 1988 года постройки, инвентарный номер согласно плану приватизации 02002, стоимостью 50000 рублей".

Согласно пунктам 2, 3 дополнительного соглашения другие условия договора, не измененные настоящим дополнительным соглашением, остаются неизменными. В случае противоречия между положениями настоящего дополнительного соглашения и договором, подлежит применению настоящее дополнительное соглашение.

В силу пункта 5 дополнительного соглашения, оно является неотъемлемой частью договора купли-продажи зданий и сооружений от 25 февраля 2004 года.

05 марта 2004 года по акту приема-передачи зданий и сооружений, находящихся по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Кузнецкий район, улица Обнорского, 164 продавец сдал, а покупатель принял согласно договору купли-продажи от 25 февраля 2004 года здания и сооружения.

Платежным поручением N 515 от 03 марта 2004 года покупатель произвел оплату по договору купли-продажи зданий и сооружений от 25 февраля 2004 года в сумме 3250000 рублей.

18 августа 2006 года ОАО "Домостроитель" было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией по решению суда (Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 42 N 002803903).

В связи с тем, что Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации" не предусматривает порядок регистрации перехода права собственности в случае ликвидации второй стороны сделки и ОАО "Кузнецкие ферросплавы" лишено возможности зарегистрировать в установленном порядке право собственности на подъездной железнодорожный путь, приобретенный на основании договора, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран неправильный способ защиты права, и невозможно установить, что объект недвижимости, в отношении которого заявлены требования, является предметом договора купли-продажи от 25 февраля 2004 года.

Данные выводы суд апелляционной инстанции считает ошибочными, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, Законом N 122-ФЗ не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки, не требующей нотариального удостоверения, в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации.

Согласно статье 12 ГК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.

Таким образом, в случае ликвидации продавца по сделке до подачи заявления о государственной регистрации покупатель, получивший недвижимое имущество по договору, вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности либо о государственной регистрации перехода права собственности.

Суду надлежит сделать вывод о том, является ли договор соответствующим законодательству и возможен ли переход права собственности к покупателю.

Учитывая, что ОАО "Кузнецкие ферросплавы" обращалось с иском о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - подъездного железнодорожного пути, приобретенного по договору купли-продажи от 25 февраля 2004 года, заключенного между ОАО "Домостроитель" и ОАО "Кузнецкие ферросплавы", и судом было отказано в удовлетворении иска (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 августа 2007 года, Постановление апелляционной инстанции того же суда по делу N А27-5509/2007-1), другой способ защиты прав у покупателя отсутствует.

Таким образом, судом первой инстанции неправомерно указано в качестве одного из оснований отказа в иске избрание истцом неверного способа защиты нарушенного права.

Суд первой инстанции указал, что ему не представляется возможным признать, что объект (подъездной железнодорожный путь), в отношении которого заявлен иск, идентичен объекту, являющемуся предметом договора купли-продажи от 25 февраля 2004 года и объекту, переданному в уставный капитал ОАО "Домостроитель" в соответствии с планом приватизации акционерного проектно-строительного предприятия "Домостроитель".

Данный вывод суда основан на том, что план приватизации не содержит такой характеристики объекта как протяженность, номер объекта согласно техническому паспорту от 14 августа 2007 года - 5560-П, согласно плану приватизации и договору купли-продажи от 25 февраля 2004 года и дополнительному соглашению к нему 02002, при этом истцом не представлено доказательств, что инвентарный номер 5560-П был присвоен объекту, переданному истцу на основании указанного договора, в техническом паспорте отсутствуют сведения о месте расположения объекта (улица, адресные ориентиры).

Между тем, анализ представленных в материалы дела документов, позволяет сделать следующие выводы.

Согласно плану приватизации акционерного проектно - строительного предприятия "Домостроитель" (строка 115), инвентарный номер 02002 был присвоен подъездному железнодорожному пути ОАО "Домостроитель".

Указанный подъездной железнодорожный путь, инвентарный номер 02002, был передан ОАО "Кузнецкие ферросплавы" по договору купли-продажи зданий и сооружений от 25 февраля 2004 года и дополнительному соглашению N 1 к нему, акту приема-передачи зданий и сооружений, находящихся по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Кузнецкий район, ул. Обнорского, 164 от 05 марта 2004 года.

В дополнительном соглашении N 1 к договору купли-продажи зданий и сооружений от 27 февраля 2004 года, уточнившем пункт 1.1 договора, также содержится указание на то, что передаче в собственность ОАО "Кузнецкие ферросплавы" подлежит именно подъездной железнодорожный путь с инвентарным номером 02002.

Инвентарный номер 5560-П указан в техническом паспорте объекта (подъездного железнодорожного пути) от 14 августа 2007 года, то есть уже после заключения выше названного договора купли-продажи.

То обстоятельство, что технический паспорт от 14 августа 2007 года изготовлен именно на подъездной железнодорожный путь с инвентарным номером 02002 согласно плану приватизации ОАО "Домостроитель", подтверждается следующим.

В плане приватизации содержится указание на наименование объекта - подъездной железнодорожный путь, 1988 года (ввод в эксплуатацию).

В дополнительном соглашении N 1 к договору купли-продажи зданий и сооружений от 25 февраля 2004 года содержится такая же информация об объекте: подъездной железнодорожный путь, год постройки: 1988.

В техническом паспорт в качестве наименования объекта указано: подъездной железнодорожный путь, год ввода в эксплуатацию 1988, длина указанного пути - 112, 5 м.

Справкой N 1-6-11/972 от 26 ноября 2007 года, Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области подтвердил факт включения в уставный капитал ОАО "Домостроитель" подъездного железнодорожного пути, протяженностью 112,5 м, расположенного в Кузнецком районе г. Новокузнецка по ул. Обнорского согласно приложению N 1 к плану приватизации - строка 115, с инвентарным номером 02002.

Согласно договору купли - продажи зданий и сооружений от 25 февраля 2004 года, приобретаемый ОАО "Кузнецкие ферросплавы" подъездной железнодорожный путь находится по адресу: г. Новокузнецк, Кемеровской области, Кузнецкий район, ул. Обнорского, 164.

В техническом паспорте от 14 августа 2007 года в качестве места расположения подъездного железнодорожного пути указан г. Новокузнецк, район Кузнецкий.

Из землеустроительного дела N 657 на земельный участок в Кузнецком районе, местоположение: ул. Обнорского, 164, кадастрового паспорта земельного участка от 19 июня 2008 года N К00/08ВД (ГКУ)-71772 видно, что по адресу г. Новокузнецк, Кузнецкий район, ул. Обнорского, 164, расположен только один подъездной железнодорожный путь.

Таким образом, в совокупности представленные в материалы дела доказательства: договор купли-продажи зданий и сооружений заключенный между ОАО "Домостроитель" и ОАО "Кузнецкие ферросплавы" от 25 февраля 2004 года, соглашение N 1 к нему, технический паспорт объекта, план приватизации и приложенные к нему документы, справка Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, землеустроительное дело, кадастровый паспорт земельного участка, план земельного участка позволяют установить объект, его характеристики: инвентарный номер, год постройки протяженность, его местонахождение, и установить идентичность объекта, в отношении которого заявлен иск с объектом, являющемуся предметом договора купли-продажи от 25 февраля 2004 года и объекту и переданному в уставный капитал ОАО "Домостроитель" в соответствии с планом приватизации акционерного проектно-строительного предприятия "Домостроитель".

В соответствии с планом приватизации вышеуказанный объект недвижимости был передан в уставный капитал ОАО "Домостроитель", что подтверждается справкой Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области N 1-6-11/972 от 26 ноября 2007 года. План приватизации в этой части согласован с Новокузнецким городским Советом народных депутатов (решение N 191 от 09 сентября 1992 года).

Таким образом, право на указанный объект недвижимости у продавца существовало на момент его отчуждения истцу и до его ликвидации.

Отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права продавца (статья 6 Закона N 122-ФЗ), регистрации самой сделки в случае доказанности возникновения и существования этого права не свидетельствует о незаконности сделки по отчуждению недвижимого имущества.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи от 25 февраля 2004 года отвечает требованиям статей 432, 433, 434, 550 ГК РФ, исполнен сторонами.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании подпункта 1.1. пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, в связи с удовлетворением иска уплаченная истцом государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области 12 декабря 2008 года по делу N А27-13996/2008-1 отменить, принять новое решение.

Иск удовлетворить.

Признать право собственности открытого акционерного общества "Кузнецкие ферросплавы" на объект недвижимости: подъездной железнодорожный путь 1988 года постройки, инвентарный номер 02002 (согласно плану приватизации акционерного предприятия "Домостроитель"), инвентарный номер 5560-П (согласно техническому паспорту от 14 августа 2007 года), протяженностью 112,5 м, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, Кузнецкий район, ул. Обнорского.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Кузнецкие ферросплавы" государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 4150 от 15 октября 2008 года, в размере 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению N 5038 от 29 декабря 2008 года. Всего возвратить 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

Н.В. Марченко О.Б. Нагишева