Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2008 г. N 01АП-4650/07

г. Владимир

Дело N А79-6146/2007

12 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Насоновой Н.А., Вечканова А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобковой Ж.В.,

при участии: от заявителя - Погодина Л.И. - по доверенности от 28.06.2007 N 36/421 (сроком действия 1 год); от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 29794); рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Текстильмаш", г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.11.2007 по делу N А79-6146/2007, принятое судьей Еруковой Г.М., по иску открытого акционерного общества "Текстильмаш", г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Текслитсервис-1", г.Чебоксары, о признании обязательства прекращенным,

установил, что открытое акционерное общество "Текстильмаш" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Текслитсервис-l" о признании обязательства ОАО "Текстильмаш" по мировому соглашению от 12.04.2005 по делу N А79-1924/2005 прекращенным на основании проведения зачета от 11.05.2005 N 36/945, о признании оконченным исполнительного производства от 16.11.2006 N 2/6892/24/2006-СВ в части взыскания по исполнительным листам Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.07.2005 N 077122, N 077123 и N 077124, от 09.08.2005 N 075590, от 05.09.2005 N 078845, от 04.10.2005 N 080557, от 07.11.2005 N 080616, от 05.12.2005 N083790 на общую сумму 1110124 руб. 61 коп. в связи с фактическим исполнением.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил признать обязательства ОАО "Текстильмаш" по мировому соглашению от 12.04.2005 по делу N А79-1924/2005 прекращенными на основании проведения зачета от 11.05.2005 N 36/945.

Решением суда от 07.11.2007 в иске отказано.

ОАО "Текстильмаш", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 3 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменением закона, подлежащего применению.

Заявитель полагает, что суд ошибочно посчитал недоказанным факт вручения ответчику заявления о зачете от 11.05.2005. Заявление получено юрисконсультом Николаевой И.В., уполномоченной доверенностью на представление интересов ответчика в судебных, административных и иных учреждениях, предприятиях, организациях.

Суд необоснованно не принял зачет встречного требования на сумму платежей, произведенных ОАО "Текстильмаш" через третьих лиц в период с 12.01.2005 по 26.04.2005 в пользу ответчика в размере 1182137 руб. 60 коп.. Проведение платежей в интересах ответчика, по мнению заявителя, подтверждено документально, поэтому являются несостоятельными выводы суда об отсутствии у истца встречного однородного требования к ответчику, которое могло бы погасить обязательство по мировому соглашению, и об отсутствии обязанности ответчика по возврату денежных средств истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель отмечает, что платежи на сумму 1182137 руб. 60 коп. не были учтены в погашение задолженности по договору от 01.12.2003 N 14а и за ответчиком образовалась задолженность в этой сумме.

ООО "Текслитсервис-1", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.04.2005 по делу N А79-1924/2005 по иску ООО "Текслитсервис-1" к ОАО "Текстильмаш" о взыскании долга по договору от 01.12.2003 N 14а в размере 1110124 руб. 61 коп. было утверждено мировое соглашение, в соответствие с которым ОАО "Текстильмаш" обязалось уплатить сумму долга в срок до 01.12.2005 равными платежами согласно графику.

На основании определения суда от 29.04.2005 ООО "Текслитсервис-1" были получены исполнительные листы от 15.07.2005 N N 077122, 077123, 077124, от 09.08.2005 N 075590, от 05.09.2005 N 078845, от 04.10.2005 N 080557, от 07.11.2005 N 080616, от 05.12.2005 N 083790.

Определением от 09.12.2005 по делу N А79-14679/2005 в ООО "Текслитсервис-1" было введено наблюдение, решением суда от 14.04.2006 общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

По утверждению истца, его обязательства по мировому соглашению прекращены путем зачета встречного однородного требования в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение проведения зачета истец представил заявление о зачете от 11.05.2005 N 36/945, согласно которому ОАО "Текстильмаш" заявило ООО "Текслитсервис-1" о зачете суммы 1110124 руб. 61 коп., оплата которой произведена в период с 12.01.2005 по 26.04.2005 в пользу ООО "Текслитсервис-1" по указанным в заявлении платежным документам, накладным, соглашениям о зачете, в счет погашения долга по мировому соглашению от 12.04.2005.

При этом истец пояснил, что в период с 12.01.2005 по 26.04.2005 ОАО "Текстильмаш" либо по его поручению третьи лица производили платежи разным лицам по обязательствам ответчика, общая сумма которых составила 1181739 руб. 77 коп. Указанная сумма не была учтена в расчетах между сторонами по договору от 01.12.03 N 14а.

Истец просит суд признать прекращенными обязательства по утвержденному судом мировому соглашению, ссылаясь на заявление от 11.05.2005 N 36/945 о зачете встречного обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Ответчиком факт получения заявления от 11.05.2005 оспаривается.

В доказательство вручения ООО "Текслитсервис-1" заявления о зачете истцом представлена копия заявления от 11.05.05, на котором имеются подпись с расшифровкой фамилии - Николаева И.В. и указание на доверенность от 01.02.05 N 36/2.

В приведенном тексте отсутствует указание на получение заявления или на его вручение, поэтому вышеприведенная запись не может свидетельствовать о получении заявления.

Кроме того, из доверенности ООО "Текслитсервис-1" от 01.02.05 N 36/2 не следует, что юрисконсульт Николаева И.В. была уполномочена на получение корреспонденции, адресованной ООО "Текслитсервис-1".

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным факт получения ответчиком заявления о зачете.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачету подлежат встречные однородные требования, срок исполнения которых наступил либо определен моментом востребования.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил бесспорных доказательств наличия у него встречного однородного требования к истцу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из представленных истцом документов видно, что перечисление денежных средств в размере 1124752 руб. 77 коп. было произведено не самим истцом, а третьими лицами: ООО "Текслит", ЗАО "BTФ "Текстильмаш", ЗАО "Тройка центр", ООО "Филл-1", ООО "Агростройгаз", ООО "Гидрант" и ЗАО "Строймаш".

В приведенный в заявлении о зачете и исковом заявлении перечень платежных документов с 12.05.2001 по 26.04.2005, которыми истец и третьи лица перечисляли денежные средства ответчику или его кредиторам, включены платежи на общую сумму 580270 руб. 54 коп., произведенные через ООО "Текслит" работникам ответчика по платежным поручениям от 21.01.2005 N 95, от 26.01.2005 N 140, от 03.02.2005 N 227, от 04.02.2005 N 240, от 09.02.2005 N 299, от 04.03.2005 N 462, от 05.03.2005 N 469, от 10.03.2005 N 545, от 25.03.2005 N 699, от 29.03.2005 N 730, от 28.03.2005 N 714, от 11.04.2005 N 728, от 25.04.2005 N 776; платежи на сумму 57384 руб. 83 коп., произведенные через ЗАО "ВТФ "Текстильмаш" работникам ответчика по платежным поручениям от 16.03.2005 N 573, от 22.03.2005 N 605, от 22.03.2005 N 597, от 22.03.2005 N 611, от 28.03.05 N 666; платежи, произведенные непосредственно истцом работникам ответчика по платежному поручению от 26.01.05 N 3, платежным ордером от 19.04.05 N 110, накладными от 28.02.05 N 4795 и от 31.03.05 N 8485; платежи, произведенные третьими лицами на сумму 151203 руб. 31 коп в счет взаиморасчетов ответчика с истцом, а именно: ООО "Текслит" платежными поручениями от 07.04.2005 N 783, от 26.04.2005 N 885, от 12.01.2005 N 33 и ЗАО "ВТФ "Текстильмаш" платежным поручением от 05.03.2005 N 511 на 148000 руб.; платежи, произведенные третьими лицами на сумму 289283 руб. 05 коп. в счет исполнения ими обязательств перед истцом по договорам аренды, а именно: ЗАО "Тройка центр" платежным поручением от 21.02.2005 N 218, ООО "Филл-1" платежным поручением от 03.03.2005 N 000007, ООО "Аrpостройгаз" поручением от 04.03.2005 N 000009, ООО "Гидрант" платежным поручением от 11.03.2005 N 000179, ЗАО "Строймаш" платежным поручением от 25.02.2005 N 65.

Получателями части указанной суммы - 684266 руб. 41 коп., а также перечисленных непосредственно истцом 4538 руб. 53 коп. и переданного по накладным от 28.02.2005 N 4795 и от 31.03.2005 N 8485 товара на сумму 27859 руб. 80 коп. являлись физические лица, а не ответчик.

Оценив представленные документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал верный вывод о недоказанности истцом возникновения обязанности по возврату вышеуказанных средств истцу в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям мирового соглашения от 12.04.2005, утвержденного определением суда 12.04.2005 по делу А79-1924/2005, истец обязан уплатить сумму сумме 1 110 124,61 руб. (один миллион сто десять тысяч сто двадцать четыре) руб. 61 коп. в срок до 31 декабря 2005 года, в следующем порядке и сроки: до 01 мая 2005 г. - 138 765 руб. 55 коп., до 01 июня 2005 г. - 138 765 руб. 58 коп., до 01 июля 2005 г. - 138 765 руб. 58 коп., до 01 августа 2005 г. - 138 765 руб. 58 коп., до 01 сентября 2005 г. - 138 765 руб. 58 коп., до 01 октября 2005 г. - 138 765 руб. 58 коп., до 01 ноября 2005 г. - 1387655 руб. 58 коп., до 01 декабря 2005 г. - 138765 руб. 58 коп.

По утверждению ОАО "Текстильмаш" обязательства прекращены по заявлению от 11.05.2005. Вместе с тем, на указанную дату срок исполнения обязанности по мировому соглашению наступил только в отношении суммы 138765 руб. 58 коп. Зачетом встречного однородного требования могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых наступил. Заявление о зачете встречного однородного требования, сделанное до наступления срока исполнения обязательства не может прекращать соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о прекращении его обязательства по мировому соглашению зачетом и отказал в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.11.2007 по делу N А79-6146/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова А.И.Вечканов