Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г. N 19АП-20/09

10 февраля 2009 г.

Дело N А64-6331/08-24

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.

судей Сергуткиной В.А.

Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповым С.А.

при участии:

от Мичуринской транспортной прокуратуры Московской межрегиональной транспортной прокуратуры: Татаринов С.М. - Мичуринский транспортный прокурор Московской межрегиональной прокуратуры, поручение N 08-03 от 02.02.2009 г., удостоверение ТОN 059243 от 30.12.2008 г.;

от Тамбовской таможни: Гришанин А.М. - старший инспектор по доверенности N 02-36/5 от 23.01.2009 г., паспорт серии 68 02 N 814296 выдан Ленинским РОВД города Тамбова 11.02.2003 г.;

от ООО "ГАЛС-93": представители не явились, надлежащим образом уведомлены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мичуринской транспортной прокуратуры Московской межрегиональной транспортной прокуратуры на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2008 г. по делу N А64-6331/08-24 (судья А.В.Кочетков), по заявлению Мичуринской транспортной прокуратуры Московской межрегиональной транспортной прокуратуры к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛС-93" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Мичуринская транспортная прокуратура Московской межрегиональной транспортной прокуратуры (далее по тексту также - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ГАЛС-93" (далее по тексту также - ООО "ГАЛС-93", Общество) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Мичуринская транспортная прокуратура Московской межрегиональной транспортной прокуратуры обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, привлечь ООО "ГАЛС-93" к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ а также принять решение о конфискации в доход государства изъятого товара - спортивной одежды и обуви с товарными знаками "ADIDAS", "REEBOK", "NIKE" в количестве 29 единиц.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права, повлекшего неправильное истолкование закона.

Представитель Мичуринской транспортной прокуратуры Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Тамбовской таможни в судебном заседании в судебном заседании поддержал позицию Мичуринской транспортной прокуратуры .

ООО "ГАЛС-93", надлежащим образом уведомленное, суду представило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель Общества участвует в другом судебном заседании.

Представитель Мичуринской транспортной прокуратуры Московской межрегиональной транспортной прокуратуры возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Представитель Тамбовской таможни в разрешении заявленного ходатайства полагался на усмотрение суда.

Судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано на основании следующего.

Согласно положений части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право отложить судебное разбирательство, по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела или отказ в его удовлетворении являются правом суда в силу положений названной нормы.

Занятость одного представителя не препятствует реализации Обществом права на защиту в суде через иных представителей.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении ООО "ГАЛС-93" о месте и времени рассмотрения настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежащим образом уведомленного ООО "ГАЛС-93".

Ходатайство представителя Прокуратуры об отложении судебного разбирательства для представления дополнительного пояснения специалиста правообладателя на товарные знаки судебной коллегией отклонено в связи с его необоснованностью.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей Мичуринской транспортной прокуратуры Московской межрегиональной транспортной прокуратуры и Тамбовской таможни, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, ООО "ГАЛС-93" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией МНС России по Советскому району г. Тамбова, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 68 N 000337624 от 21.03.2003 г. за государственным регистрационным N 1026801362422.

24.06.2008 г. на основании поручения Мичуринской транспортной прокуратуры от 23.06.2008 г. N 07-08/1905 о проведении проверки исполнения законодательства в сфере интеллектуальной собственности, по факту заявлений правообладателей товарных знаков "ADIDAS", "REEBOK", "NIKE" в России - ООО "Власта-Консалтинг" от 06.06.2008 N 1971, ООО "НАЙК" от 04.06.2008 г. N б./н. о нарушении их исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки, в рамках предписания Тамбовской таможни от 24.06.2008 г. N 13 на проведение осмотра помещений и территорий, был проведен осмотр торгового помещения, находящегося по адресу: г. Тамбов, ул. Елецкая, д. 19, арендуемого Обществом с ограниченной ответственностью "ГАЛС-93".

По результатам данного осмотра установлено, что хранящиеся в указанном месте предметы спортивной одежды и спортивной обуви с нанесенными обозначениями товарных знаков "ADIDAS", "REEBOK", "NIKE" в общем количестве 29 единиц, имеют признаки контрафактной продукции и предлагаются для реализации без документов, подтверждающих право ООО "ГАЛС-93" на использование данных товарных знаков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 24.06.2008 в отношении ООО "ГАЛС-93" дела об административном правонарушении N 10114000-91/2008 по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также -КоАП РФ).

22.08.2008 г. должностным лицом Тамбовской таможни в отношении ООО "ГАЛС" составлен протокол об административном правонарушении по ст.14.10 КоАП РФ.

Кроме того, 7.11.2008 года Мичуринской транспортной прокуратурой в отношении Общества вынесено постановление об административном правонарушении по ст.14.10 КоАП РФ.

На основании статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Мичуринской транспортной прокуратурой Московской межрегиональной транспортной прокуратуры при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам исходя из следующего.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров, работ или услуг юридических или физических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1229, ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 г. N3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Способами незаконного использования чужого товарного знака следует признать любое его использование в гражданском обороте, в том числе хранение с целью продажи, предложение к продаже, продажу товаров маркированных зарегистрированным в Российской Федерации товарным знаком без разрешения правообладателя.

Как указано в части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Контрафактность товаров, введение их в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателей - обстоятельства, подлежащие доказыванию административным органом.

При этом, в силу положений части 1 статьи 202 АПК РФ, доказательствами по делу о привлечении к административной ответственности являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Согласно ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств, подтверждающих состав вменяемого Обществу административного правонарушения, Прокуратурой представлены: заключение специалиста Лаврухиной А.Ю. N 183469\А43 от 03.07.2008 г., а также ответ специалиста ООО "Власта-Консалтинг" Мелешко С.С. от 10.07.2008 г. N 2544/08; ответ на запрос специалиста ООО "Власта-Консалтинг" Мелешко С.С. от 10.07.2008 г. N 2539/08, согласно которым товар является контрафактным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные Прокуратурой документы не могли являться достаточными доказательствами наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Согласно пункту 2 статьи 25.12 Кодекса к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста, эксперта и переводчика не допускаются лица в случае, если они состоят в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, их законными представителями, защитником, представителем, прокурором, судьей, членом коллегиального органа или должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, а равно если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Лаврухина А.Ю. является специалистом по защите прав на товарные знаки ООО "НАЙК", что подтверждается доверенностью от 01.06.2007 г., выданной компанией "Найк Интернешнл Лимитед" штат Орегон, США (л.д.153).

Таким образом, Лаврухина А.Ю. является заинтересованным лицом, так как обладает полномочиями по защите интересов компании ООО "НАЙК".

В подтверждение контрафактности товара, введенного Обществом в гражданский оборот, Прокуратурой представлены письма ООО "Власта-Консалтинг". Указанные документы представляют собой ответы специалиста Мелешко С.С. на определение Тамбовской таможни об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 03.07.2008 г.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Власта-Консалтинг" представляет интересы компаний "Адидас АГ", "Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В." и компании "Рибок Интернэшнл Лимитэд" по защите исключительных прав на товарные знаки "Адидас" и "Рибок" на территории России на основании доверенностей от 23.08.2006 г. и 28.11.2007 г., что подтверждается заявлением ООО "Власта-Консалтинг" от 06.06.2008 N 1971 в Тамбовскую таможню.

Следовательно, ООО "Власта-Консалтинг" является также заинтересованным лицом.

Кроме того, апелляционная инстанция находит необходимым отметить, что, как видно из представленных в материалы дела документов , заключения специалистов составлены только на основании запросов о предоставлении информации, направленных непосредственно управляющим по защите товарных марок, а также определений об истребовании доказательств.

Так, согласно запроса от 3.07.08 г. , направленного таможенным органом управляющему по защите торговых марок ООО "НАЙК" при подготовке заключения специалиста предлагалось использовать фотографии товара, изъятого у ООО "ГАЛС". Доказательств направления товара, изъятого у лица, привлекаемого к административной ответственности в материалах дела не имеется.

Согласно текста запроса, приложением к нему является лишь определение об истребовании сведений. Из представленного заключения специалиста N 183469/А43 также не усматривается какая именно продукция была представлена на исследование. Отсутствуют доказательства идентификации продукции тому товару, который был изъят в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "ГАЛС". В протоколе изъятия вещей и документов отсутствуют сведения о том, что товар был опечатан. Не усматривается из представленных материалов и то, что товар, переданный на хранение, изымался из камеры хранения для осуществления его исследования.

Аналогичный запрос от 3.07.2008 г. и определение были направлены в отдел исследования ООО "Власта-Консалтинг" с просьбой использования при подготовке специалиста фотографии изъятого товара.

В ответ на запросы ООО "Власта-Консалтинг" была направлена информация специалиста. Из представленной в виде ответов на запрос информации нельзя с достоверностью установить каким образом и какой товар был представлен на исследование (указано лишь количество вещей не подлежащих идентификации). Доказательств передачи изъятого и преданного, согласно протокола, на хранение товара, административным органом не представлено.

Вышеизложенное не опровергнуто административным органом.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, поскольку в качестве оснований наличия состава правонарушения представлены доказательства, добытые с нарушением закона, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении и отсутствия доказанности состава вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд правомерно указал, что не могли быть принять в качестве доказательства контрафактности товара, являющегося предметом административного правонарушения, заключения специалистов, поскольку, в силу положений части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Иных доказательств, дающих основания полагать, что продукция является контрафактной, административным органом представлено не было и судом в ходе судебных разбирательств не получено.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административной правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что Кодексом об административных правонарушениях РФ не предусмотрено одновременно как вынесение по делу и протокола об административном правонарушении так и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом вмененного правонарушения, Мичуринской транспортной прокуратурой в материалы дела представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы Прокуратуры, изложенные в обоснование своей позиции по делу при рассмотрении судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2008 г. по делу N А64-6331/08-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мичуринской транспортной прокуратуры Московской межрегиональной транспортной прокуратуры без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.А.Семенюта

Судьи

В.А.Сергуткина Н.Д.Миронцева