Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2004 г. N КА-А41/3799-04 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании налоговых санкций за неполную уплату налога за загрязнение окружающей среды, поскольку налоговым органом срок взыскания налоговых санкций пропущен и восстановлению не подлежит (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 мая 2004 г. N КА-А41/3799-04
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Талдомскому району (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление п. Вербилки" (далее - предприятие) 232909 рублей 44 копеек налоговых санкций за неполную уплату налога за загрязнение окружающей среды.

Решением от 01.12.03 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.04 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 01.12.03 и постановления от 06.02.04 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права. Не учтено, что срок на обращение в арбитражный суд за взысканием налоговой санкции пропущен в связи с проведением мероприятий по налоговому контролю, что является по уважительной причиной.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие возражало против содержащихся в ней доводов, ссылаясь на их неосновательность.

Инспекция была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, которое состоялось 17.05.04, не явился.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель предприятия относительно кассационной жалобы объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 01.12.03 и постановления от 06.02.04 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции в судебном заседании установлены следующие имеющие значение для рассмотрения дела, фактические обстоятельства.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлен факт неполной уплаты предприятием налога по загрязнению окружающей среды.

Эта недоимка возникла в связи с отсутствием у предприятия лимитов на размещение технических бытовых отходов и отсутствием лицензии на право обращения с опасными отходами.

По результатам проверки составлен акт от 17.03.03 и о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, вынесено решение от 12.09.03 N 545.

На основании этого решения направлено требование от 12.09.03 N 643 об уплате налоговой санкции, которое предприятием не исполнено, что обусловило обращение инспекции с соответствующим требованием в арбитражный суд.

Арбитражный суд, проверив обоснованность заявленного требования, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

При этом суд, сославшись на часть 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Факт неполной уплаты налога был обнаружен инспекцией 17.03.03, в то время как заявление о взыскании налоговой санкции налоговым органом подано в суд 22.09.03. Таким образом, установленный законом срок давности взыскания налоговых санкций пропущен.

Рассмотрев дело повторно, арбитражный суд апелляционной инстанции с выводом арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права согласился и жалобу, поданную инспекцией, оставил без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Сведений, опровергающих выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права, в кассационной жалобе и приложенных к ней документах не содержится.

Довод об уважительности пропуска срока давности не свидетельствует о неправильном применении арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, поскольку названный срок является пресекательным и восстановлению в любом случае не подлежит. Проведение дополнительных мероприятий налогового контроля не изменяет порядок исчисления, предусмотренного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации срока давности.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 1 декабря 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 6 февраля 2004 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-16305/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Талдомскому району - без удовлетворения.