Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2009 г. N 07АП-7092/08

г. Томск

Дело N 07АП-7092/08(А27-5859/2008-7)

"05" февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Марченко Н.В.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания Марченко Н.В.

при участии:

от истца: не явился , надлежаще извещен,

от ответчика: директор ЗАО "Агропромышленный комплекс "Кемеровская"" Рыженков Е.В. , представитель ЗАО Семыкина Ю.В. , действующая по доверенности от 01.11.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Агропромышленный комплекс "Кемеровская" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 октября 2008 года по делу N А27-5859/2008-7 (судья Шефер Л.М.)по иску общества с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" к закрытому акционерному обществу "Агропромышленный комплекс "Кемеровская" о взыскании 686 662 рублей 34 копеек долга за поставленный товар

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" (далее - ООО "ТоргСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Агропромышленный комплекс "Кемеровская" (далее - ЗАО АПК "Кемеровская", ответчик) о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 686 662 рублей 34 копеек долга за поставленный товар по товарным накладным N 21/002 от 08 февраля 2008 года, N 21/009 от 14 февраля 2008 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 октября 2008 года исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указал, что в товарных накладных отсутствует указание на наличие полномочий у лица, расписавшегося в получении товара, не указана его должность, отсутствует доверенность, отсутствуют договор поставки и заявки на поставку.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение истца о месте и времени рассмотрения жалобы, определено провести судебное разбирательство в его отсутствие .

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объёме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Из материалов дела следует, что по товарным накладным N 21/002 от 08 февраля 2008 года, N 21/009 от 14 февраля 2008 года истец отпустил, а ответчик принял пшеницу фуражную в количестве 118,39 тонн на общую сумму 686 662 рубля 34 копейки, истец выставил счета-фактуры N 21/2 от 08 февраля 2008 года, N 21/9 от 14 февраля 2008 года (л.д.16, 19, 20).

Товар ответчиком не оплачен, что явилось основанием для обращения ООО "ТоргСервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами существуют правоотношения купли-продажи, ответчик не предъявлял истцу какие-либо претензии по количеству и качеству продукции, не отказался от товара, не возвратил его истцу, полученный товар ответчиком не оплачен.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Поскольку письменный договор поставки сторонами не заключен, суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на статьи 434, 438, 454, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицировал отношения сторон как разовые сделки купли-продажи.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Определением от 18 декабря 2008 года арбитражный суд апелляционной инстанции предложил истцу представить дополнительные доказательства передачи товара ответчику, пояснения по порядку отпуска, доставки товара, его приемки, ответчику - представить штатное расписание организации.

Дополнительные доказательства сторонами в материалы дела не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке пункта 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, истец поставил, а ответчик принял товар по двум товарным накладным 08 и 14 февраля 2008 года, что подтверждается подписью принявшего лица - Гулевич И.Ю., печатью ответчика.

Следовательно, сторонами определен порядок передачи товара, которому они следовали, поскольку товар принят дважды одним и тем же лицом, полномочия которого применительно к пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки, в которой это лицо действовало.

Ответчик не представил доказательства отсутствия трудовых либо иных договорных отношений с Гулевич И.Ю., отсутствие штатного расписания или наличие в нем только ставки руководителя не исключает возможности выполнения функций по приемке товара этим лицом.

Об утере, хищении печати, фальсификации ее оттиска на представленных накладных ответчик не заявлял.

Данная правовая позиция нашла подтверждение в судебной практике, в частности, в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2008 года N 12302/08, от 23 октября 2008 года N 11490/08, постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 января 2009 года по делу N Ф04-8030/2008 (18406-А27-28).

Более того , в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что на период получения товара директором ЗАО являлось другое лицо , какой - либо документации от прежнего директора не имелось.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом внеочередного собрания от 29.03.2006 года.

Кроме того , представитель ответчика не отрицал, что ЗАО Агропромышленный комплекс "Кемеровская" принадлежат нежилые помещения , в том числе и склады, которые могут быть использованы под хранение зерна.

Ненадлежащее оформление товарных накладных, отсутствие заявок ответчика о поставке товара не опровергают факт его поставки и получения ответчиком.

Доказательства оплаты полученного товара ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим изменению или отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 октября 2008 года по делу N А27-5859/2008-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Агропромышленный комплекс "Кемеровская"" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко О.Б. Нагишева