Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 17АП-1171/09

г. Пермь

10 марта 2009 г.

Дело N А50-14122/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Мармазовой С.И., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Строительная Энергетическая Компания": Антонов С.О. (приказ от 12.10.2006 г.),

от ответчика ООО "Строительная компания "Дом": не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ООО "Строительная Энергетическая Компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 января 2009 года

по делу N А50-14122/2008

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску ООО "Строительная Энергетическая Компания"

к ООО "Строительная компания "Дом"

о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Строительная Энергетическая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Строительная компания "Дом" (далее - ответчик) суммы задолженности по договору подряда N 94/2007 от 16.08.2007 года в размере 11 137 478,31 руб. и 1034547,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 14 января 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил. В отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился. Считает, что все доводы, указанные истцом в апелляционной жалобе, а также представленные истцом доказательства нашли свое отражение в решении суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.08.2007 года между ООО "Строительная Энергетическая Компания" (субподрядчик) и ООО "Строительная компания "Дом" (генподрядчик) заключен договор подряда N 94/2007, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства по заданию генподрядчика поставить конструкции каркасных домов с применением ЛСТК (легкие стальные тонкостенные конструкции) и выполнить совместно с генподрядчиком монтаж этих конструкций, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ по договору составляет 227914906 руб. В случае изменения объема работ стоимость работ может изменяться (п.2.1 договора)

Договором предусмотрена авансовая система оплаты. Размер аванса - 30% от стоимости работ 68374472 руб. выплачивается генподрядчиком в течение одного месяца с момента подписания договора. Зачет аванса производится в течение последнего месяца выполнения работ по договору по справке формы КС-3 пропорционально объему выполненных работ, по мере списания материалов и конструкций в производство. Расчеты за выполненные работы осуществляются на основании справки формы КС-3. (п.6.1 договора)

При расторжении договора по совместному решению генподрядчика и Субподрядчика незавершенные работы передаются генподрядчику, который оплачивает Субподрядчику стоимость выполненных работ в объеме, определенном ими совместно. (п.11.3 договора)

Прекращение или окончание действия договора влечет за собой прекращение обязанностей сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за его нарушения, если таковые имели место в период действия договора (п.11.5 договора).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 65, 66 АПК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные суду письменные доказательства свидетельствуют об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по обязательствам, возникшим из договора подряда N 94/2007, в том числе, по обязательству о возврате суммы аванса. Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

В частности, суд исходил из того, что заключив соглашение о взаимных обязательствах, датированное 16.11.2007 года, ООО "Строительная компания "Дом" и ООО "Строительная Энергетическая компания" приняли решение о расторжении договора N 94/2007 от 16.08.2007 года по взаимному согласию сторон с 16.11.2007 года. В указанном соглашении стороны подвели итог своим взаимоотношениям и предусмотрели конкретные последствия, наступающие для каждой из сторон договора вследствие его расторжения. Анализ содержания этого соглашения позволяет сделать вывод о том, что содержащийся в нем перечень взаимных прав и обязанностей сторон договора подряда является исчерпывающим. Обязанность ответчика по возврату истцу денежной суммы, на взыскании которой он настаивает по данному делу, указанным соглашением не предусмотрена. Таким образом, законных оснований для взыскания указанной суммы не имеется.

Суд отметил, что указанное соглашение подписано после составления и подписания сторонами актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, представленных истцом в обоснование исковых требований (сентябрь-октябрь 2007 года), что является подтверждением того, что констатированные соглашением о взаимных обязательствах расчеты были приняты с учетом перечисленных в исковом заявлении и воспроизведенных в решении актов формы КС-2 и КС-3. Соглашение о взаимных обязательствах от 16.11.2007 года подписано обеими сторонами без каких-либо замечаний, доказательств его расторжения либо признания недействительным суду не представлено.

Суд также отметил, что акты сверок, на которые ссылается истец, составлены ООО "СЭК" в одностороннем порядке и не имеют в связи с этим юридического значения для рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2009 года по делу N А 50-14122/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Т.Н. Хаснуллина С.И. Мармазова