Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 17АП-1483/09

г. Пермь

25 марта 2009 г.

Дело N А50-17876/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя (Администрация города Перми) - Чепкасов Р.Ю. (представитель по доверенности от 17.12.2008г., предъявлен паспорт);

от ответчика (УФАС по Пермскому краю) - Корнилова К.Ю. (представитель по доверенности от 12.01.2009г., предъявлено удостоверение), Кузнецова Ю.Н. (представитель по доверенности от 11.01.2009г., предъявлено удостоверение);

от третьих лиц (ООО "Новострой", МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 124" г.Перми, ООО СПК "Глобал", ООО "Компания ОКНА ВЕКА", ООО "Доминанта") - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 января 2009 года

по делу N А50-17876/2008,

принятое судьей А.В. Виноградовым

по заявлению Администрации города Перми

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: ООО "Новострой", МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 124" г.Перми, ООО СПК "Глобал", ООО "Компания ОКНА ВЕКА", ООО "Доминанта"

о признании ненормативного правового акта недействительным,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилась Администрация города Перми с заявлением о признании незаконными решения N 4421-08 от 18.08.2008 и предписания N 4422-08 от 18.08.2008 Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда от 19.01.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы Администрация указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, ООО "Новострой" правомерно не было допущено аукционной комиссией к участию в аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение ремонта МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 124" г.Перми, так как на момент рассмотрения аукционной комиссией заявок указанным участником не было выполнено установленное требование об обеспечении своей заявки внесением соответствующей суммы денежных средств.

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное, оснований для отмены судебного акта не усматривает, жалобу просит оставить без удовлетворения, считает, что аукционной комиссией при рассмотрении заявок были нарушены положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, правом участия в заседании суда апелляционной инстанции не воспользовались, своих представителей в суд не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, 23.05.2008г. МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 124" г.Перми объявлено о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение ремонтных работ (л.д. 9).

14.07.2008г. по результатам рассмотрения заявок решением аукционной комиссии Департамента внутреннего аудита и экономики отраслей муниципального хозяйства Администрации города Перми (далее - Комиссия), оформленным протоколом N 145А/1/1, отказано в допуске к участию в аукционе ООО "Новострой" как участнику, предоставившему платежное поручение и выписку по счету с отсутствием подписи, печати, расшифровки подписи, а также предоставившему несоответствие видов работ, указанных в графике производства работ сведениям о качестве предлагаемых работ (л.д.28).

В связи с поступлением в УФАС по Пермскому краю жалобы ООО "Новострой" на действия аукционной Комиссии антимонопольным органом 22.07.2008г. принято решение о приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалобы по существу (л.д.102).

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 29.07.2008г. N 4001-08, которым действия аукционной Комиссии признаны не соответствующими ч.2 ст.12, ч.1,3 ст.36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". На основании указанного решения, Комиссии выдано предписание об устранении выявленных нарушений закона путем отмены протокола N 145А/1/1 от 14.07.2008г. и проведения повторной процедуры рассмотрения заявок на участие в аукционе с учетом выявленных нарушений и в соответствии с документацией об аукционе и действующим законодательством (л.д.33-38).

Решениями Комиссии от 31.07.2008г., оформленными протоколами N N 145А/1/3, 145А/1/4, протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 145А/1/1 от 14.07.2008г. отменен, при повторном рассмотрении заявок участников ООО "Новострой" в допуске к участию в аукционе отказано как участнику, не внесшему денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие на расчетный счет заказчика на день рассмотрения заявок (л.д. 39,40).

18.08.2008г. антимонопольным органом принято решение N 4421-08 по жалобе ООО "Новострой" на действия аукционной Комиссии. Этим решением признаны незаконными действия Комиссии в отношении ООО "Новострой" при повторной процедуре рассмотрения заявок. Предписанием от 18.08.2008г. N 4422-08 Комиссии предписано устранить выявленные нарушения закона, отменить протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 31.07.2008г. N 145А/1/4, разместить на официальном сайте соответствующую информацию и провести повторную процедуру рассмотрения заявок в соответствии с требованиями закона (л.д.42-45).

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Администрация города Перми обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 32 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Заказчиком, уполномоченным органом может быть установлено требование о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе (далее также - требование обеспечения заявки на участие в аукционе). При этом размер обеспечения заявки на участие в аукционе не может превышать пять процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота). Требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений, не допускается. В случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения заявки на участие в аукционе, такое требование в равной мере распространяется на всех участников размещения заказа и указывается в документации об аукционе. При проведении аукциона в электронной форме требование обеспечения заявки на участие в аукционе не устанавливается.

В соответствии ч.ч.1,2,3 ст. 35 Закона для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе. Заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов, в том числе, документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае, если в документации об аукционе содержится указание на требование обеспечения такой заявки (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, или копию такого поручения). Требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.

Аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона. На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе (ч.ч. 1, 3 ст. 36 Закона).

Пунктом 3 ч.1, ч. 2 ст. 12 Закона установлено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредоставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе. Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

На основании ч. 4 ст. 60 Закона органы, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов, вправе приостановить размещение заказа до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии по существу, направив в письменной форме заказчику, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию требование о приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении размещения заказа государственный или муниципальный контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (ст. 5 Закона).

Как видно из материалов дела, 23.05.2008г. МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 124" г.Перми объявлено о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение ремонтных работ (л.д. 9).

Документацией об аукционе на право заключения муниципального контракта установлена начальная (максимальная) цена контракта - 3 519 811, 32 руб. Согласно разделов II, VIII документации заявка на участие в аукционе должна содержать, в том числе, документ (оригинал платежного поручения), подтверждающий перечисление денежных средств, в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе. Заказчиком установлено требование о внесении на его расчетный счет денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе в размере 5 % от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 175 990,57 руб. (л.д.17,19).

ООО "Новострой" указанное требование Документации при подаче заявки на участие в аукционе было выполнено, 04.07.2008г. платежным поручением N 162 денежные средства в сумме 176 000 руб. были перечислены на расчетный счет МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 124" г.Перми, платежное поручение с отметкой банка о внесении денежных средств (оригинал) представлено в пакете документов заявки на участие в аукционе (л.д. 47, 53-55).

22.07.2008г. антимонопольным органом принято решение о приостановлении размещения заказа до рассмотрения по существу жалобы ООО "Новострой" на решение аукционной Комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе. Уведомление о приостановлении размещения заказа направлено заказчику по факсу и получено им 22.07.2008г. (л.д.102).

Решением антимонопольного органа от 29.07.2008г. жалоба ООО "Новострой" признана обоснованной, уполномоченный орган пришел к выводу о том, что Общество надлежащим образом выполнено требование Документации о представлении с заявкой документа, подтверждающего перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.

При этом заказчик, в нарушение требования антимонопольного органа от 22.07.2008г. о приостановлении размещения заказа, 24.07.2008г. возвратил Обществу перечисленные денежные средства в сумме 176 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета бюджетополучателя (л. д. 56).

31.07.2008г. Комиссией при рассмотрении заявок на участие в аукционе не были учтены неправомерные действия заказчика по возврату внесенных Обществом денежных средств, а также не было выполнено предписание антимонопольного органа от 29.07.2008г. в соответствии с которым Комиссии следовало повторно провести рассмотрение заявок при условиях, аналогичных первоначальным (т.е. ООО "Новострой" необходимо было предоставить возможность повторного перечисления денежных средств, незаконно возвращенных заказчиком).

Указанное следует из текста и существа решения и предписания УФАС по Пермскому краю от 29.07.2008г., направленных на обеспечение прав и гарантий всех лиц, заинтересованных в проведении аукциона, и соответствует положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о правомерности решения и предписания УФАС по Пермскому краю от 18.08.2008г., которыми действия Комиссии в отношении ООО "Новострой" при повторной процедуре рассмотрения заявок признаны незаконными, на Комиссию возложена обязанность устранить нарушения закона и прав ООО "Новострой", являются обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Новострой" правомерно не было допущено Комиссией к участию в аукционе на право заключения муниципального контракта, так как на момент рассмотрения комиссией заявок указанным участником не было выполнено установленное требование об обеспечении своей заявки внесением соответствующей суммы денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела видно, что ООО "Новострой" требование о внесении на расчетный счет заказчика денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе в размере 5 % от начальной (максимальной) цены контракта было выполнено надлежащим образом и в установленный срок. Отсутствие денежных средств на счете заказчика на момент рассмотрения заявки 31.07.2008г. вызвано действиями самого заказчика, указанное обстоятельство следовало принять во внимание аукционной Комиссии при определении времени повторного рассмотрения заявок с учетом обеспечения законных прав и гарантий всех лиц, заинтересованных в проведении аукциона.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворения требований апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2009 года по делу N А50-17876/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова Е.Ю. Ясикова