Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 07АП-1931/08

г. Томск

Дело N 07АП-1931/08

12 мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего - Солодилова А. В.

судей: Кулеш Т. А.,

Зенкова С. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Зенковым С. А.,

при участии:

от заявителя: Савченко В. Ф., дов. от 11. 02. 2008 г.; Мануйлов Е. В., дов. от 29.04. 2008 г.;

от заинтересованного лица: Невьянцева К. С, дов. от 29.01.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС по Кировскому району г.Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2008г. (судья Л.П.Куст)

по делу N А45-14791/2007-29/238

по заявлению открытого акционерного общества "Сибэлектротерм"

к ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска

о признании незаконным действий

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2008г. признаны незаконными действия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Новосибирска выразившиеся в выдаче открытому акционерному обществу "Сибэлектротерм" (далее - ОАО "Сибэлектротерм", общество) справки N 9927 о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 16 августа 2007 г. содержащей данные о наличии задолженности: пени на недоимку в фонд социального страхования РФ в сумме 663 062рублей 84 копеек; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 488 03 рубля 97 копеек; налоговые санкции по налогу на доходы физических лиц в сумме 432 961 рубля 40 копеек; штрафы в сумме 1 534 600 рублей.

Суд обязал ИФНС РФ по Кировскому району г. Новосибирска (далее - инспекция, налоговый орган, апеллянт, податель жалобы) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи ОАО "Сибэлектротерм" справки о состоянии расчетов по налогам и сборам, не содержащей сведений о наличии у ОАО "Сибэлектротерм" вышеуказанной задолженности.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на следующие обстоятельства.

Податель жалобы указывает на то, что единственным основанием для списания недоимки и задолженности по пеням по федеральным налогам и сборам юридических лиц является ликвидация организации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Иных оснований для списания недоимки юридических лиц действующим законодательством не предусмотрено. Следовательно, при таких обстоятельствах, с учетом статьи 33 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), согласно которой должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с НК РФ и иными федеральными законами, должностные лица налоговых органов не могут произвольно, исходя из собственного усмотрения, признавать долги по налогам и сборам нереальными к взысканию и исключать соответствующие суммы из лицевого счета налогоплательщика и, следовательно, об отсутствии нарушений инспекцией требований закона при включении спорной суммы задолженности в справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 16.08.2007г.N 9927. Доказательств отсутствия у общества задолженности перед бюджетом не имеется.

Апеллянт считает, что наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика. Согласно пп. 4 п. 1 ст. 32 НК РФ ссылка заявителя на бездействия Инспекции ФНС России по Кировскому району по непредставлению сведений об основаниях и сроках возникновения задолженности в данном случае необоснованна, поскольку указанная норма, корреспондирующая с подп. 1 п. 1 ст. 21 НК РФ, обязанности налогового органа по информированию налогоплательщика об основаниях и сроках возникновения задолженности не устанавливает.

Кроме того, податель жалобы полагает, что на момент возникновения спорных правоотношений НК РФ (в редакции, действовавшей в указанный период) не предусматривал обязательность совместной сверки расчетов инспекцией и налогоплательщиком. Иными нормативными правовыми актами, отнесенными НК РФ к законодательству о налогах и сборах, такая обязанность для налоговых органов в спорном периоде не предусматривалась.

Довод общества о том, что действия Инспекции ФНС России по Кировскому району по выдаче обществу справки N 9927 фактически лишили общество возможности получить кредит в банке, необоснован, поскольку взаимосвязанность и обусловленность отказа банка в

предоставлении кредита именно оспариваемыми действиями (бездействием) инспекции материалами дела не подтверждаются.

В отзыве и объяснениях на апелляционную жалобу общество не соглашается с доводами, изложенными в апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве и объяснениях, просит суд апелляционной инстанции решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа и общества поддержали апелляционную жалобу и отзыв на нее, соответственно.

Выслушав представителей налогового органа, общества, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИФНС РФ Кировскому району г. Новосибирска на основании данных лицевого счета выдала ОАО "Сибэлектротерм" справку N 9927 о состоянии расчётов по налогам и сборам, взносам по состоянию па 16 августа 2007 года. В соответствии со справкой ОАО "Сибэлектротерм" имеет следующую задолженность: пени на недоимку в фонд социального страхования РФ в сумме 663 062 рублей 84 копеек (л.д.25том 1); пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 488 031 рубля 97 копеек (л.д. 12 том 1); налоговые санкции по налогу на доходы физических лиц в сумме 432 961 рубля 40 копеек (л.д. 12 том 1); штрафы в сумме 1 534 600 рублей (л.д. 15 том 1);

Доводы налогового органа о том, что Постановление Правительства РФ от 12.02.2001г. N 100 предусматривает в качестве основания для признания задолженности юридического лица по налогам безнадежной только в случае ликвидации юридического лица, не могут быть приняты, поскольку данное обстоятельство при отсутствии у налогового органа реальной возможности в установленном законом порядке взыскать задолженность значения для разрешения настоящего спора не имеет.

ОАО "Сибэлектротерм" не обращалось с требованием обязать налоговый орган внести изменения в его внутренние учеты, в частности, в лицевой счет налогоплательщика. Карточка лицевого счета налогоплательщика заполняется самим налоговым органом, является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов, и не является документом, на основании которого у налогоплательщика возникает обязанность по уплате налога и пени (приказ МНС России от 05.08.2002 N БГ-3-10/411). В связи, с чем сама по себе запись в карточке лицевого счета налогоплательщика не может служить доказательством наличия недоимки.

В соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах вывод о наличии факта задолженности у налогоплательщика по обязательным платежам может быть сделан на основании результатов мероприятий налогового контроля.

Основными видами такого рода мероприятий являются камеральные и выездные налоговые проверки (ст. ст. 88, 89 НК РФ), которые оформляются соответствующими документами: актом (выездные) и решением о проведении проверки.

При проведении проверок основным проверяемым налоговым органом документом является налоговая декларация, поскольку именно в ней отражаются сведения о доходах, расходах налогоплательщика, об источниках доходов, налоговые льготы и другие данные, связанные с исчислением и уплатой налогов (п. 1 ст. 80 НК РФ).

Таким образом, обязательным условием включения сумм недоимки, пеней и штрафов по обязательным платежам является подтверждение данной задолженности налоговыми декларациями налогоплательщика, актами проверок, решениями налогового органа, в том числе с указанием периодов начислений по конкретным видам налогов и сборов.

Следовательно, карточка лицевого счета с точки зрения арбитражного процессуального законодательства как доказательство не обладает признаком достаточности, что исключает возможность использования данного документа для подтверждения наличия у общества задолженности по обязательным платежам.

Поскольку лицевой счет является формой внутреннего контроля и наличие в нем сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, но общество не требует внести в них изменения. Правовая природа процедуры списания безнадежного долга предполагает, что у участника правоотношения сохраняется обязанность по уплате платежа, составляющего сумму задолженности, но по объективным причинам он не имеет возможности исполнить свое обязательство В рассматриваемом деле сама обязанность по уплате налогового платежа или не возникла или прекратилась на основании статьи 44 НК РФ.

Налоговый орган указал на ссылку заявителя на подпункт 4 пункта 1 статьи 32 НК РФ. Однако суд не применял подпункт 4 пункта 1 статьи 32 НК РФ, следовательно, данные нормы материального права суд не мог нарушить.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия) а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействия).

Незаконность действий налогового органа доказывается следующими обстоятельствами.

По сумме пени на недоимку в фонд социального страхования РФ в размере 663 062, 84руб. Пунктом 2 Постановления Правительства от 01.10.2001г. N 699 и п. 1 Порядка проведения реструктуризации задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам, утвержденного этим Постановлением, установлено, что реструктуризации подлежит задолженность по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам, имеющимся у организации по состоянию на 01.01.2001 г. ОАО "Сибэлектротерм" в заявлении о предоставлении права на реструктуризацию задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды указало недоимку в сумме 925,404 тыс. руб. Задолженность в фонд социального страхования по пени не была показана, поскольку она отсутствовала на 01.01.2001 г. Налоговый орган своим решением N 18 от 11 января 2002 г. о реструктуризации по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам подтвердил отсутствие задолженности ОАО "Сибэлектротерм" в фонд социального страхования по пеням по состоянию на 01.01.2001 г. В графе решения "задолженность по фондам на 01.01.2001г. - пени и штрафы" не показано доначисление пеней в сумме 662, 528 тыс. руб. В судебном заседании представитель налогового органа указал, что не производилось доначисление пени за период рассмотрения заявления ОАО "Сибэлектротерм" (с 01.01.2001г. по 01.12.2001г.) о предоставлении права на реструктуризацию задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды. В последующем дополнительным решением N 18 (доп.) от 20 декабря 2006 г. внесены изменения в решение N 18 от 11 января 2002 г., а именно, в состав реструктурированной задолженности включены начисленные пени в сумме 269 544руб. и соответственно произведена реструктуризации задолженности. В дополнительный график (от 20.12.2006г.) погашения 15 % задолженности по пеням в фонд социального страхования начисленным на имеющуюся по состоянию на 01.01.2001г. задолженность по страховым взносам с 01.01.2001г. по дату принятия решения реструктуризации (от 11.01.2002г. N 18) была включена сумма погашаемой задолженности в размере 40 431, 59руб. Срок погашения согласно дополнительному графику 29.12.2006г. . Платежным поручением N 5720 от 20.12.2006 уплачено пени ФСС в сумме 40 431, 59руб. по дополнительному графику реструктуризации по сроку 29.12.2006. Данное обстоятельство подтверждается также выпиской "НОМОС-БАНКА" (ЗАО) за 20.12.2006г., где содержатся сведения об операции по перечислению 40 431, 59руб. пени ФСС по дополнительному графику реструктуризации но сроку 29.12.2006г.

Решением от 12.01.2007г. N 1 списана задолженность, в том числе, в фонд социального страхования по пеням на сумму 229 112, 33 руб.

В соответствии с пунктом 6 Порядка проведения реструктуризации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2001 N 699, при утрате организацией права на реструктуризацию налоговый орган принимает предусмотренные законодательством меры к взысканию задолженности. В силу пункта 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

ИМНС РФ но Кировскому району г. Новосибирска требование к ОАО "Сибэлектротерм" об уплате пени в сумме 663 062, 84 руб. не выставляло, решение о взыскании задолженности в порядке ст. 46 Налогового кодекса РФ не принимало, инкассовое поручение в банк не выставляло, в суд с иском о взыскании задолженности не обращалось. Следовательно, у ОАО "Сибэлектротерм" не возникла обязанность по уплате пени в сумме 663 062, 84 руб.

Кроме того, представитель налогового органа в предварительном судебном заседании сообщил, что не может представить суду подлинник акта от 09.11.2001г. N ЛМ 07-6/185 и решение по нему в связи с тем, что документы были уничтожены по истечению срока их хранения. В связи с возникшими противоречиями допустимым доказательством наличия задолженности (ст. 68,71 АПК РФ) может являться только подлинник акта от 09.11.2001г. N ЛМ 07-6/185 и решение по нему.

В связи с изложенными обстоятельствами действия налогового органа по указанию в справке задолженности в фонд социального страхования по пеням в размере 663 062, 84 руб. на основании данных внутреннего учета являются незаконными как противоречащие НК РФ.

Пени по НДФЛ в размере 2 488 031, 97руб.

В адрес ОАО "Сибэлектротерм" налоговым органом направлялось требование от 30.12.2003г. N 93 об уплате пени в сумме 2 118 046, 49руб. по налогу на доходы физических лиц. Из текста требования следует, что недоимка по налогу на доходы физических лиц отсутствует. В требовании указан срок его исполнения 10.01.2004г. ОАО "Сибэлектротерм" оспорило данное требование. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2005г. по делу NА45-5553/04-СА39/366 требование N 93 признано недействительным. Апелляционная инстанция Постановлением от 20.09.2005г. оставила решение Арбитражного суда без изменения. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа Постановлением от 12.01.2006г. по делу NФ04-9463/2005 (18370- А45-15) оставил без изменения решение от 23.05.2005г. Арбитражного суда Новосибирской области и Постановление Арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.09.2005г. При этом кассационная инстанция сделала вывод: "Нарушение требований статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае нельзя признать формальными". (Постановление от 12.01.2006г., лист 3, абзац 4). Признание требования об уплате пени недействительным не по формальным основаниям, а в силу значительных нарушений требований, установленных главой 10 НК РФ, влечет такие правовые последствия, как прекращение обязанности налогоплательщика по уплате пени.

Арбитражный суд Новосибирской области Решением от 02.06.2006г. по делу N А45-6821/06-50/5 признал недействительным Решение ИМНС РФ по Кировскому р-ну г.Новосибирска от 31.01.2006г. N ОН. 11-6/21 по пункту 2.1 "б" в части обязания налогоплательщика перечислить налоги на доходы физических лиц в сумме 1 057 451, 00руб.. по пункту 1 "д" об обязании уплаты санкций по стю123 НК РФ в сумме 211 490, 00руб. и по пункту 1 "в" в части взыскания пеней в сумме 1 887 494, 91руб.

Суд не удовлетворил требования в части признания недействительным обязания налогоплательщика перечислить налоги на доходы физических лиц в сумме 43 756, 00руб. (по оп базе отдыха). ОАО "Сибэлектротерм" оплатило указанную недоимку платёжным поручением N 1296 от 11.04.2006г.

Не удовлетворены требования в части признания недействительным обязания налогоплательщика уплатить санкции по ст. 123 НК РФ в сумме 8 751, 02руб. ОАО "Сибэлектротерм" оплатило указанный штраф платёжным поручением N 5115 от 21.11.2006г.

Арбитражный суд Новосибирской области решением от 13.11.2006 г. по делу N А45-7888/06-36/257 признал не соответствующим требованиям норм Налогового кодекса Российской Федерации и недействительными требование об уплате налога N 397 от 06.02.2006 г. в части предложения перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 1 057 451 рубль, пени в сумме 1 887 494, 91 руб. и требование об уплате налоговой санкции N 182 от 06.02.2006 г. в части взыскания 211 490 руб. штрафа, выставленные Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска по результатам выездной налоговой проверки на основании решения NОМ-11-6/21 от 31.01.2006 года

ОАО "Сибэлектротерм" не обжаловало требование налогового органа N 397 от 06.02.2006 г. в части предложения перечислить пени (по НДФЛ) в сумме 470 311, 09руб. Однако данная задолженность в установленном законом порядке и сроки не взыскана и не может быть взыскана в будущем по следующим основаниям:

шестимесячный срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ в отношении исков к юридическим лицам, исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Данный срок является пресекательным и в случае его пропуска налоговый орган утрачивает право на взыскание налога, в том числе в судебном порядке. В силу пункта 6 ст. 75 НК РФ принудительное взыскание пеней производится в порядке, предусмотренном ст. ст. 46, 47 НК РФ. С учетом изложенных обстоятельств, а также положений ст. ст. 45 - 48, 70 НК РФ на момент выдачи справки налоговый орган пропустил срок для взыскания задолженности, в том числе и в судебном порядке. Данное обстоятельство налоговым органом не оспорено. В силу пункта 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. В данном случае у налогового органа отсутствуют правовые основания для взыскания пени, сроки для принудительного взыскания которой налоговым органом пропущены.

По сумме налоговых санкций по НДФЛ в размере 432 961, 4руб.

ИФНС РФ по Кировскому району г. Новосибирска обратилась с иском в арбитражный суд Новосибирской области к ОАО "Сибэлектротерм" о взыскании 738 231, 00руб. штрафа. В процессе рассмотрения дела ИФНС заявила об уменьшении суммы иска и просила взыскать 376 226, 20 руб. штрафа, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2002г. по делу N А45-3130/02-СА/70 решение ИМНС РФ по Кировскому району г. Новосибирска от 19.06.2001г. N ОН-10-10/109 признано недействительным в части взыскания с ОАО "Сибэлектротерм" штрафа в сумме 361 595, 52руб. Таким образом, от иска в части взыскания штрафных санкций в сумме 361 595, 52руб. ИФНС РФ по Кировскому р-ну г. Новосибирска отказалась. В соответствии с АПК РФ отказ от иска влечёт невозможность предъявления повторно данного требования. Арбитражный суд Новосибирской области Решением от 27.10.2003г. по делу NА45-15747/01-САЗ/494 иск удовлетворил частично и взыскал с ОАО "Сибэлектротерм" 37 622, 62руб. штрафа. Апелляционная инстанция Постановлением от 26.04.2004г. оставила без изменения Решение Арбитражного суда от 27.10.2003г. по делу NА45-15747/01-САЗ/494.

Таким образом, на день принятия арбитражным судом решения от 27.10.2003г. по делу N А45-15747/01-САЗ/494 сумма штрафа в действительности составляла 37 622, 62руб. Однако данная сумма штрафа не была предъявлена налоговым органом к взысканию, исполнительный лист не был предъявлен для исполнения. Пресекательный срок, установленный НК РФ для взыскания налоговых санкций истек.

Штраф в сумме 226 464 руб. не начислялся по решению Инспекции N ОМ-11-6/21 от 31.01.2006г. В соответствии с данным решением ОАО "Сибэлектротерм" привлекалось к ответственности по ст. 123 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 220 241 руб.(п. 1 "д" решения) В этой части решение было обжаловано. Арбитражный суд Новосибирской области решением от 02.06.2006г. по делу N А45-6821/06-50/5 признал недействительным Решение ИМНС РФ по Кировскому р-ну г. Новосибирска от 31.01.2006г. N ОМ 11-6/21 по пункту 1 "д" об обязании уплаты санкций по ст. 123 НК РФ в сумме 211 490, 00руб.

Арбитражный суд Новосибирской области решением от 13.11.2006 г. по делу N А45-7888/06-36/257 признал не соответствующим требованиям норм Налогового кодекса Российской Федерации и недействительными требование об уплате налога N 397 от 06.02.2006 г. и требование об уплате налоговой санкции N 182 от 06.02.2006 г. в части взыскания 211 490 руб. штрафа, выставленные Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска по результатам выездной налоговой проверки на основании решения NОМ-11-6/21 от 31.01.2006 года

Таким образом, не были удовлетворены требования ОАО "Сибэлектротерм" в части признания недействительным обязания налогоплательщика уплатить санкции по ст123 НК РФ в сумме 8 751, 02руб. Однако ОАО "Сибэлектротерм" оплатило указанный штраф платёжным поручением N 5115 от 21.11.2006г

В соответствии с решением ИМНС РФ по Кировскому р-ну г. Новосибирска от 31.01.2006г. N ОМ 11-6/21 ОАО "Сибэлектротерм" привлекалось к ответственности по ст. 123 НК РФ за неисполнение обязанности по удержанию НДФЛ за 2003-2005 г. в виде штрафа в размере 6223 руб.(п. 1 "г" решения). Однако данная санкция в установленном законом порядке и в установленный законом срок не взыскана. Правонарушение считается установленным в день составления акта выездной налоговой проверки NОМ-11-6/21 26.12.2005г. Налоговый орган мог обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения (срок давности взыскания санкции, п. ст. 115 НК РФ). Пресекательный шестимесячный срок начал истекать со дня обнаружения правонарушения - даты составления акта NОМ-11-6/21 от 26.12.2005г. Пресекательный срок истек 26.06.2006г.

В установленном законом порядке вышеперечисленные штрафы взысканы не были, следовательно, не наступили правовые последствия в виде задолженности по указанному штрафу.

Утверждение налогового органа о том, что сумма штрафа в размере 41 352 руб. была начислена по решению N 252 от 02.12.1999г., не обоснованно.

Налоговый орган документально не доказал совершение налогового правонарушения и не подтвердил наличие задолженности по штрафу в размере 1 498 000 руб. При этом в тексте отзыва подтверждает, что документы 1997 г. (в том числе и решение N 7744 от 08.12.1997г.) уничтожены и предоставить подлинник решения N 7744 от 08.12.1997г. не представляется возможным.

Налоговый орган не представил документального обоснования наличия задолженности в виде штрафов в размере 15000 руб. (по ст. 116 НК РФ), 5000 руб.(по ст. 116 НК РФ), 5000 руб.(по ст. 116 НК РФ), 5000 руб.(по ст. 116 НК РФ), 5000 руб.(по ст. 116 НК РФ).

В акте N ОМ-11-6/21 от 26.12.2005г. выездной налоговой проверки и в решении N ОМ-11-6/21 нет указания на налоговое правонарушение, за которое налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 600 руб. по ст. 126 НК РФ. В акте N ОМ-11-6/21 выездной налоговой проверки от 26 декабря 2005 г. (лист 25-26, пункт 2.3) содержатся сведения о нарушении п.3 ст. 24, п.2 ст.230 НК РФ, выразившиеся в непредставлении сведений в налоговый орган о доходах по форме 2-НДФЛ следующих физических лиц:

За 2002 г.: 1)Иванникова Г.С.-100000руб., 2) Баженов В.В.-30000 руб.,3) Руднев М.И.-1250руб. 4) Бородина М.М.-3667,70руб., 5) Ермаков А.И.-1434руб.;

За 2003 г.: 1) Иваньшина Г.С.-9200руб., 2) Бородина М.М.-3342,70 руб.,3) Ермаков А.И.-1065 руб., 4) Вавилова -1200 руб., 5) Чередниченко B.C. 10663,69 руб.

За 2004 г: 1) Иваньшина Г.С.-12000 руб., 2) Быкова Р.М.-741 руб., 3) Загвоздина К.А.-170 руб., 4) Юдникова Р.М.-530,30 руб., 5) Лаженцева Х.Я.-4200 руб., 6) Кретов Н.Н.-15000 руб.

В акте N ОМ-11-6/21 от 26.12.2005г имеется ссылка на закупочные акты, авансовые отчеты по столовой, расходные кассовые ордера и т.д. При получении физическим лицом доходов от продажи личного имущества он должен самостоятельно рассчитывать и перечислять НДФЛ (подп. 2 п., п.2 ст. 228 НК РФ). В данном случае организация не является налоговым агентом, поэтому она не обязана представлять сведения о доходах физического лица, полученных от реализованного им имущества (ст.230 НК РФ). Аналогичная точка зрения содержится в письме Минфина России от 30.10.07 N 03-04-06-01/364).

Налоговый орган мог обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения (срок давности взыскания санкции, п. 1 ст. 115 НК РФ). Однако в течение более чем шести лет налоговый орган не обращался с исковыми требованиями в арбитражный суд о взыскании санкций с ОАО "Сибэлектротерм". Пресекательный шестимесячный срок начал истекать со дня обнаружения правонарушения - даты составления акта N ОМ-11-6/21 от 26.12.2005г. Пресекательный срок истек 26.06.2006г.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 2 ст. 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2008г. по делу N А45-14791/2007-29/238 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А. В.

Судьи

Кулеш Т. А. Зенков С. А.