Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 16АП-236/09

г. Ессентуки

Дело N А63-15206/2008-С4-20

Рег. N 16АП-236/09(1)

18 марта 2009 года объявлена резолютивная часть постановления.

25 марта 2009 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующий Цигельников И.А.

судьи: Луговая Ю.Б, Афанасьева Л.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Афашоковым Д.М,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2008 по делу N А63-15206/2008-С4-20 (судья Филатов В.Е.),

при участии:

от Минераловодской таможни - не явились;

от ООО "Винзавод Буденновский" - директор Алаев Т.А. паспорт 07 05 537659,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Винзавод Будёновский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением (с учётом его уточнения) о признании незаконным требования Минераловодской таможни (далее - таможня) от 09.09.2008 о внесении обеспечения таможенных платежей в размере 13739254,73 руб. для выпуска поступившего на таможенное оформление товара по сертификату происхождения товара формы (СТ-1) от 29.07.2008 N ТМ.RU.8.795.4.059.

Решением от 08.11.2008 суд удовлетворил требования общества.

Не согласившись с решением, таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

В обоснование своих требований в апелляционной жалобе таможня указала, что представленный обществом сертификат происхождения товара формы (СТ-1) от 29.07.2008 N ТМ.RU.8.795.4.059, не соответствует требованиям, утвержденным Правилами определения страны происхождения товара, (утвержденные Решением Совета глав правительств Содружества Независимых Государств от 30.11.00) (далее - Правила от 30.11.2000) определения страны происхождения товаров. Также таможня указала, что спорное требование от 09.09.2008 носит не обязательный, а рекомендательный характер. По мнению таможни, несостоятельна ссылка суда на решение Экономического Суда СНГ от 20.05.2008 N 01-1/6-07, поскольку указанный документ не является документом обязательным для исполнения. Также, по мнению таможни, неверен вывод суда о том, что располагая всеми предоставленными обществом необходимыми документами, таможня необоснованно выставила обществу требование от 09.09.2008 об обеспечении уплаты таможенных платежей в сумме 13739254,73 руб. и приостановила выпуск товара в свободное обращение. Для подтверждения тарифных преференций обществу надлежало представить сертификат СТ-1, который в надлежащим виде в таможню представлен не был.

В отзыве общество апелляционную жалобу не признало, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу не признал, указал доводы изложенные в отзыве.

От таможни поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание. Суд отклонил данное ходатайство, поскольку с момента направления апелляционной жалобы и назначения её к рассмотрению у таможни было достаточно времени для изучения материалов дела, подготовки к судебному разбирательству и направлению в арбитражный суд для защиты интересов вместо участвующего в другом судебном заседании сотрудника, другого представителя. В материалах дела имеются доказательства уведомления таможни о дате и времени судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность принятого решения и правильность приме

Как видно из материалов дела, обществом 05.09.2008 на Буденовский пост таможни была подана грузовая таможенная декларация N 1016010/050908/0001466 (далее - ГТД) для таможенного оформления поступившего от Гарабекевюльского винзавода Туркменистана, спирта коньячного молодого в железнодорожных цистернах емкостью более 200 л, согласно дополнению N 1 к ГТД с концентрацией этилового спирта 62,5% - 51508 л, 63,9 % - 51865,3 л, 64,0-55729 л ГОСТ Р 51145-98.

Вместе с полным пакетом необходимых для таможенного оформления документов: инвойсом (счет-факутра) N 20 от 29.07.2008, сертификатом соответствия N066598 от 26.10.2008, актом экспертизы происхождения товара N87954059 от 29.07.2008, был представлен сертификат происхождения товара (СТ-1) NТМ.RU.8.795.4.059.

Таможня при проверке представленного сертификата о происхождении товара посчитала, что в нарушение Решения Совета глав правительств Содружества Независимых Государств о правилах определения страны происхождения от 30.11.2000, в графе 8 сертификата кроме коммерческого наименования товара не указаны другие сведения, позволяющие произвести однозначную идентификацию товара, с товаром, заявленным в графе 8 ГТД 10316010/050908/0001466. В графе 12 сертификата отсутствуют фамилия и инициалы отправителя.

По результатам проверки, таможней было выставлено заявителю требование от 09.09.2008 о предоставлении на таможенный пост платежных документов о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей и налогов в размере 13739254,73 руб. (ввозная таможенная пошлина 11644283,67 руб., НДС 2095971,06 руб.).

Не согласившись с требованием, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно решению Экономического Суда СНГ от 20.05.2008 N 01-1/6-07 Правила от 30.11.2000 не были подписаны Республиками Узбекистан и Туркменистан.

В отношении между этими государствами, а также между ними и государствами, подписавшими Решение Совета глав правительств Содружества Независимых государств о правилах определения страны происхождения товара от 30.11.2000 применяются Правила определения страны происхождения товаров, утвержденных Решением Совета глав правительств Содружества Независимых Государств от 24.09.1993 (далее - Правила от 24.09.1993)

Пунктом 20 Правил от 24.09.1993 установлено, что непредставление надлежаще оформленного сертификата о происхождении или сведений о происхождении не является основанием для непропуска груза. Таможней может быть отказано в пропуске груза лишь при наличии достаточных оснований полагать, что груз происходит из страны, товары которой не подлежат пропуску в страну ввоза в соответствии с международными соглашениями, действующими для этого государства, и (или) его национальным законодательством. С учетом положений абзаца второго настоящего пункта товары, происхождение которых достоверно не установлено, пропускаются в страну ввоза с уплатой таможенных пошлин по максимальным ставкам таможенного тарифа страны ввоза.

В материалах дела имеется сертификат происхождения товара (форма СТ-1) N ТМ.RU.8.795.4.059 (т.д. 1, л.д.14), в графе 8 сертификата (описание товара) указан коньячный спирт молодой, в графе 12 имеется соответствующая дата, подпись и оттиск печати удостоверяют удостоверяющие декларацию общества о том, что перечисленные в сертификате сведения, соответствуют действительности и что описанный товар полностью произведен в Туркменистане. Также в сертификате происхождении товара(форма СТ-1) N ТМ.RU.8.795.4.059 в установленном порядке заполнены и остальные графы о транспортировке и маршруте движения товара (железнодорожным транспортом Туркменистан - Россия), количестве мест и виде упаковки, весе товара (15910,23 дал), номере и дате счета-фактуры (N 20 от 29.07.2008), номере и дате контракта (N 03-01-2/13 от 21.02.2008), сертификате соответствия N 066598 от 26.07.2008.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что сертификат происхождения товара (форма СТ-1), представленный обществом, соответствует Правилам от 24.09.1993 и позволяет идентифицировать ввозимый товар.

Из анализа содержания контракта, сертификата соответствия, счета-фактуры следует, что по таможенной декларации N 10316010/050908/0001466 и дополнению к ней N 1 общество получило от Гарабекевюльского винзавода Туркменистана, спирт коньячный молодой в количестве 15910,23 дал концентрацией этилового спирта 62,5% - 51508 л, страна происхождения товара Туркмения.

Как видно из акта экспертизы происхождения товара N 87954059 от 29.07.2008 Торгово-Промышленной палаты Туркменистана (т.д.1, л.д.53) спирт коньячный молодой в количестве 15910,23 дал, приобретенный покупателем обществом у продавца Гарабекевюльского винзавода Туркменистана по контракту N 03-01-2/12 от 21.02.2008, сертификат соответствия N 066598 от 26.07.2008 имеет страну происхождения Туркменистан.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2006 N 110 в случае возникновения сомнений относительно безупречности сертификата или содержащихся в нем сведений таможенный орган имеет право принимать во внимание иные сведения и документы, которыми она располагает.

На основании изложенного, судом первой инстанции правильно установлено, что таможня, располагая достоверными сведениями, содержащимися в представленных

обществом для таможенного оформления товара документах, безосновательно усомнилась в их достоверности и в нарушение п.3 ст. 153 Таможенного кодекса РФ выставила обществу требование от 09.09.2008 об обеспечении уплаты таможенных платежей в сумме 13739254,73 руб.

Доводы таможни о том, что Решение Экономического суда СНГ, не является документом обязательным для исполнения, не принимаются апелляционным судом. Письмом от 24.06.2008 N15-70/24831 Федеральная Таможенная служба, направила указанное решение в таможенные органы для использования в работе.

Кроме того, согласно, имеющемуся в материалах дела, письму Федеральной таможенной службы от 24.09.08 N 05-72139427 (т.д. 1, л.д. 62) сертификат страны происхождения товара формы "СТ-1" от 29.07.2008 N ТМ.RU.8.795.4.059 может быть рассмотрен в качестве основания для предоставления тарифных преференций на указанный в нем товар.

Также, как усматривается из материалов дела, таможня не оспаривает тот факт, что товар, приобретённый обществом, имеет страну - происхождения Туркменистан.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 08.11.2008 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2008 по делу N А63-15206/2008-С4-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Ю.Б. Луговая Л.В. Афанасьева