Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 01АП-2821/08

г. Владимир

Дело N А43-5167/2008-17-220

"15" сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Соловьевой М.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Супряткина Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2008 по делу N А43-5167/2008-17-220, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Супряткину Дмитрию Владимировичу, г.Нижний Новгород, об освобождении земельного участка, при участии представителей:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 55493);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 55494).

Суд установил, что Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Супряткину Дмитрию Владимировичу об обязании в двухнедельный срок освободить земельный участок площадью 52 кв.м., в границах чертежа ГлавУАГ администрации г.Н.Новгорода рег.N 7-М от 2004 г., расположенный по адресу: г.Н.Новгород, Московский район, ул.Баранова, у дома N 10, от временного сборно-разборного торгового павильона и возвратить участок истцу по акту приема-передачи.

Исковые требования обоснованы статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, являясь арендатором спорного земельного участка, уклоняется от его возврата после окончания срока действия договора.

Решением от 03.07.2008 суд обязал ИП Супряткина Д.В. в двухнедельный срок с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 52 кв.м., в границах чертежа ГлавУАГ администрации г.Нижнего Новгорода рег.N 7-М от 2004 г., расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, Московский район, ул.Баранова, у дома N10, от временного сборно-разборного торгового павильона и возвратить указанный земельный участок Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области по акту приема-передачи.

С ИП Супряткина Д.В. в пользу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области взысканы расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Супряткин Д.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что 20.12.2006 ответчик направил письмо в адрес истца с просьбой заключить новый договор аренды в связи с тем, что ранее заключеный договор прекратил свое действие с 26.03.2007, но до настоящего момента ответа не получал.

Заявитель ссылается на то, что согласно протоколу заседания согласительной комиссии от 14.04.2008, администрацией г. Нижнего Новгорода было решено продлить договор аренды с ИП Супряткиным Д.В.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность, просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением администрации Московского района г. Нижнего Новгорода от 25.05.2004 N 711-р индивидуальному предпринимателю Супряткину Д.В. предоставлен в аренду сроком на один год земельный участок площадью 52 кв.м. по адресу: г.Нижний Новгород, Московский район, ул.Баранова, у дома N 10, под размещение временного сборно-разборного торгового павильона.

15.07.2004 администрация г.Нижнего Новгорода и ИП Супряткин Д.В. заключили договор N 11341/02 аренды упомянутого земельного участка на срок до 25.05.2005.

15.07.2004 по акту приема-передачи объект аренды передан арендатору.

По истечении срока договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражения со стороны арендодателя, в связи с чем, договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца - при аренде недвижимого имущества. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Уведомлением N 23-07/16177 от 29.09.2006г, которое получено предпринимателем Супряткиным Д.В. 25.12.2006г, арендодатель отказался от указанного договора и предложил арендатору освободить занимаемый земельный участок от находящихся на нем сооружений и строений и передать его по акту приема-передачи в течение 3-х месяцев с момента получения уведомления.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о прекращении действия договора с 26.03.2007г.

В связи с тем, что земельный участок освобожден не был, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, поскольку после прекращения действия договора аренды ИП Супряткин Д.В. продолжал пользоваться земельным участком, не имея на этого правовых оснований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Арендатором реализовано право на предоставление земельного участка в аренду на новый срок путем направления соответствующего заявления в Министерство.

Вместе с тем в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в настоящее время принято решение о предоставлении спорного земельного участка ответчику, на которые ссылается ответчик в обоснование доводов жалобы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ИП Супряткиным Д.В. в обоснование своих доводов документы: выписка из протокола заседания согласительной комиссии от 14.04.2008 и справка Государственного предприятия Нижегородской области "ДиРОН", не свидетельствуют о предоставлении последнему каких-либо прав на спорный земельный участок.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2008 по делу N А43-5167/2008-17-220 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Супряткина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

М.В. Соловьева Е.Н. Наумова