Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 07АП-6026/08

г. Томск

Дело N 07АП-6026/08 (А03-5416/2008-31)

27.10.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Солодилова А.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

с участием в заседании представителей:

от заявителя: без участия,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Литмет" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2008 года по делу N А03-5416/2008-31 (судья Кальсина А.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Литмет" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула о признании недействительными решений налогового органа,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Литмет" (далее по тексту - ООО "Литмет", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 18.03.2008 года N 752, N 755, N 756, N 762 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело N А03-5416/2008-31).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2008 года (далее по тексту - решение суда) в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Общество указывает, что после получения уточненных налоговых деклараций Инспекция в порядке части 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) должна была выслать в адрес заявителя уведомление о неуплате пени. Требование об уплате недоимок направляется налогоплательщику независимо от привлечения к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Камеральная налоговая проверка в соответствии с пунктом 2 статьи 88 НК РФ должна быть окончена 12.01.2008 года, однако окончена 14.01.2008 года. Поскольку 12.01.2008 года являлось субботой, то есть днём, который официально не признается ни выходным, ни праздничным днем, то проверка должна быть завершена 11.01.2008 года.

Отмечает, что в актах проверок, в оспариваемых решениях налогового органа отсутствует расчет пени. Представленный в суд первой инстанции расчет пени не совпадает с суммами, указанными в актах проверок и в решениях Инспекции. Налоговый орган производил расчет пени от суммы налога, которая полностью уплачена. В связи с тем, что сумма налога уплачена Обществом до подачи уточненной налоговой декларации, состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 НК РФ, в действиях заявителя отсутствует. Часть 4 статьи 81 НК РФ не предусматривает ответственности за несвоевременную уплату пени. Факт неуплаты пени до подачи уточненной декларации сам по себе не свидетельствует о правонарушении по статье 122 НК РФ. Подробно доводы ООО "Литмет" изложены в апелляционной жалобе.

Инспекцией письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Общество просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Алтайского края проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, в период с 12.10.2007 года по 14.01.2008 года Инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненных налоговых деклараций ООО "Литмет" по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за апрель, май, июль, август 2007 года.

По результатам проверки 28.01.2008 года Инспекцией составлены акты N 455, N 456, N 457, N 458 (том дела 1, лист дела 8-15). На основании данных актов в порядке выполнения требований статьи 101 НК РФ 18.03.2008 года заместителем начальника Инспекции приняты решения N 752, N 755, N 756, N 762 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том дела 1, лист дела 26-33).

Согласно указанным решениям Инспекции ООО "Литмет" предложено уплатить штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 46 081 рублей.

ООО "Литмет" обжаловало решения налогового органа в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Алтайского края исходил из того, что основания для освобождения заявителя от налоговой ответственности отсутствуют в связи с тем, что до представления уточненных налоговых деклараций налогоплательщик не уплатил пени.

Изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Пунктом 1 статьи 81 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения и дополнения в налоговую декларацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 вышеуказанной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с данным пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие пени.

Таким образом, согласно указанным нормам для освобождения от налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, при представлении уточненной налоговой декларации налогоплательщик должен на день ее представления уплатить налог и пени за несвоевременную уплату налога.

По смыслу пункта 1 статьи 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный срок суммы налога.

Согласно статье 1, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и пунктам 1, 6 статьи 80 НК РФ каждый налогоплательщик обязан представить в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговую декларацию по каждому налогу, который он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством РФ о налогах и сборах, то есть НК РФ и принятыми в соответствии с ним федеральными законами о налогах и сборах, налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 НК РФ налоговым периодом по НДС является месяц, если иное не установлено пунктом 2 этой же статьи. Пунктом 2 указанной статьи определено, что для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из вышеуказанных норм следует, что обязанность уплатить налог за апрель 2007 года возникла у налогоплательщика 20.05.2007 года, за май 2007 года - 20.06.2007 года, за июль 2007 года - 20.08.2007 года, за август 2007 года - 20.09.2007 года.

Как следует из обстоятельств дела и заявителем не оспаривается, ООО "Литмет" подало первичные декларации по НДС за апрель, май, июль, август 2007 года с нулевыми суммами налога к уплате 04.10.2007 года.

Уточнённые налоговые декларации по НДС за апрель, май, июль, август 2007 года с указанием на налог, подлежащий к уплате за соответствующие периоды Общество подало 12.11.2007 года. До момента подачи уточнённых деклараций, Общество заплатило указанный в них налог.

Однако, добровольная уплата Обществом только недоимки по НДС до подачи уточненных налоговых деклараций не может являться основанием для неприменения налоговых санкций, предусмотренных статьей 122 НК РФ, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности в случае уплаты до подачи уточненной налоговой декларации не только недоимки по налогу, но и соответствующих сумм пени.

Ненаправление Инспекцией заявителю налоговых уведомлений не является основанием для освобождения его от уплаты сумм пени, так как по смыслу указанных норм налогоплательщик обязан рассчитать пени самостоятельно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает ссылку Общества на то, что самостоятельно исчислить сумму пени было для него затруднительно, налоговый орган также представил несколько расчётов пени. Согласно статье 122 НК РФ штраф, наложенный на Общество исчисляется в зависимости от суммы недоимки, что и было сделано Инспекцией. При этом за сумму недоимки налоговый орган принял налог, указанный в уточнённых декларациях, что соответствует статьям 75,122 НК РФ.

Ссылка Общества на то, что на момент подачи уточнённых деклараций недоимки по уплате НДС не существовало, а значит пени в порядке статьи 75 НК РФ начислению не подлежала, противоречит требованиям налогового законодательства.

Из анализа приведённых ранее норм следует, что при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности за неуплату или неполную уплату налога, законодатель приравнивает факт неуплаты при подаче уточнённой декларации пени к факту виновного неисполнения обязанности по уплате налога вообще независимо от факта уплаты недоимки. Поскольку в соответствии со статьёй 75 НК РФ сумма штрафа начисляется на сумму недоимки, Инспекцией и правомерно произведен расчёт штрафа исходя из сумм НДС, указанных в уточнённых налоговых декларациях.

Таким образом, основания для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ, отсутствуют.

При этом сумма штрафа снижена налоговым органом в 6 раз с учётом фактических обстоятельств дела в порядке применения части 3 статьи 114 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, налоговый орган правомерно привлек ООО "Литмет" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общей сумме 46 081 рублей.

Ссылка заявителя на нарушение сроков проведения камеральной налоговой проверки отклоняется апелляционным судом.

Трехмесячный срок для проведения камеральной налоговой проверки истек 12.01.2008 года и приходился на субботу (нерабочий день), следовательно, в соответствии с частью 6 статьи 6.1 НК РФ окончанием срока является ближайший следующий за ним рабочий день - понедельник 14.01.2008 года.

Как установлено статьей 111 Трудового кодекса Российской Федерации при пятидневной рабочей неделе работникам предоставляется два выходных дня в неделю. Оба выходных дня предоставляются, как правило, подряд. Доказательств того, что суббота для работников Инспекции не является выходным днем, Обществом не представлено.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Алтайского края по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2008 года по делу N А03-5416/2008-31 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Литмет" о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула от 18.03.2008 года N 752, N 755, N 756, N 762 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Литмет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Залевская Е.А.

Судьи

Солодилов А.В. Хайкина С.Н.